Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1434/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колычевой ФИО12 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Признать договор займа, заключенный между Колычевой ФИО13 и Колычевым ФИО14 от 24.06.2011 года, недействительным.

В удовлетворении требований Колычевой ФИО15 о взыскании с Колычева ФИО16 денежных средств в сумме 700000 рублей отказать.

Взыскать с Колычевой ФИО17 в пользу Колычева ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29660 рублей 74 копейки, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, всего в сумме 43860 рублей 74 копейки".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колычева О.А. обратилась в суд с иском к Колычеву О.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования обосновывала тем, что 24 июня 2011 года ответчик взял у нее в долг 700 000 рублей до 01 сентября 2011 года, однако в указанный срок долг не вернул.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа безденежным и недействительным, поскольку никакого договора займа с истицей не заключал, денежных средств не получал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Колычева О.А. просит отменить решение суда, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения истицы Колычевой О.А. и ее представителя, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из объяснений истицы в суде следует, что 24 июня 2011 года между ней и Колычевым О.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком, из которой следует, что полученные денежные средства в сумме 700 000 рублей он обязуется возвратить в срок до 01 сентября 2011 года. Обязательства Колычевым О.А. по возврату денежных сумм по указанному договору займа не исполнены.

Возражая против заявленных требований, Колычев О.В. ссылался на то, что 26 октября 2010 года, когда он шел на работу, незнакомые ему люди под давлением насилия заставили его подписать какие-то бумаги. В этот же день он обратился в милицию с заявлением об избиении.

Он признан потерпевшим по факту хищения у него сотового телефона и нанесения телесных повреждений.

08 января 2011 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 июня 2011 года с Колычевой О.А. он никакой договор займа не заключал, денежные средства от нее не получал, так как в них не нуждался. Считает, что подпись в представленной истицей суду расписке была поставлена им в день совершения в отношении него преступных деяний.

Определением суда по делу была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2011 года подпись от имени Колычева О.В., расположенная в расписке от 24 июня 2011 года в нижней правой части под текстом, выполнена самим Колычевым О.А. под действием "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть: состояние стресса, душевного волнения, необычная поза при письме, неудобная подложка и т.п.

Заключением эксперта от 24 января 2012 года установлено, что подпись от имени Колычева О.А. выполнена на листе до того, как был отпечатан текст расписки.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11

В соответствии с заключением эксперта от 01 марта 2012 года невозможно установить время выполнения подписи от имени Колычева О.А. в расписке от 24 июня 2011 года.

Поскольку заключением эксперта установлено, что текст расписки выполнен после того, как Колычев О.А. подписал лист бумаги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 24 июня 2011 года фактически заключен не был.

При таких обстоятельствах заявленные Колычевым О.А. требования о признании договора займа недействительным суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Колычевой О.А. в пользу Колычева О.А. судебные расходы.

Доказательств того, что договор займа был заключен именно 24 июня 2011 года представлено не было, поэтому суд правомерно отказал истице в иске о взыскании с Колычева О.А. денежных средств в сумме 700000 рублей.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от 24 января 2012 года является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и аргументированы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось.

Обоснованно суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебно-технической экспертизы не допущено.

Эксперт ФИО11 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 82-83), также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при допросе его судом (л.д. 151), а поэтому отсутствие его подписи в подписке 16 ноября 2011 года (л.д. 98-99) не ставит под сомнение объективность его выводов, так как эти же выводы подтверждены им в судебном заседании 19 апреля 2012 года.

Эксперт ФИО11 подтвердил в суде выводы, сданные им в заключении N от 24 января 2012 года, согласно которому следует, что расписка от 24 июня 2011 года поступила в его распоряжение 26 декабря 2011 года после производства почерковедческой экспертизы, установлено, что печатный текст расписки выполнен электрографическим способом на лазерном принтере или многофункциональном устройстве типа принтер-сканер-копир с электрофотографическим способом печати в режиме принтера. Печатный текст выполнен в один прием (без допечатки каких-либо фрагментов). Подпись выполнена пастой для шариковых ручек, шариковым стержнем (ручкой).

Для установления хронологической последовательности выполнения печатного текста и подписи производилось микроскопическое исследование микрочастиц тонера, образующих фон при электрофотографическом способе печати, в месте расположения штрихов подписи.

В результате микроскопического исследования, установлено: в месте расположения штрихов подписи микрочастицы тонера имеют вид объемных частиц разной формы и размера серо-черного цвета с глянцевым блеском, радужного отлива на поверхности микрочастиц не наблюдается.

Таким образом, в исследуемой расписке: вид микрочастиц тонера в месте расположения подписи свидетельствует о том, что они находятся на штрихах подписи.

Установленное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что в представленной расписке подпись от имени Колычева О.А. выполнена до того, как был отпечатан текст (л.д. 99).

Согласившись с данным выводом эксперта, суд пришел к выводу о том, что подпись ответчика была поставлена ранее, чем был выполнен текст, а поэтому оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны и обоснованы, подтверждены его объяснениями в суде, и не противоречат письменным доказательствам дела.

Экспертиза выполнена сотрудником "данные изъяты", "данные изъяты"

Экспертиза проводилась в соответствии с нормативными документами и с использованием литературы, которые указаны экспертом (л.д. 98).

Доводы представителя истицы о том, что у эксперта отсутствует достаточная квалификация, и о том, что эксперт не указал методику проведения данного исследования, являются необоснованными.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обоснованно судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО19 в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании дал ответы в целях разъяснения заключения, показал, что микроскопическое исследование было им проведено с использованием новейшего специального оборудования, с помощью которого данный им в заключении вывод носит категорический, а не вероятный, характер. При исследовании им было установлено, что в месте расположения штрихов подписи микрочастицы тонера имеют вид объемных частиц серо-черного цвета глянцевым блеском без радужного отлива на их поверхности, что свидетельствует о том, что микрочастицы тонера находятся на штрихах подписи, что в свою очередь, позволяет достоверно утверждать, что подпись от имени ответчика выполнена до того как был отпечатан текст расписки. Данный вывод отражен также в фототаблице к заключению (л.д. 101). При этом эксперт отверг позицию представителя истицы о том, что микрочастицы тонера могли попасть на подпись ответчика от других документов, количество данных микрочастиц данную вероятность исключает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колычевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь