Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1178/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыжкова Анатолия Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Анатолия Николаевича к Государственной инспекции труда в Липецкой области, ОАО "Литмашприбор" о признании несчастного случая связанным с производством, выдаче предписания, оформлении акта о несчастном случае на производстве отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда по Липецкой области о выдаче предписания ОАО "Литмашприбор" о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, указывая, что работал в ОАО "Литмашприбор" электромонтером электроремонтного участка. В августе 2010 года при исполнении должностных обязанностей травмировал ногу металлической стружкой. Комиссия работодателя установила, что несчастный случай не связан с производством, и составила 13 октября 2010 года об этом акт. Ответчик, расследовав обстоятельства происшествия, принял решение об отсутствии оснований для отмены и внесении изменений в акт от 13 октября 2010 года. С указанным решением ответчика истец не согласился, обратился с соответствующим заявлением в Федеральную службу по труду и занятости, которая согласилась с решением ответчика. Рыжков А.Н. просил установить факт несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика выдать предписание ОАО "Литмашприбор" о составлении акта формы Н-1.

Уточнив исковые требования, истец просил признать несчастный случай, происшедший с ним в августе 2010 года, связанным с производством и страховым, обязать Государственную инспекцию труда по Липецкой области выдать предписание ОАО "Литмашприбор" о составлении акта формы Н-1, обязать администрацию ОАО "Литмашприбор" оформить акт о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда по Липецкой области по доверенности Хомутинников Г.А. исковые требования не признал, объяснив, что расследование несчастного случая на производстве проведено в соответствии с действующим законодательством. В ходе расследования невозможно установить ни время, ни место получения Рыжковым А.Н. травмы, в результате которой произведена ампутация ?.

Представитель ответчика - ОАО "Литмашприбор" по доверенности Зиброва М.И. исковые требования не признала, объяснив, что при проведения расследования по факту несчастного случая с Рыжковым А.Н. факт травмирования Рыжкова А.Н. на рабочем месте не подтвержден.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенностям Гусева И.А. и Бирюкова Т.С. исковые требования не признали, объяснив, что доказательств, что несчастный случай с Рыжковым А.Н. произошел при исполнении трудовых обязаностей, не имеется, в связи с чем не подлежит оформлению акт по форме Н-1. Полагали, что причиной ампутации стопы Рыжкова А.Н. является его заболевание ?.

Представитель третьего лица - Федерации профсоюзов Липецкой области по доверенности Сологуб Ю.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рыжков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Заслушав представителя истца Рыжкова А.Н. по доверенности Колобаеву О.Л., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - Государственной инспекции труда в Липецкой области Хомутинникова, представителя ответчика - ОАО "Литмашприбор" по доверенности Зиброву М.И., представителя третьего лица - ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гусеву И.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховым случаем в силу этой статьи является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рыжков А.Н. с 04 октября 2004 года по 24 февраля 2011 года работал электромонтером электроремонтного участка ОАО "Литмашприбор" (л.д. 199-204, т. 1).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Рыжкова А.Н. от 08 октября 2010 года следует, что на инструментальном участке 25 августа 2010 года примерно около 11 час. При замене трансформатора на станке фрезеровщика С. Рыжков А.Н. наступил на стружку и наколол ногу. С ним был Б., также на этом же участке работали слесари-ремонтники РМУ Ж. и К. Несмотря на происшедшее, истец отработал всю смену до 18-00 час. Об этом случае он сообщил Н. в этот же день (л.д. 183-184, т. 1). В дальнейшем истец ссылался на то, что с ним в момент происшествия находился Ф.

Как указано в медицинской документации Рыжкова А.Н., 03 сентября 2010 года истец обратился в МУЗ "Усманская Центральная больница" с жалобами на боли в области левой стопы. Установлено наличие раны с гнойным выделяемым, боль после укола левой стопы стружкой 7 дней назад. Окончательный диагноз: ? (л.д. 89-114, т. 1).

С 03 сентября 2010 года Рыжков А.Н. находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием.

Из выписки из истории болезни N 5506/1 следует, что Рыжков А.Н. поступил с клиникой ?. На больничном листе с 08 сентября 2010 года у хирурга по месту жительства с гнойным раневым процессом ?. Травма ? 03 сентября 2010 года на рабочем месте. После осмотра терапевта и предварительной подготовки больной оперирован 01 октября 2010 года - ампутация ? (л.д. 11, т. 1).

Дочь Рыжкова А.Н. - "данные изъяты" 05 октября 2010 года обратилась в ОАО "Литмашприбор" с заявлением о том, что со слов отца ей стало известно о том, что в конце августа 2010 года её отец, находясь на рабочем месте, наколол ногу стружкой металлической, в последующем он обратился в больницу, где и находится в настоящее время. Просила произвести разбирательство по данному факту (л.д. 32, т. 1).

Приказом ОАО "Литмашприбор" от 08 октября 2010 года N 52 создана комиссия по расследованию предполагаемого факта несчастного случая с электромонтером электроремонтного участка Рыжкова А.Н. (л.д. 220, т. 1).

Из объяснительных Н., Б., Ж., К., Е., С. следует, что они не видели факт и место травмирования на производстве электромонтера Рыжкова А.Н. (л.д. 29-31, т. 1).

В соответствии с актом от 13 октября 2010 года в ходе проведенного расследования предполагаемого несчастного случая с электромонтером электроремонтного участка Рыжковым А.Н., имевшего место 25 августа 2010 года, указанные истцом факты не подтвердились. Сделан вывод о том, что Рыжков А.Н. получил травму не на производстве (л.д. 219, т. 1).

Государственный инспектор труда Хомутинников Г.А. 01 июня 2011 года составил акт о том, что указанный Рыжковым А.Н. несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1 (л.д. 164-166, т. 1).

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Липецкой области Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 года не имеется оснований для отмены и внесения изменений в акт от 13 октября 2010 года, составленный комиссией предприятия ОАО "Литмашприбор" (л.д. 162-163, т. 1).

Из заключения государственного инспектора труда Юриковой Г.В. по результатам дополнительного расследования от 12 октября 2011 года следует, что указанный Рыжковым А.Н. несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 (л.д. 158-161, т. 1).

Согласно сообщению МУЗ "ЦРБ" от 20 мая 2011 года Рыжков А.Н. по поводу производственной травмы в поликлинику МУЗ "ЦРБ" Усманского района 03 сентября 2010 года не обращался (л.д. 168, т. 1).

Оценив доказательства по делу: протокол опроса "данные изъяты" от 11 мая 2011 года (л.д. 9-10, т. 1), показания свидетелей Р.В., Ф., Р.Н. (л.д. 71-75, т. 1), протоколы опроса пострадавшего Рыжкова А.Н. от 27 апреля 2011 года и от 12 октября 2011 года (л.д. 119-121, 173-176, т. 1), журнал заявок (л.д. 122-123, т. 1), книгу учета въезда и выезда машин ОАО "Литмашприбор" от 30 ноября 2009 года (л.д. 124-126, т. 1), объяснительную Ф. от 28 апреля 2011 года (л.д. 127, т. 1), показания свидетелей П., Ю. (л.д. 138-142, т. 1), протоколы опроса Н., Б., С. от 27 апреля 2011 года (л.д. 177-179, 180-182, 185-187, т. 1; 55-58, т. 2), суд сделал верный вывод, что установить место и время получения Рыжковым А.Н. травмы невозможно, в медицинское учреждение по поводу травмы, полученной на производстве, истец не обращался. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что полученная Рыжковым А.Н. травма не связана с производством, не подлежит оформлению путем составления акта формы Н-1.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля Ф. об обстоятельствах получения истцом травмы, поскольку из трудовой книжки Ф. следует, что он уволен с 27 августа 2010 года за прогулы (л.д. 205-208, 232, т. 1), а согласно табелю учета рабочего времени ОАО "Литмашприбор", Ф. не выходил на работу с 19 августа по 27 августа 2010 года (л.д. 211-212, т. 1). При таких обстоятельствах Ф. не мог быть свидетелем несчастного случая, происшедшего с истцом 25 августа 2012 года или в другие дни в конце августа 2012 года.

Согласно журналу учета работ по нарядам и распоряжениям ЭРУ 25 августа 2010 года Рыжков А.Н. ремонтом электрооборудования не занимался. В августе 2010 года Рыжков А.Н. ремонтом электрооборудования в инструментальном цехе не занимался. 12, 13 августа 2010 года он ремонтировал электродвигатель в цехе N 3 (л.д. 188-192, т. 1).

В листках нетрудоспособности Рыжкова А.Н. в качестве причины нетрудоспособности указано "заболевание" (л.д. 11-16, т. 2).

Исследовав представленные доказательства, противоречивые показания свидетелей Р.В., Р.Н. (л.д. 71-75, т. 1) относительно даты получения травмы Рыжковым А.Н., суд пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о получении им 25 августа 2010 года травмы на производстве при исполнении должностных обязанностей.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации полученной травмы как связанной с производством.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Рыжкова А.Н.

Утверждение в жалобе, что суд не исследовал изъятую из шкафчика Рыжкова А.Н. обувь со следами повреждений от металлической стружки, выводы суда не опровергает. Изъятая из шкафчика истца обувь была получена родственниками Рыжкова А.Н., находилась у них до начала расследования факта несчастного случая, поэтому доказательством получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах не является.

Доводы жалобы, что в медицинской документации по поводу травмы истца имеются указания о получении им травмы на производстве при уколе металлической стружкой, не состоятельны, так как по утверждению представителя истца записи о получении истцом травмы на производстве сделаны с его слов.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь