Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-958/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.

Судей БУКРЕЕВА Д.Ю. и ПОДДЫМОВА А.В.

при секретаре СМОЛЬНИКОВОЙ А.В.

с участием прокурора КИМ И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Животворова Сергея Ивановича, Пронина Александра Михайловича, Котельниковой Татьяны Семеновны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Животворова Сергея Ивановича, Пронина Александра Михайловича, Котельниковой Татьяны Семеновны к участковой избирательной комиссии избирательного участка "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" о признании недействительными итогов голосования по досрочным выборам главы сельского поселения "данные изъяты", назначении повторных досрочных выборов главы сельского поселения "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животворов СИ., Пронин A.M., Котельникова Т.С. обратились в суд к участковой избирательной комиссии избирательного участка "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" области о признании недействительными итогов голосования по досрочным выборам главы сельского поселения "данные изъяты", назначении повторных досрочных выборов главы сельского поселения "данные изъяты", мотивируя тем. что Животворов СИ. и Пронин A.M. являлись кандидатами на должность главы сельского поселения, а Котельникова Т.С являлась наблюдателем на выборах, состоявшихся 04.12.2011г. В ходе проведения данных выборов и определения их результатов были допущены нарушения, которые не позволяют достоверно установить волеизъявление избирателей. Так, были допущены следующие нарушения Закона Липецкой области от 02.06.2006г. N 299-03 "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области": УИК не разнесла приглашения на выборы в Областной Совет и на досрочные выборы главы сельского поселения "данные изъяты" (далее - выборы главы сельского поселения), что привело к затруднению голосования и путанице; выборы начались в 9 час. 00 мин.; председатель УИК не проконтролировал, чтобы администрация сельского поселения обеспечила избирательный участок транспортными средствами в необходимом количестве для выезда для голосования вне помещения для голосования (вне помещения должны были проголосовать 224 чел., выделено всего 2 автомобиля); избирательный участок не был обеспечен в достаточном количестве переносными ящиками соответственно количеству избирателей, голосовавших вне помещения (было 2 переносных ящика, 3 -вывели из работы специально); бюллетени для голосования вне помещения отсчитывались в отдельном кабинете, а не в зале для голосования, по приезду членов УИК от избирателей переносные ящики заносились в тот же кабинет, а не в зал для голосования, председатель УИК выпроводил наблюдателей по приезду с участка из кабинета; при голосовании вне помещения на "адрес" член УИК ФИО1. лично сделал отметку за избирателя ФИО2 в бюллетене, избиратель хотела проголосовать за ФИО3 а он поставил за ФИО4 согласно реестра о голосовании вне помещения было зарегистрировано 199 заявлений и в день голосования принято 25 заявлений, всего 224 заявления, эту цифру озвучивал и председатель УИК, но по данным протокола об итогах голосования проголосовало вне помещения 150 чел., т.е. 74 избирателя не приняли участие в голосовании, их фактически лишили права участия в выборах; при подаче заявлений избирателями о голосовании вне помещения члены УИК уточняли, где будет голосовать избиратель, и не учитывали объективные причины голосования на дому, что было сделано специально для возможности агитации на дому; протокол об итогах голосования был заполнен карандашом, по окончании выборов не были подсчитаны ведомости проголосовавших; председатель УИК досрочно возвращал выездную комиссию, не давая ей объехать всех избирателей своего участка, тем самым не дал возможности проголосовать избирателям вне помещения; МИК не контролировала работу УИК и ход голосования избирателей: к избирателю ФИО5 ("адрес" не прибыли для того, чтобы она проголосовала, хотя заявление подавалось ранее, ФИО5 вынужденно приехала с соседями в помещение для голосования и демонстративно выразила негодование работой УИК, при голосовании вне помещения один из членов семьи проголосовал, второму не хватило бюллетеня; бюллетени на избирательный участок приносились из кабинета председателем УИК, который находился за 20-30 м. от помещения для голосования, создавалась ситуация, когда избиратели стояли и ждали в очереди бюллетени; в УИК были сданы акта о нарушениях проведения выборов. В связи с чем, заявители просят признать досрочные выборы главы сельского поселения "данные изъяты" недействительными и назначить повторные выборы главы сельского поселения.

В ходе судебных заседаний 10.01.2012г., 23.01.2012г., 03.02.2012 г.,10.02.2012 г. заявитель Котельникова Т.С. в качестве оснований признания результатов выборов главы сельского поселения недействительными, помимо указанных в исковом заявлении, ссылалась дополнительно и на другие нарушения избирательного законодательства : вне помещения для голосования должно, в частности она указывала на то, по окончании голосования не были просчитаны ведомости голосовавших; после окончания выборов списки не были просчитаны, а сразу стали считать бюллетени, в связи с чем, протокол не мог быть заполнен; при голосовании в помещении для голосования избиратель расписывался у члена УИК, но сами бюллетени у этого члена УИК не получал, а получал чистый небольшой листок бумаги и шел к другому члену УИК и по этой бумажке получал у него бюллетени; списочный состав избирателей - 885 чел., а бюллетеней было заказано 906 штук и 906 бюллетеней было на избирательном участке, что на 2,3 % больше, но число изготовленных избирательных бюллетеней не должно более чем на 1,5 % превышать число зарегистрированных избирателей,. а число переданных УИК избирательных бюллетеней не может превышать более, чем на 0,5 % (но не менее, чем два избирательных бюллетеня); не было проведено итоговое заседание УИК; на выборах не проголосовало 310 избирателей, что составляет 35% от списочного состава (885) и 54% от числа проголосовавших (575), 79 избирателей не проголосовало вне помещения для голосования, что составило почти 14% от числа проголосовавших, 4 чел. проголосовали досрочно. что реестр заявлений о голосовании вне помещения не дает возможности установить, сколько же заявлений было от избирателей, члены УИК не всегда расписывались в реестре, в ведомостях передачи бюллетеней членам УИК для голосования вне помещения не указано, сколько взяли заявлений избирателей о голосовании, не все наблюдатели указаны, по ведомостям для голосования вне помещения были переданы 229 бюллетеней, следовательно, столько было и заявлений от избирателей, лишних бюллетеней на выезд для голосования члены УИК не брали, значит не проголосовало вне помещения именно 79 избирателей; в списке избирателей есть роспись избирателя, но нет росписи члена УИК, нет паспортных данных избирателей, которые голосовали вне помещения; протокол об итогах голосования был заполнен с отступлениями от закона, так как сначала все записывали карандашом в блокнот, а потом заполняли ручкой; документы по выдвижению кандидатов в члены УИК были составлены после выборов для суда, члены УИК подбирались под определенного кандидата; списки избирателей и заявления голосующих вне помещения избирателей не соответствуют действительности. Так, избиратели ФИО7 ФИО8 голосовали вне помещения для голосования (имеются их заявления), но в списках избирателей нет сведений о том, что они проголосовали. В списках избирателей отмечено, что проголосовали вне помещения избиратели ФИО9 (запись N N), ФИО10 (запись N), ФИО11 (запись N), но заявлений о том, что они проголосовали, не имеется. Учитывая данные расхождения, можно предположить, что списки избирателей подгонялись под число бюллетеней. Член УИК ФИО12 согласно заявлению, голосовала вне помещения, но в судебном заседании она показала, что голосовала в помещении для голосования, но в переносной ящик, бюллетени брала у члена УИК ФИО13 но в списке избирателей стоит запись, что ФИО12 проголосовала вне помещения для голосования. Действия ФИО12 есть не что иное, как вброс, что могло повлиять на результаты выборов; представленные в суд заявления избирателей, которые не смогли проголосовать вне помещения (59 шт.), также не соответствуют действительности, в числе этих заявлений имеется два заявления от избирателя ФИО16 но в списке избирателей ее нет, от избирателя ФИО17 но в списке избирателей указано, что она выбыла (запись N N); для проведения голосования вне помещения члены УИК не имели права брать дополнительно пять бюллетеней и они их не брали. Поскольку во всех документах имеются разночтения, они не могут быть приняты как доказательства, в таблице суммирования данных списка избирателей нет сведений о числе проголосовавших досрочно, о выданных открепительных и числе проголосовавших по открепительным удостоверениям. Цифры в протоколе об итогах голосования подлежат сомнению: число избирателей, внесенных в список - 885, но Пронина В.И. ("адрес") не включена в список, в списки внесены недееспособные лица - ФИО18 ФИО8 ФИО20 количество переданных бюллетеней - 906, а должно быть 889 (885 х 0,5%); проголосовало вне помещения - 150, но ФИО10 ФИО9 не голосовали, а они вписаны в список избирателей. 19 заявлений о голосовании вне помещения были утеряны, но в д. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" проголосовало 18 чел., значит 1 чел. вписан в список избирателей без оснований; т.к. число проголосовавших на дому избирателей не соответствует действительности, следовательно, не соответствует действительности и число действительных бюллетеней - 564; количество недействительных бюллетеней - 11, но их всего 15, т.к. недействительны еще 4 бюллетеня, по которым избиратели проголосовали досрочно; число погашенных бюллетеней - 331, в то время как погашенных бюллетеней в действительности 327.

Председатель УИК избирательного участка N ФИО23 в судебном заседании возражал против требований Котельниковой Т.С. Животворова С.И. и Пронина A.M., ссылаясь на то, что выборы 04.12.2011г. были проведены в соответствии с законодательством. Котельникова Т.С. имеет временную регистрацию "данные изъяты" все их действия и во время и после выборов были направлены на срыв выборов. Жители сельского поселения "данные изъяты" сказали, кого они хотят видеть главой этого поселения, оснований усомниться в достоверности их волеизъявления не имеется. В то же время лица, которые не имеют достаточной поддержки у избирателей, могут быть заинтересованы в срыве выборов любыми способами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С таким решением истцы не согласились. В апелляционной жалобе Животворов С.И. Пронин А.М., Котельникова Т.С. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное, удовлетворить заявленные ими требования, указывая, на необъективность суда при рассмотрении дела; на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценки нарушению порядка формирования избирательной комиссии ; нарушению порядка составления списков избирателей / в голосовании приняли участие ФИО20 и ФИО18 которые являются недееспособными/, нарушению включения избирателя ФИО16 в список не по месту жительства / "адрес"/, а в список под N N, что могло бы привести к повторному голосованию ; нарушениям при голосовании вне помещения; пропажи 19 заявлений о голосовании вне помещения. Суд не дал оценки тому, что в 34 заявлениях, не проголосовавших вне помещения, нет подписей избирателей ; что у супругов ФИО27 избирательная комиссия не правильно отразила, кто же из них голосовал, а у избирателей ФИО28 и ФИО10 отражены одинаковые паспортные данные; что председатель участковой избирательной комиссии препятствовал наблюдателям контролировать движение бюллетеней. Суд не исследовал содержание жалоб, поступивших в день голосования. Без надлежащей оценки суда осталось и то, что избирательные бюллетени выдавались не по паспортам, а по бумажкам; что член УИК ФИО1 лично заполнял бюллетень за избирателя; что бюллетени хранились в кабинете председателя, туда же заносился и переносной ящик для голосования вне помещения ; что не все избиратели, имевшие намерение проголосовать вне помещения, смогли это сделать; что был нарушен установленный порядок подсчета голосов ; что итоговый протокол своевременно не был изготовлен. Все эти нарушения, по мнению истцов, свидетельствуют о корректировке результатов выборов в пользу ФИО31

Определением суда от 04 мая 2012 года суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены выигравший выборы на должность главы сельского поселения "данные изъяты" кандидат ФИО31., территориальная и муниципальная избирательные комиссии, им вручены копии искового заявления, с учетом уточненных требований, и разбирательство дела отложено на 16 мая 2012 года. Кандидат на должность главы на выборах 04 декабря 2011 года ФИО33 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ФИО33 требования истцов поддержал, указав, что перечисленные ими нарушения имели место, но самостоятельных требований о признании выборов недействительными не предъявил.

Ответчики ФИО31 председатель "данные изъяты" территориальной избирательной комиссии "данные изъяты" ФИО36 председатель "данные изъяты" муниципальной избирательной комиссии ФИО37 требования истцов не признали, указав, что тех нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на волеизъявление избирателей при выборе главы администрации сельского поселения "данные изъяты", допущено не было, в связи с чем просили отказать в требованиях Пронина А.М., Животворова С.И., Котельниковой Т.С.

Выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей - членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО8 ФИО13 ФИО12 ФИО44 ФИО45 ФИО1 члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО47 свидетелей -наблюдателей кандидата на пост главы администрации сельского поселения "данные изъяты" Пронина А.М.- ФИО49 И ФИО50 наблюдателей кандидата Животворова С.И. - ФИО51 и ФИО52 наблюдателя кандидата Косиковой М.И.- ФИО53 наблюдателя от ПО " Яблоко" ФИО54 наблюдателя от ПП " Единая Россия" ФИО55 наблюдателя кандидата Топоркова - ФИО57 свидетелей - сотрудников полиции ФИО58 и ФИО59 исследовав ответы на запросы о дееспособности ФИО20 и ФИО18 жалобы в ТИК Добровского района члена ТИК с правом совещательного голоса, назначенной ЛДПР ФИО62., и постановления ТИК по ним, осмотрев помещение для голосования, выслушав заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что суд первой инстанции, рассматривая дело о признании выборов недействительными, не привлек к участию дела кандидата, выигравшего выборы на должность главы администрации сельского поселения "данные изъяты" ФИО31 "данные изъяты" муниципальную комиссию и "данные изъяты" территориальную комиссию, утвердившие результаты этих выборов, а также кандидата ФИО33 права которых безусловно затрагиваются, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно пункту 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" / далее ФЗ от12 июня 2002 года N 67 -ФЗ /, суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

В силу п.3 ст.77 Федерального закона от12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 71 Закона Липецкой области от 02.06.2006г. N 299-03 "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области".

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего избирательного законодательства, следует, что решение избирательной комиссии о результатах выборов подлежит отмене лишь в том случае, если нарушения, допущенные в ходе избирательной кампании, носят такой характер, что это не позволяет выявить действительную волю избирателей. Иными словами, не всякие нарушения избирательного законодательства являются безусловными основаниями для отмены результатов выборов, приоритет законодатель отдает воле избирателей, только невозможность определить эту волю дает суду основание для признания выборов недействительными, то есть имеет место преимущество баланса интересов большинства избирателей перед нарушением законодательства о выборах.

Судом установлено, что решением Совета депутатов сельского поселения "данные изъяты" от 05.09.2011г. N в связи с досрочным прекращением полномочий главы сельского поселения назначены выборы главы сельского поселения "данные изъяты" на воскресенье 04.12.2011г. (т. 1 л.д. 97).

В связи с чем, постановлением главы администрации сельского поселения "данные изъяты" от 11.10.2011г. NN был образован 1 избирательный участок по досрочным выбором главы сельского поселения "данные изъяты" - избирательный участок N N с числом избирателей - 906 (т. 1 л.д. 78).

Постановлением ЦИК РФ от 17.11.2011г. NN на участковые избирательные комиссии по выборам депутатов ГД ФС РФ шестого созыва возложены полномочия по подготовке и проведению иных выборов в субъектах РФ, назначенных на 04.12.2011г.

Постановлением ТИК "данные изъяты" от 05.11.2011г. N N по результатам рассмотрения предложений по кандидатурам для назначения в состав участковых избирательных комиссий была сформирована участковая избирательная комиссии избирательного участка N N в количестве 10 членов с правом решающего голоса: ФИО65 ФИО39., ФИО40 ФИО23 ФИО8 ФИО13 ФИО71 ФИО44 ФИО1, ФИО45 (т. 1 л.д. 123-124).

Постановлением ТИК "данные изъяты" от 05.11.2011г. NN председателем УИК избирательного участка NN назначен ФИО23 (т. 1 л.д. 54).

Члены УИК ФИО39 ФИО8 ФИО13 ФИО45 предложены в состав комиссии собранием избирателей по месту жительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ представленных суду материалов по формированию УИК в части данных членов комиссии (заявления, протоколы собраний избирателей по месту жительства - т. 1 л.д. 125-136), показания свидетелей - членов УИК, свидетельствует о том, что участковая избирательная комиссия сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 27 Федерального Закона N 67-ФЗ от 12.06.2002г.

Суд апелляционной инстанции вновь передопросил всех членов УИК, но те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, объективно подтверждены, истцами не представлено доказательств того, что собрания по месту жительства не проводились, протоколы о проведении этих собраний никто не оспорил, жалоб от граждан о фальсификации как протоколов о проведении собраний, так и их подписей ни на момент проведения собраний. ни на момент проведения выборов 04.12.2011 года, ни после проведения выборов. ни в настоящее время не поступало.

Утверждение в апелляционной жалобе о фальсификации носят голословный, объективно ничем не подтвержденный характер, это лишь мнение истцов, а потому суд апелляционной инстанции считает это утверждение несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела постановлениями "данные изъяты" муниципальной избирательной комиссии от 20.10.2011г. и 24.10.2011г. кандидатами на должность главы сельского поселения "данные изъяты" зарегистрированы ФИО3 ФИО81 ФИО31., ФИО33. (т. 1 л.д. 60-63).

По результатам подсчета голосов по выборам главы сельского поселения "данные изъяты" на избирательном участке N N был составлен протокол УИК об итогах голосования, который был подписан всеми членами комиссии 04.12.2011г. в 24 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 50). Итоги голосования установлены следующие: ФИО33 проголосовал 91 избиратель, за ФИО81 - 36, ФИО31.-255, за ФИО3.-182.

Решением УИК избирательного участка N N от 04.12.2011г. был утвержден протокол об итогах голосования на данных выборах (т. 2 л.д. 221).

05.12.2011г. "данные изъяты" муниципальной избирательной комиссией был подписан протокол о результатах выборов главы сельского поселения "данные изъяты" (т. 1 л.д. 53).

Довод апелляционной жалобы, что протокол участковой комиссией об итогах голосования не был подписан в 24 -00 материалами дела опровергается, в частности, это опровергается текстом самого протокола, объяснениями всех членов УИК, допрошенных как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности, а так же показаниями незаинтересованных лиц- наблюдателей ФИО54 / ПО " Яблоко "/, ФИО89 ФИО90 Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Более того, в любом случае это обстоятельство не влияет на волю избирателей при определении своего выбора.

Согласно ст. 58 Закона Липецкой области N 299-03 участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

Участковая избирательная комиссия должна располагать необходимым количеством переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования.

Члены участковой избирательной комиссии, выезжающие по заявлениям (устным обращениям), получают избирательные бюллетени и расписываются в их получении. Общее число получаемых избирательных бюллетеней не может превышать более чем на 5 процентов число полученных к моменту выезда заявлений (устных обращений) (но не менее двух избирательных бюллетеней).

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что в полном объеме эти требования действующего избирательного законодательства УИК избирательного участка N N выполнены не были, поскольку часть избирателей, имевших намерение проголосовать вне помещения, не смогла это сделать по независящим от них причинам, а в связи с тем, что к ним не прибыли члены УИК N N.

Вместе с тем, как допрошенные судом апелляционной инстанции члены УИК, выезжавшими к избирателям, выразившим намерение проголосовать вне помещения, ФИО45 ФИО13 ФИО93 ФИО94 ФИО1 ФИО40, ФИО39, так и наблюдатели, включая наблюдателя, представлявшего истца ФИО3 ФИО99, наблюдателя, представлявшего истца ФИО81 ФИО101 наблюдателя, представлявшего кандидата на должность главы сельского поселения ФИО31 ФИО53 подтвердили, что с учетом того, что вне помещения голосовали либо пожилые граждане, либо инвалиды, что выборы были кандидатов 4 уровней /бюллетеней было много/, учитывая погодные и дорожные условия, они физически не смогли проехать ко всем тем избирателям, которые намерены были проголосовать вне помещения, кроме того некоторых избирателей не было дома. Все указанные свидетели категорически отрицали, что кто-либо и кому - либо из них давал указание о том, к кому из избирателей необходимо ехать, а к кому нет.

С учетом перечисленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельным утверждение истцов о том, что члены УИК избирательного участка N N выезд к избирателям, выразившим намерение голосовать вне помещения, определяли изначально выборочно под конкретного кандидата на должность главы администрации сельского поселения, поскольку этот довод истцов опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Не согласие истцов с оценкой судом доказательств, указанное ими в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности судебного решения в этой части, так как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Правомерно судом первой инстанции был сделан и вывод о том, что голосование ФИО94 фактически написавшей заявление о голосовании вне помещения, а проголосовавшей в помещении для голосования, но в урну для голосования вне помещения, является нарушением, но такое нарушение нельзя расценить как не позволяющее определить действительную волю избирателей, поскольку это нарушение свидетельствует лишь об ошибочном толковании действующего избирательного законодательства со стороны члена избирательной комиссии ФИО94 но доказательств подлога, вброса бюллетеней истцами не представлено, более того, все это происходило в зале, где были как кандидаты, так и наблюдатели и жалоб ни от кого из них не поступало.

Судом установлено, что при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и оставлении протокола об итогах голосования на избирательном участке NN присутствовало 19 наблюдателей (т. 1 л.д. 98-99), в том числе 5 - от кандидата ФИО3 3 - от кандидата ФИО81 Каких-либо замечаний по поводу как порядка определения результатов голосования, так и заполнения протоколов об этом ни от кого из них не поступало, а потому довод об этих нарушениях суд правомерно признал необоснованным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы об ошибочности такого вывода судебная коллегия расценивает как способ защиты истцов своих интересов.

Судом бесспорно установлено, что имела место задержка с выдачей бюллетеней в день голосования, но этому обстоятельству дана оценка в решении. Суд апелляционной инстанции проверил данный факт, из показаний председателя УИК ФИО23., члена УИК N N ФИО40 и члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО110 следует, что после того, как закончились бюллетени, именно они трое приносили бюллетени в зал для голосования из кабинета председателя УИК, это небольшой отрезок пути, никаких действий с бюллетенями они не совершали. Суд апелляционной инстанции с выездом на место проверил расстояние от помещения для голосования до кабинета председателя УИК, оно составляет 24,8 м / 12.4 + 12.4 / Допрошенные судом апелляционной инстанции сотрудники полиции ФИО111 и ФИО59 дежурившие 04 декабря 2011 года в здании, где проходило голосование, показали, что никаких нарушений избирательного законодательства не было, они обеспечивали соблюдение общественного порядка, каких либо замечаний жалоб ни от избирателей, ни от наблюдателей, ни от кандидатов не было, закончились бюллетени и их быстро принесли. Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе, что движение бюллетеней находилось без контроля наблюдателей несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств того, что в период перемещения бюллетеней из кабинета председателя в зал для голосования кто-либо из кандидатов или наблюдателей был лишен возможности контролировать это движение бюллетеней не представлено, то что никто не пошел за членами участковой избирательной комиссии не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях и нарушениях, которые можно было бы расценить как исказившие волю избирателей.

В день голосования 04.12.2011г. в УИК избирательного участка NN была подана наблюдателем ФИО113 жалоба в связи с задержкой выдачи бюллетеней избирателям в помещении для голосования, она была рассмотрена. Сведений о том, что избиратели не смогли проголосовать в помещении для голосования из-за задержки бюллетеней, суду не представлено.

Правомерно суд первой инстанции сделал вывод и об отсутствии нарушений избирательного законодательства в части начала работы УИК избирательного участка N N 04 декабря 2011 года. При этом суд правомерно учитывал как показания свидетелей, так и показания наблюдателей. В суде апелляционной инстанции наблюдатели ФИО54 , ФИО53 ФИО116 ФИО117 член избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО118 председатель территориальной избирательной комиссии ФИО36 председатель муниципальной избирательной комиссии ФИО37 включая наблюдателей, представляющих кандидата- истца по делу ФИО81 ФИО101 ФИО51 сотрудник полиции ФИО59 категорически утверждали, что избирательный участок открылся в 8-00. Это признали в суде первой инстанции и кандидат ФИО33 С учетом этого обстоятельства показания свидетеля ФИО99 наблюдателя представлявшего истца ФИО3 о том, что избирательный участок открылся в 8-25 или 8-30, суд не может принять за основу как опровергающийся совокупностью других доказательств, показания свидетеля ФИО128 об открытии избирательного участка позднее времени, установленного законом, данные ею со слов ФИО99 и ФИО3 поскольку сама она на избирательный участок пришла около 10 час., суд правомерно отверг.

Довод истцов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что избиратель ФИО131 от которой имеется два заявления о голосовании вне помещения для голосования (т. 2 л.д. 11,52), не правильно указана в списках избирателей, что могло привести к повторному голосованию является несостоятельным, из материалов дела следует, что ФИО132 значится в списке под N N (т. 1 л.д. 23). Допущенная ошибка в списке избирателей/ внесении избирателя в список не по месту жительства /, чьих -либо прав не нарушает, довод о возможности повторного голосования носит предположительный характер.

Судом первой инстанции было установлено, что при внесении в список избирателей сведений об избирателях, проголосовавших вне помещения для голосования, членами УИК были допущены ряд нарушений.

Так, в списках избирателей не во всех случаях указаны паспортные данные избирателя, проголосовавшего вне помещения для голосования (вместе с тем, эти данные указаны в заявлениях о голосовании вне помещения), в списке избирателей указано, что проголосовала вне помещения для голосования ФИО133 (запись N N - т. 1 л.д. 27), которая в действительности не голосовала, что подтверждается отсутствием ее заявления о голосовании вне помещения, а также показаниями свидетеля ФИО39 о том, что эта запись ею сделана ошибочно, при этом, в списке избирателей на той же странице под N N значиться избиратель ФИО28 у которой аналогичное имя и отчество, и у ФИО28 и у ФИО28 указан один и тот же номер паспорта, который совпадает с номером паспорта ФИО28., указанном в ее заявлении о голосовании вне помещения (т. 2 л.д. 121), в списке избирателей не указаны сведения о том, что проголосовали вне помещения для голосования избиратели ФИО7 (запись N -т. 1 л.д. 41). ФИО140 (запись N N - т. 1 л.д. 43), ФИО141 (запись N N - т. 1 л.д. 44) которые как установлено судом проголосовали 04.12.2011г., что подтверждается заявлениями (т. 2 л.д. 137, 174), показаниями свидетеля ФИО39 а также пояснениями заявителя ФИО81 (в отношении его родственников ФИО140 и ФИО141В то же время указан в качестве проголосовавшего избиратель, не голосовавший 04.12.2011г. -ФИО9 (запись NNт. 1 л.д. 45), что подтверждается отсутствием его заявления о голосовании вне помещения, а также показаниями свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 113).

Кроме того, судом установлено, что в списке избирателей не правильно указано, что голосовал вне помещения избиратель ФИО11 (запись N N т. 1 л.д. 47). т.к. в ее заявлении о голосовании вне помещения нет таких сведений (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, в список избирателей ошибочно вписаны как проголосовавшие три избирателя, и в то же время не указаны три избирателя, которые действительно проголосовали вне помещения, что повлекло неправильное указание суммарных данных на соответствующих страницах списка избирателей. Однако, эти нарушения, как правильно указал суд, ни каждый в отдельности, ни их совокупность не могут быть отнесены к тем нарушениям, которые не позволяли бы установить действительную волю избирателей, а потому суд правильно указал, что и по этим доводам нет оснований для признания выборов главы сельского поселения "данные изъяты" недействительными.

Несостоятельно и утверждение в апелляционной жалобе, что в списки избирателей незаконно были включены недееспособные граждане ФИО20 и ФИО18

В суд апелляционной инстанции был представлен ответ Липецкого районного суда Липецкой области, из которого следует, что судебных решений о признании недееспособными ФИО20,"данные изъяты" года рождения и ФИО18,"данные изъяты" года рождения Липецким районным судом не выносилось. По сообщению УПФ Российской Федерации по "данные изъяты" следует, что в пенсионных делах ФИО153N года рождения, инвалид детства 2 группы, и ФИО18 N года рождения, инвалида детства 2 группы, не имеется судебных решений о признании их недееспособными. Нет таких решений, как это следует из ответа, и в отделе социальной защиты населения администрации "данные изъяты", где указанные граждане состоят на учете в качестве лиц, пользующихся мерами социальной поддержки. С учетом этого показания свидетеля ФИО155 правового значения не имеют. Учитывая, что в силу ч. 3 ст.4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 -ФЗ не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными. ., а доказательств того, что в отношении ФИО20 и ФИО18 принимались такие решения нет, то у УИК избирательного участка N N не было правовых оснований не включать указанных лиц в списки избирателей.

Довод апелляционной жалобы о необъективности судьи несостоятелен, основан только на личном мнении истцов, вынесение судьей определения об отказе в принятии искового заявления / л.д.223 т.3/ не свидетельствует о какой- либо заинтересованности судьи в исходе данного дела, а потому не может повлечь отмены судебного решения.

Более того, судом первой инстанции были установлены допущенные избирательной комиссией нарушения действующего законодательства, в связи с чем судом вынесены два частных определения, но допущенные нарушения не дают основания для признания выборов недействительными, что и отражено в постановленном судебном решении.

Судом было проверено и утверждение истцов, что после возвращения с маршрута по голосованию избирателей вне помещения для голосования, переносной ящик для голосования был вне поля зрения избирателей.

Кандидат ФИО33 в суде первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что когда члены УИК вернулись с маршрута, они зашли с ящиком в кабинет председателя УИК, потом наблюдатели вышли, но их попросили вернуться, чтобы оформить документы, от его наблюдателей жалоб не было.

Свидетель ФИО159 (наблюдатель) суду показала, что после приезда с маршрута переносную урну занесли в кабинет председателя УИК, они вышли из кабинета, а урна осталась в кабинете и находилась там около 5 мин., потом они вернулись, урна так и стояла на столе, они ее взяли и отнесли в зал для голосования.

Учитывая незначительность времени / от 1,5 до 5 мин./ а так же то, что количество бюллетеней в нем совпало с количеством избирателей, проголосовавших в этот ящик, суд правомерно пришел к выводу, что допущенное нарушение нельзя расценить как безусловно влекущее признание выборов недействительными.

Из материалов дела усматривается, что при передаче документов муниципальной избирательной комиссии было установлено, что 19 заявлений избирателей о голосовании вне помещения были утрачены, что подтверждается актом, вместе с тем, коль скоро при определении результатов выборов эти заявления избирателей были в наличии, то последующая / после утверждения протокола об итогах голосования / их утрата не свидетельствует о недействительности выборов.

Нельзя согласиться с доводом истцов и о том, что член УИК ФИО1 при выезде к избирателям, голосовавшим вне помещения действовал неправомерно, поскольку достаточных и бесспорных доказательств этого судом установлено не было, сам ФИО1 категорически отрицает какое-либо содействие избирателю при голосовании, показания ФИО162 и ФИО45 противоречивы и опровергаются показания наблюдателя ФИО53

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ для голосования на выборах.. избиратель? получает бюллетень.

В соответствии с п. 6 ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ при получении бюллетеня избиратель, участник референдума проставляет в списке избирателей, участников референдума серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя, участника референдума либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей, участников референдума членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Избиратель, участник референдума проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума в получении бюллетеня. Член участковой комиссии, выдавший избирателю, участнику референдума бюллетень (бюллетени), также расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Липецкой области N 299-03.

Судом установлено, что члены УИК избирательного участка N N в нарушение действующего избирательного законодательства, при предъявлении избирателем в помещении для голосования паспорта, вносили паспортные данные в список избирателей, расписывались в списке о выдаче избирателю бюллетеня, но непосредственно сами бюллетени избирателям не выдавали, а выдавали бумажку с номером (словом), по которому член УИК -ФИО45 а затем ФИО13, выдавала бюллетени избирателю для голосования.

Суд апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, могло ли данное нарушение, на которое ссылаются истцы, повлиять на формирование воли избирателей. Все допрошенные судом апелляционной инстанции наблюдатели, включая и представлявших истцов, категорически настаивали на том, что столы, где членами УИК проверялись паспорта избирателей, и стол, где член УИК выдавал бюллетени избирателям, находились непосредственно перед местами, которые занимали кандидаты, наблюдатели, никаких сомнений ни у кого никогда не возникло, что паспорта предъявляли одни избиратели, а бюллетени получали другие. Более того, наблюдатели признали, что такой порядок был на протяжении нескольких десятков лет и не только в этом населенном пункте, но и в других населенных пунктах "данные изъяты" района, в связи с чем утверждение заявителей о том, что это было сделано специально " под кандидата ФИО31.", не состоятельно.

Суд апелляционной инстанции проверил технический паспорт на помещение, в котором проходило голосование, общая площадь зала составляет 170,4 кв.м. При осмотре помещения судом апелляционной инстанции было установлено, что между столами, где располагались члены УИК N N, находится колонна размером 66 см х 66 см, на расстоянии 4.80 м от передней / к наблюдателям/ стены колонны находятся кресла, которые использовались наблюдателями, кандидатами. Кресла расположены вдоль всей стены и напротив столов членов УИК и напротив урны для голосования, что в полной мере позволяло контролировать весь процесс движения избирателей и действий членов УИК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительность расстояния до столов членов УИК, обзорность, а также количество избирателей, приходит к выводу, что нарушение порядка выдачи бюллетеней не привело к не возможности выявить действительную волю избирателей.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе, что по бумажкам могли получить бюллетени по 2-3 раза одни и те же лица, носит предположительный характер, наблюдатели, допрошенные судом апелляционной инстанции, категорически это обстоятельство отрицали.

Ссылка истца Котельниковой Т.С. в суде апелляционной инстанции, что число избирателей в протоколе об итогах голосования по выборам главы сельского поселения не совпадает с числом избирателей по голосованию в Государственную Думу не свидетельствует о недействительности выборов, так как в Государственную думу голосовали и по открепительным удостоверениям, чего не могло быть при голосовании на выборах главы сельского поселения.

Были исследованы апелляционной инстанцией и поступившие в ходе выборов жалобы и результаты их рассмотрения, но указанные жалобы члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, представлявшего интересы ЛДПР ФИО169 касались только порядка выноса бюллетеней, что суд проверил и отвергает, как не ставящие под сомнение результаты выборов.

Допрошенные судом апелляционной инстанции наблюдатели отрицали факт препятствия их работе в ходе выборов 04 декабря 2011 года со стороны председателя либо членов УИК. Действительно ФИО170 подтвердил суду, что он выгонял наблюдателя ФИО171 из своего кабинета при выдаче бюллетеней, так как кабинет маленький, а от кандидата ФИО81 уже был один наблюдатель, но данные действия нельзя расценить как препятствие для наблюдателей, отразившиеся на ходе и результатах выборов.

Все доводы истцов судебными инстанциями были проверены, бесспорно было установлено ряд нарушений избирательного законодательства, вместе с тем эти нарушения нельзя отнести с таким, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, а потому суд апелляционной инстанции находит необходимым отказать истцам Пронину A.M., Котельниковой Т.С. и Животворову С.И. в удовлетворении их требований.

В силу ст.261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года ОТМЕНИТЬ.

Постановить новое решение, которым в требованиях Животворова Сергея Ивановича, Пронина Александра Михайловича, Котельниковой Татьяны Семеновны о признании недействительными досрочных выборов главы администрации сельского поселения Кривецкий сельский совет, назначении повторных выборов по досрочным выборам главы администрации сельского поселения Кривецкого сельского совета Добровского района Липецкой области -ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи :

Копия верна: докладчик: секретарь: