Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-648/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полонского Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 26.01.2012 года, которым постановлено:

В иске Полонского Сергея Анатольевича к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад председательствующего Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Ссылался на то, что приказом от 24.11.2011г. был незаконно уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, хотя никаких проступков, дающих основание для утраты доверия, он не совершал. Выявленный работодателем факт списания топлива с топливных карт является недостоверным и не может служить основанием для применения к нему дисциплинарного наказания. Поскольку 09.11.2011 г. истец обратился в администрацию предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию, на что было получено согласие и предложено отработать до 22.11.2011 г., полагает, что должен быть уволен по собственному желанию.

Представители ответчика Колесникова И.В. и Мелихова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Полонский С.А., работая водителем бензовоза и являясь материально-ответственным лицом, за период с марта по ноябрь 2011 г. осуществил списание с топливной карты "данные изъяты" л топлива на сумму "данные изъяты" руб. Фактического налива топлива не производилось, указанное количество списанного с топливной карты топлива не использовалось истцом в служебных целях, оно оставалось в емкостях АЗС, а взамен истец получал от операторов-кассиров АЗС денежные средства. В результате проведенного служебного расследования указанные факты были подтверждены, что явилось поводом для утраты к нему доверия и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Соглашение об увольнении по собственному желанию между истцом и работодателем не было достигнуто, поскольку на его заявлении руководителем предприятия отмечено об увольнении истца в связи с утратой доверия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Полонский С.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" Колесникову И.В. и Мелихову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу положений ст.192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом, Полонский С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15.02.2011г. работал в должности водителя бензовоза.

С 15.08.2011г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности водителя транспортного средства входило осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, осуществление доставки нефтепродуктов. Водителю выдается пластиковая карта, предназначенная для заправки топливом закрепленного за ним автомобиля. Водитель обязан расходовать топливо с пластиковой карты в соответствии с маршрутным и путевым листами.

В соответствии с накладной перемещения от 09.03.2011 г. и акта приема-передачи смарт-карт от 09.03.2011 г. Полонскому С.А. была выдана топливная карта для получения топлива на АЗС в количестве, обеспечивающем роботу транспорта.

Из акта о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 19.11.2011 г. следует, что Полонский С.А. при непосредственном участии операторов АЗС систематически использовал топливную карту с целью присвоения денежных средств путем списания топлива с карты, что подтверждается распечатками "данные изъяты" За период с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. с топливной карты истца было списано "данные изъяты" литров топлива на сумму "данные изъяты" руб., фактического налива топлива в этот период не производилось. Всего за период проверки было выявлено 45 случаев списания топлива с топливных карт без фактического его налива.

Согласно выписок из системы спутниковой навигации, установленной на автомобиле, на котором работал истец, в те дни, когда системой "данные изъяты" фиксировались факты отпуска топлива с топливной карты истца на АЗС N, расположенной на ул. "данные изъяты", автомобиль истца находился за несколько километров от этого места, "данные изъяты"

Из объяснительных записок операторов-кассиров ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 данных в ходе проведения проверки фактов необоснованного списания топлива с топливных карт следует, что по предложению Полонского С.А. они участвовали в обналичивании топлива с топливных карт водителя бензовоза. Полонский называл количество топлива, которое надо обналичить. Денежные средства за обналиченное топливо отдавали Полонскому, не заправляя топливо в автомобиль.

Приказом от 24.11.2011 года N Полонский С.А. был уволен в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Полонским С.А., непосредственно обслуживающим товарные ценности, действительно были совершены виновные действия по обналичиванию топливных карт без фактического налива топлива, в результате чего работодателю был причинен существенный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный нормами действующего законодательства порядок увольнения истца был соблюден, доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному поступку не нашли своего подтверждения, суд правомерно признал увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ законным, отказав Полонскому С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно только при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений вступившим в законную силу приговором суда, несостоятелен, основан на неправильном толковании правовых норм. Действующим трудовым законодательством для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не предусмотрена обязательность постановления обвинительного приговора суда по факту совершения работником виновных действий.

Ссылка на то, что Полонский С.А. не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, поскольку непосредственно действий по списанию топлива с топливных карт не производил, не может быть признана состоятельной. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. N 85, входят, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги. Поскольку характер работы истца соответствовал указанным видам работ, с ним 15.02.2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности, то Полонский С.А. правомерно признан работником, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности.

Довод о том, что условия увольнения не были соблюдены, а представленные ответчиком документы сфальсифицированы, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Ссылка на то, что судом не могли быть использованы в качестве доказательств по делу объяснения операторов - кассиров, данные в ходе проведения проверки, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку объяснения операторов-кассиров были получены в ходе проведения проверки на предприятии, то есть в законном порядке, то правомерно были приняты судом в качестве надлежащих письменных доказательств по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имелось.

Довод жалобы о том, что совершение истцом виновных действий не может быть подтверждено показаниями свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 так как данные лица находится в трудовых отношениях с ответчиком, несостоятелен, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сообщенных свидетелями сведений. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данные свидетели в соответствии со ст.176 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, непоследовательности в их пояснениях установлено не было (л.д."данные изъяты").

Ссылка на то, что Колесникова И.В. и Мелихова Е.В. не имели полномочий представлять интересы ответчика в судебном заседании, опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с доверенностью от 12.01.2012 года и доверенностью от 10.01.2012 года ООО "Предприятие "Управляющая компания" уполномочило юрисконсульта Колесникову И.В. и юрисконсульта Мелихову Е.В. представлять интересы ответчика (л.д."данные изъяты").

Иные доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправомерной не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонского С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: