Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 22-1/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Стурова И.И. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитников - адвокатов Полетаевой Л.В., Молозиной Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Стурова И.И. (основной и дополнительной) и в его защиту адвокатов Гущиной С.В., Полетаевой Л.В., Молозиной Е.Н. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 11.10.2011 г., которым
Стуров "данные изъяты", родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, "данные изъяты" зарегистрированный в "адрес"; фактически проживающий по адресу: "адрес"; судимости не имеющий;
осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ
к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными; не уходить из дома после 21 часа; возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными.
Мера пресечения Стурову И.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стуров И.И. признан виновным в совершении убийства ФИО6 В.А. (его жены), т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 31 декабря 2010 г. в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Стуров И.И. просит приговор отменить, указывая следующее. Они прожили с погибшей вместе 25 лет, имеют троих детей. У умершей были проблемы с алкоголем и курением. Она могла спонтанно уйти из дома, поддавшись болезненной привычке, оставив детей одних дома. Это была болезнь, он это понимал, никогда не афишировал, старался помочь. Изначально активно старался помочь следствию восстановить картину и причины смерти ФИО6 В.А., чтобы скорее снять с себя и своей семьи страшное обвинение. Тогда он не понимал, что каждая неточность в объяснениях будет направлена против него и ляжет в основу обвинительного заключения и приговора. Приговор основан на предположениях, вымыслах, лживых показаниях, искажении фактов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.И. находился в ИВС "адрес". Якобы, 1 и 2 января он совершил административные нарушения - нарушил общественный порядок. Он незаконно был лишён свободы и не мог этого сделать. Потерпевшая ФИО12 суду показывала, что он, якобы, бил жену. Однако, допрошенная в начале следствия по делу, она утверждала обратное и ничего не знала, ФИО6 В.А. ей никогда не жаловалась на его плохое отношение к ней. По мнению суда, направленность умысла подсудимого на убийство подтверждается заключением эксперта N от 16.02. 2011 г..Но это всего лишь описание раны, которую ФИО6 В.А. нанесла себе сама. Кровоподтёки и ссадины в области губ и носа незначительные "возможно образовались в результате сдавливания тупым твёрдым предметом, незадолго до смерти, в перио"адрес" минут" - делает вывод, не утверждая, эксперт.
При повторном допросе эксперта Саввина на вопрос: "Возможно ли образование этих повреждений от сдавливания кистью руки?" эксперт ответил: "Возможно", не утверждая этого, как пытается преподнести суд. В судебном заседании Саввин на вопрос: "Возможно ли, что эти повреждения образовались в результате падения с высоты собственного роста?" эксперт ответил "Возможно", пояснив, что эксперт отвечает на те вопросы, которые ставит перед ним следователь. Суд отказал в ходатайстве о повторной экспертизе по поводу получения телесных повреждений ФИО6 В.А. в результате падения её с высоты собственного роста. Следствие и суд исказили экспертное заключение, указав, что резаные раны мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, возможно, образовались при динамическом контакте с лезвием ножа. В заключении эксперта Саввина говорится: "?резаные раны? образовались в результате травматического действия острой части режущего или колюще-режущего орудия, возможно, при динамическом контакте с лезвием ножа; раны поверхностные - 0,4 и 0,6 см дугообразной формы". Эксперт Демченко, проводивший экспертизу ножа, делает вывод: нож очень острый, лезвие ножа ярко выражено. Порезы таким ножом при возможной самообороне были бы очень серьёзными. Также эксперт указывает, что след от ножа прямолинейный. Незадолго до смерти ФИО6 В.А. готовила салат, пользуясь ножом, вероятнее всего, эти ранки образовались в результате приготовления пищи. По мнению суда, резаные раны на ладонной поверхности 2-го пальца правой руки могут свидетельствовать о самообороне. Об этом предполагает эксперт Саввин, не утверждая, т.к. ему также был задан наводящий вопро"адрес" судебно-химическом исследовании умершей, этиловый спирт не обнаружен. Однако, при судебно-медицинском исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Саввин утверждает, что при вскрытии от умершей "явно ощущается запах алкоголя".
На другие наркосодержащие вещества кровь не исследовалась. В последнее время состояние ФИО6 В.А. было болезненное, она пила все таблетки подряд. Это подтверждает ФИО3 ФИО13, показав, что давала ФИО6 В.А. перед Новым годом отвар из трав. Место, где ночевала ФИО6 В.А., пользуется в деревне дурной славой - это притон. Как она провела время перед смертью (её не было "адрес",5 суток) - следствием не устанавливалось. При вынесении приговора суд ссылается на материалы проверки показаний на месте с участием ФИО6 И.И. и видеозапись, где он, якобы, продемонстрировал, как ФИО6 В.А. нанесла себе удар ножом. Однако, из данной видеозаписи, а также его показаний на следствии, отчётливо видно, что ФИО6 И.И. никогда точно не утверждал, что нож был у неё в левой руке, и удар был направлен слева направо. В своём заключении о направлении травмирующей силы клинка эксперт Демченко делает вывод, что при нанесении удара обух ножа был ориентирован вверх и вправо, а лезвие вниз и влево относительно сторон одежды, а извлечение клинка происходило без изменения траектории, таким образом, раневой канал также будет направлен справа налево. Следователь в обвинительном заключении и суд в приговоре без доказательств утверждают, что ФИО6 И.И. "...умышленно, с целью убийства, находясь сзади ФИО6 В.А., схватил её левой рукой за лицо, повернул голову влево, удерживая нож в правой руке, нанёс ей один удар ножом в жизненно важный орган - шею?". Не трудно предположить, что при таком расположении нападающего направление травмирующей силы будет справа налево, значит, и раневой канал будет направлен справа налево. Однако, вывод эксперта Демченко и необоснованное обвинение следствия и суда опровергает заключение эксперта Саввина при медицинском исследовании умершей о том, что раневой канал идёт слева направо. Несостоятельность заключения о направлении травмирующей силы эксперта Демченко и необоснованность обвинении ФИО6 И.И. судом и следствием подтверждается действиями самого эксперта Демченко.
При проведении следственного эксперимента в д. Ровенка он, вопреки своим выводам, приставил: "?макет ножа по направлению раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо". Он также никогда не утверждал, какова была траектория удара и в каком состоянии была одежда на ФИО6 В.А., что одежда на ней была в нормальном состоянии, т.е. застёгнута и завязана в области шеи, а предполагал это, исходя из того, что она собиралась в магазин, а на улице зима. Суд положил эти сомнительные показания, основанные на предположениях, в основу обвинения. Однако, из протокола осмотра на месте ДД.ММ.ГГГГ видно, что куртка на умершей расстёгнута на две трети и завязки не завязаны. Это доказывает и фотография, сделанная при досмотре. На ней отчётливо видно, что верхняя пуговица расстёгнута, верхние края куртки разведены, края топорщатся. На груди умершей лежит детская одежда, которой он пытался зажать ей рану. Из видеозаписи показаний на месте видно, что по просьбе эксперта "показать примерно" ФИО6 И.И. и показывал примерно, каким образом жена нанесла себе удар. Он пытался помочь следствию, но утверждал и утверждает, что нож был в левой руке, изначально удар был направлен снизу вверх слева направо в правую область шеи. Как образовались повреждения на одежде, пояснить не может, скорее всего, от того, что куртка на ФИО6 В.А. не по размеру велика - края топорщились, верхняя пуговица расстёгнута, и она невзначай задела её ножом. Следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ ничего не доказывает и вводит суд в заблуждение, т.к. на манекен была одета одежда в нормальном состоянии - застёгнутая на все пуговицы и завязанная завязками на шее. Факты (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотография умершей) говорят, что одежда была расстёгнута.
Суд неточно излагает показания ФИО3 фельдшера ФИО14 Вопрос о том, застёгнута или расстёгнута была куртка, не был поставлен ни судом, ни им, что видно из протокола судебного заседания. ФИО6 И.И. был задан вопрос: "Подходила ли она к ФИО6 В.А., когда приехала на вызов?". На что фельдшер ответила: "Нет". Своим вопросом он в очередной раз хотел доказать суду, что куртка на умершей была расстёгнута и фельдшер на расстоянии, визуально, как она говорит, констатировала смерть (если это возможно, к умершей не прикасалась, одежду не расстегивала.) Также суд умалчивает, что на его вопрос: "Были ли у него руки в крови?" фельдшер ответила: "Нет". Показания ФИО3 ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО33 лживые, недостоверные, все они являются близкими родственниками умершей и свидетельствуют о событиях, не имевших в действительности места, 10, 15, 20 лет назад, все они дают показания, якобы, со слов ФИО6 В.А. Они не были очевидцами случившегося ДД.ММ.ГГГГ, их показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам вследствие оговора. Суд искажает показания ФИО2 о взаимоотношениях между родителями; ФИО2 не говорил, что отец бил мать, он говорил, что отец ругал мать за то, что она курила и пила, а иногда оставляла детей одних, когда отец уезжал на работу. В приговоре отсутствуют показания старшего ФИО2 - ФИО6 Ивана, который свидетельствует о том, что, будучи совершеннолетним, он осознает, что мать вела ненормальный образ жизни, пила, курила, будучи беременной, но он одинаково любит отца и мать. Суд отнёсся критически к показаниям ФИО3 И.Ф., ФИО13 о негативном поведении умершей. Они на протяжении 17 лет проживали рядом с ней и были ФИО3 её образа жизни. ФИО16 также показывала, что у ФИО6 В.А. были проблемы с алкоголем, она оставляла ночью детей одних. Сафонова опровергает показания ФИО3 обвинения Ширниной о том, что, якобы, на похоронах ФИО16 сказала Ширниной, что им младший ФИО2 Фрол сказал: "Папка мамку убил".
Сафонова утверждает, что это ложь, на тот момент Фрол страдал заболеванием речи и не мог отчётливо говорить. В деле есть справка о болезни младшего ФИО2. Суд не принял во внимание заключение его психофизического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающее его невиновность. ФИО3 обвинения голословно обвиняют ФИО6 И.И. На следствии были проведены экспертизы, о которых в суде не упоминалось. Экспертиза ножа на рукоятке и лезвии установила кровь, принадлежавшую ФИО6 В.А. Принадлежность отпечатка ладони на рукоятке экспертиза не установила. Суд отказал в ходатайстве о повторной экспертизе ножа, хотя ФИО6 И.И. уверен, что последней нож держала в руках ФИО6 В.А. при нанесении себе травмы. Экспертиза смывов с рук подтвердила, что на его руках крови жены не обнаружено. Согласно экспертизе клетки эпителия, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с кисти его левой руки, происходят от ФИО6 В.А. и ещё одного лица. Ещё не зная результаты этой экспертизы, ФИО6 И.И. показывал, что он прикасался к жене только левой рукой, оказывая ей первую помощь. При экспертизе его трусов на них были обнаружены 5 пятен вещества бурого цвета, которые являются следами попадания брызг этого вещества на поверхность трусов в результате придания им значительной кинетической энергии, характер образования этих брызг установить не удалось из-за малого количества. Уверен, что это кровь ФИО6 В.А., она повредила себе артерию, было обильное кровотечение. Это доказывает правдивость его показаний о том, что он стоял перед женой в 1-1,5 метрах лицом к ней, брызги попали ему на трусы под давлением. В деле имеются три положительные характеристики. Последнее время он работал на строительстве АЭС в "адрес" бригадиром комплексной бригады, характеризуется положительно.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Стуров И.И. указывает также следующее. Судом не было взято во внимание решение в отношении его детей 4 и 15 лет, которые остались без средств к существованию под присмотром 81-летней бабушки (его матери), она сама нуждается в его материальной и физической помощи. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у 4-летнего ФИО2 заболевания, то, что в данный момент он проходит курс лечения, это требует определённых финансовых затрат. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Не было учтено оказание им помощи умершей, что подтверждается материалами дела. Не имея медицинского образования, он пытался остановить кровь, зажимал ей рану детскими штанишками, был с ней до конца, пока не понял, что она ушла от них. Сразу же пытался дозвониться до различных служб средств необходимой помощи, что подтверждается распечаткой звонков. ФИО6 В.А. умерла не сразу, она находилась в сознании некоторое время. Скорая помощь приехала спустя 2 часа, что подтверждают ФИО2- Стуров Игорь и протокол осмотра умершей на месте от ДД.ММ.ГГГГ Это также говорит об отсутствии у него умысла на причинение смерти другому человеку и подтверждает его невиновность (как и проверка на детекторе лжи). Суд не учел ч.1 п. "к" ст. 61 УК РФ, отсутствие судимости, положительные данные о личности и положил в основу приговора сомнительные показания ФИО3 обвинения, которые не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ и ничем документально не подтверждают свои показания. Считает предвзятым отношение к нему судьи Болдырева Д.Н. Это подтверждается не только тем, что все собранные по делу доказательства, ставившие под сомнение и опровергавшие надуманные доказательства обвинения, были судом названы абстрактными, неконкретными и не взяты во внимание, но и другим обстоятельством, не имеющим отношения к данному судебному разбирательству, но указывающим на возникновение личной неприязни судьи Болдырева Д.Н. к ФИО6 И.И.: в 2002 г. председателем Липецкого областного суда был изменен приговор судьи Болдырева Д.Н. в отношении него ввиду чрезвычайной суровости наказания. Оно было снижено с 4 до 2 лет лишения свободы по жалобе Стурова И.И. и прокурорскому протесту. Просит истребовать кассационное определение Липецкого областного суда от декабря 2002 г.
В кассационных жалобах в защиту осуждённого ФИО6 И.И. адвокаты
Гущина С.В., Полетаева Л.В. и Молозина Е.Н. также считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Адвокат Гущина С.В. в обоснование своей жалобы приводит выдержки из приговора, ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", ст.ст. 14, 302 УПК РФ и указывает следующее. Суд неверно установил обстоятельства данного дела и проанализировал ряд обстоятельств, противоречащих друг другу. Так, суд исходил из того, что Стуров И.И. находился сзади ФИО6 В.А., схватил её левой рукой за лицо, удерживая нож в правой руке, нанес ей один удар ножом в жизненно важный орган - шею. Однако, согласно акту судебно-медицинского исследования (СМИ) эксперта ФИО22 причиной смерти ФИО6 В.А. является колото-резаное ранение, возможно было расположение лиц лицом друг к другу или лицом нападавшего с задней поверхности тела потерпевшей. В судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что не знает, возможно ли было нападение на ФИО6 В.А. сзади и причинение ей такого повреждения. Однако, суд, установив, что Стуров И.И. находился сзади ФИО6 В.А., а не лицом к ней, не обосновал, почему он пришел к выводу именно о таком расположении лиц. По показаниям эксперта ФИО22 в судебном заседании телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ (п.п. 3.1.2 и 3.1.3), ФИО6 В.А. могла причинить себе сама. Телесные повреждения, указанные в п. 3.1.2 заключения СМЭ, ФИО6 В.А. могла получить при падении с высоты собственного роста на пол, на предмет, характерный для этой ситуации. Но суд, несмотря на данноеутверждение эксперта, установил противоположное.
Суд в приговоре сослался на протокол следственного эксперимента, фототаблицу к нему и на заключение эксперта N-мк от ДД.ММ.ГГГГ, которое исключает возможность образования повреждений одежды и соответствующей им раны тела ФИО6 В.А. при обстоятельствах, указанных Стуровым И.И. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не учел то, что в ходе следственного эксперимента на манекене куртка была застегнута и завязана на шнурок в области шеи. Из этого положения через имеющиеся на одежде колото-резаные повреждения была продета металлическая спица по направлению травматического канала. Из этого положения эксперты проверяли возможность причинения повреждения ФИО6 В.А. и траекторию движения удара в области шеи. Но в ходе дополнительного допроса ФИО6 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что не может точно сказать, в каком положении у ФИО6 В.А. была одежда. Кроме того, ФИО6 И.И. ни в одних своих показаниях не мог описать траекторию и механизм нанесения ФИО6 В.А. самой себе раны ножом. Во всех показаниях он говорил "как-то так", но точно нигде не описывал и точно не показывал. Так что же проверяли эксперты - предположения, которые не могут быть положены в основу обвинения, так как согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинение не может быть основано на предположениях. В судебном заседании ФИО6 И.И. пояснил, что куртка, в которую была одета ФИО6 В.А. в момент причинения себе ножевого ранения, была ей велика, воротник куртки не прилегал плотно к шее, завязки находились в области груди, а не шеи. Эти его показания судом проверены не были. Судом не оценено и заключение эксперта N, согласно которому установлено, что на поверхности рукоятки изъятого ножа обнаружен 1 след ладони руки, который не пригоден для идентификации.
Это обстоятельство подтверждает невиновность ФИО6 И.И. В основу вывода о доказанности вины ФИО6 И.И. суд положил показания потерпевшей ФИО12 (которой, якобы, известно, что ФИО6 И.И. избивал ФИО6 В.А, но сама она этого не видела), ФИО3 ФИО29 (о том, что дядя ФИО5 сказал "Мать зарезалась", хотя это подтверждает, что ФИО6 И.И не убивал ФИО6 В.А.), ФИО3 ФИО30 (с ней ФИО6 И.И. находится в неприязненных отношениях) о том, что, якобы, на кладбище сестра ФИО6 И.И. ФИО16 сообщила ей, что младший ФИО2 Фрол на вопрос "Кто убил мать?" чётко ответил "Папка". Это опровергается показаниями ФИО16 на очных ставках с ФИО30 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведениями из медицинской карточки ФИО6 Фрола и из заключения медицинской комиссии управления здравоохранения "адрес" о том, что он страдает дислалией. Соответственно, он не мог никому сообщить таких сведений, своего отца "папкой" он никогда не называл, исходя из показаний ФИО6 И.И. и ФИО21 Суд не обосновал, почему он доверяет показаниям ФИО30 и не доверяет другим приведённым доказательствам. Показания ФИО3 ФИО31 (о событиях 2009 г..), ФИО23 и О.П., ФИО26, ФИО25 (об отношениях между ФИО6 и избиениях ФИО6 И.И. своей жены) не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ и похожи больше на дачу характеристики семьи ФИО6. По местам жительства и работы ФИО6 И.И. характеризуется положительно. В судебном заседании его родители, сестра и дети поясняли, что ФИО6 И.И. не бил ФИО6 В.А. Не понятно, почему суд доверяет больше показаниям лиц, которые не общались с семьей ФИО6, а не документальным подтверждениям и показаниям родственников, которые знали об отношениях в семье ФИО6. Показания ФИО3 о том, что ранее ФИО6 В.А. не предпринимала попыток к совершению суицида и не говорила о намерении покончить жизнь самоубийством, не могут служить доказательством того, что в этот день она не могла этого сделать. ФИО3, допрошенные в суде и на следствии, не были её близкими подругами, которым она бы всё доверяла.
Они лишь иногда её видели, кроме того, они говорили, что ФИО6 В.А. не рассказывала ничего о своей семье. В судебном заседании родители ФИО6 И.И., общавшиеся с умершей, говорили, что ей была присуща агрессия, когда она выпьет. Со слов ФИО6 И.И., его жена дома вела себя немного странно, у неё был "пустой" взгляд, отрешённый и истеричный голос, она просила у него денег, чтобы пойти в магазин, хотела забрать с собой ФИО2; ранее у ФИО6 В.А. была попытка суицида с помощью ножа. Суд не дал этому надлежащей оценки, не приняв во внимание показания ФИО6 И.И. и неверно отнесшись к ним как к попытке уйти от ответственности. После случившегося ФИО6 И.И. сразу же вызывал скорую помощь для своей жены, пытался оказать ей помощь, прикладывая к ране попавшуюся под руку вещь (колготки младшего ФИО2 Фрола). Он волновался и возмущался, почему скорая помощь так долго не приезжала, сразу после случившегося стал давать показания, у него не было времени, чтобы что-то придумать. Его показания в ходе следствия и судебного заседания не менялись, были последовательны и логичны. Если бы он пытался уйти от ответственности, то целесообразнее было бы воспользоваться ст. 51 УК РФ и не давать показания. Но он не только давал показания, но даже отказывался от помощи защиты, т.к. говорил, что ему нечего скрывать, он не убивал ФИО6 В.А. Он не отказывался от проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента, добровольно выдал вещи, в которых он находился, когда ФИО6 В.А. причинила себе ножевое ранение (трусы, на которых обнаружены 5 пятен бурого вещества). Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N единичный характер пятен не позволяет точно высказаться о механизме образования этих брызг. Суд положил это заключение в основу доказательства вины ФИО6 И.И.
Но это доказательство невиновности, т.к. согласно показаниям ФИО6 И.И. при причинении телесного повреждения ФИО6 В.А. самой себе кровь полилась фонтаном и если бы ФИО6 И.И. причинил это повреждение, то на нём было бы не 5 случайно долетевших капелек крови, а гораздо больше. Тем более, что по всей кухне была кровь умершей. Эти пятна могли образоваться при попадании на него, когда он стоял возле двери либо при оказании помощи ФИО6 В.А. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителия, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО6 И.И., происходят от ФИО6 В.А., так как он оказывал помощь своей жене именно левой рукой. Эта экспертиза тоже не подтверждает виновность ФИО6 И.И. Всё обвинение строится на изначальных предположениях ФИО6 И.И. по поводу того, как ФИО6 В.А. нанесла себе удар ножом, и на предположениях ФИО3, ни один из которых не был очевидцем произошедшего.
Адвокат Полетаева Л.В. указывает, что выводы суда о виновности Стурова И.И. в совершении убийства ФИО6 В.А. не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого приводит показания ФИО6 И.И. в суде и считает необходимым дать оценку доказательствам, положенным в основу приговора, анализируя следующие доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО6 И.И.Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о направленности умысла ФИО6 И.И. на убийство ФИО6 В.А., поскольку сам факт наступления её смерти в результате ножевого ранения в область шеи не оспаривается. Однако, вины ФИО6 И.И. в совершении убийства данное заключение эксперта не доказывает.Показания эксперта ФИО22 в судебном заседании (о том, что телесные повреждения на лице ФИО6 В.А. могли образоваться при сдавливании пальцами кисти рук в этой области) также не могут являться доказательством вины ФИО6 И.И. в совершении убийства, т.к. комплекс телесных повреждений на лице ФИО6 В.А. мог образоваться незадолго до наступления её смерти при попытке ФИО6 И.И. остановить кровотечение у ФИО6 В.А. На вопрос гособвинителя о возможности образования всего комплекса телесных повреждений в результате сдавливания эксперт ФИО22 заявил, что категоричного ответа на этот вопрос нет.Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись к нему как доказательство вины ФИО6 И.И. в совершении убийства ФИО6 В.А. не может быть положен в основу приговора, поскольку ФИО6 И.И. точно не утверждал, как именно ФИО6 В.А. нанесла себе удар ножом в область шеи. Из протокола усматривается, что ФИО6 И.И. не помнит, как было повёрнуто лезвие ножа и по какой траектории ФИО6 В.А. нанесла себе удар ножом.Протокол следственного эксперимента и фототаблица к нему, которым установлено, что повреждения одежды и соответствующая им рана ФИО6 В.А. соответствуют друг другу при условии смещения одежды слева направо не может быть положен в основу приговора, т.к. ФИО6 И.И. в своих показаниях указывал, что куртка, в которую была одета ФИО6 В.А. в момент причинения себе ножевого ранения в область шеи, была ей велика. Воротник куртки не прилегал плотно к её шее и находился в области груди. Поэтому при нанесении ФИО6 В.А. себе удара ножом в область шеи её одежда могла сместиться.Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с диском видеозаписи к нему (в ходе которого ФИО6 И.И. продемонстрировал направление удара, который нанесла себе ФИО6 В.А.) является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось в отсутствие защитника до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 И.И. В судебном заседании ФИО6 И.И. пояснил, что не помнит точно, как нанесла себе удар ножом ФИО6 В.А.Заключение эксперта N-мк от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вины ФИО6 И.И. в совершении убийства ФИО6 В.А.Заключение эксперта N-мк от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Демченко не могут быть положены в основу приговора как опровергающие обстоятельства, указанные ФИО6 И.И. Однако, он не указывал точный механизм причинения себе ФИО6 В.А. удара ножом в область шеи.Свидетельские показания ФИО6 И.И. (ФИО2 осуждённого) и ФИО29 о событиях 31,12.2010 г. подтверждают лишь тот факт, что ФИО6 В.А. и ФИО6 И.И. находились вдвоем в помещении кухни дома, когда ФИО6 В.А. нанесла себе удар ножом в область шеи.Свидетельские показания фельдшера ФИО14 со слов ФИО6 И.И. ничем не доказывают его вины. ФИО3 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, потерпевшая ФИО12 тоже ничем не подтвердили вины ФИО6 И.И., очевидцами событий, предшествовавших наступлению смерти ФИО6 В.А., они не были. Показания ФИО3 ФИО27 и ФИО30 не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти ФИО3 ссылаются на слова малолетнего ребенка, которые они сами не слышали. Кроме того, у ФИО6 Фрола на момент похорон ФИО6 В.А. имелись серьёзные нарушения речи, что подтверждается копиями медицинских документов. Показания ФИО3 ФИО16 опровергают показания этих ФИО3. Показания ФИО3 ФИО33, ФИО32, ФИО31 о том, что ФИО6 И.И. избивал ФИО6 В.А., не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не были очевидцами происходивших событий. Все показания данных ФИО3 носят предположительный, субъективный характер и являются недопустимыми доказательствами по данному делу. ФИО3 защиты ФИО13, ФИО6 И.Ф., ФИО16 опровергли в суде факт неприязненного отношения ФИО6 И.И. к ФИО6 В.А. и подтвердили возможность совершения суицида ФИО6 В.А. Протоколы ряда следственных действий (осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; осмотра трупа ФИО6 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; освидетельствования ФИО6 И.И.; выемки срезов ногтевых пластин с кистей трупа ФИО6 В.А.; выемки образца крови трупа ФИО6 В.А.; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) лишь подтверждают факт смерти ФИО6 В.А. от ножевого ранения в область шеи. Они не содержат сведений, указывающих на виновность ФИО6 И.И. в совершении убийства ФИО6 В.А. Заключение медико-криминалистической экспертизы трусов ФИО6 И.И. N г. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии пятен вещества бурого цвета, которые являются следами попадания брызг этого вещества на поверхность трусов, не является доказательством вины ФИО6 И.И., т.к. пятна крови могли попасть на поверхность трусов ФИО6 И.И., поскольку он находился в одном помещении со ФИО6 В.А. во время нанесения ею удара себе ножом в область шеи. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом с пола кухни, кофте, свитере и куртке ФИО6 В.А., трусах ФИО6 И.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО6 В.А., что ничем не подтверждает вину ФИО6 И.И. в совершении убийства ФИО6 В.А.; следов ФИО6 И.И. на ноже не обнаружено. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о происхождении от ФИО6 В.А. клеток эпителия, обнаруженных на срезах ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО6 И.И., не опровергает пояснений ФИО6 И.И. о его попытках оказывать ФИО6 В.А. помощь после того, как она нанесла себе удар ножом в область шеи. Дополнительное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что сведения, указанные в протоколах допроса подозреваемого ФИО6 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - в части механизма повреждений на шее ФИО6 В.А. и направления действия травмирующей силы - противоречат объективным данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 В.А., заключение эксперта N) не может быть положено в основу приговора, поскольку в ходе указанных следственных действий ФИО6 И.И. однозначно не утверждал, как именно ФИО6 В.А. нанесла себе удар ножом в область шеи.
Адвокат Молозина Е.Н. приводит аналогичные доводы, ссылаясь на положения главы 10 УПК РФ, ст.ст. 299, 379, 380, 302 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", и
указывает следующее. Выводы суда основаны на анализе экспертных заключений, носящих предположительный характер и основанных на предположительных показаниях ФИО6 И.И., данных им в ходе предварительного следствия, а также на предположительных показаниях ФИО3, не являвшихся очевидцами преступления. Из показаний ФИО6 И.И. следует, что он не мог точно указать механизм образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, а пояснял о них с оговорками "по-моему", "если я не ошибаюсь". Доказательственная база обвинения ФИО6 И.И. строится на несоответствии его предположительных показаний о механизме причинения телесных повреждений, механизму, установленному экспертным путем в ходе производства судебно-медицинских экспертиз. Недопустимым доказательством по делу являются показания, данные ФИО6 И.И. в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Суд не придал юридического значения незаконному задержанию ФИО6 И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тому факту, что дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ был проведён тогда, когда ФИО6 И.И. был административно задержан, ему был назначен штраф в размере 100 руб., но он содержался в ИВС. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО6 И.И. при проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного душевного волнения, давал показания в отсутствие адвоката, что может свидетельствовать о давлении на него со стороны следствия и о необходимости признания протокола этого осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в целом (не только в части показаний) недопустимым доказательством. Следовательно, являются недопустимыми доказательствами все вещественные доказательства, полученные при этом дополнительном осмотре, и заключения проведённых на их основании экспертиз. ФИО3 ФИО16 пояснила, что не сообщала ФИО30 и ФИО15 в ходе похорон ФИО6 В.А. о том, что её ФИО2 Фрол сказал, что "папка убил мамку". Защитой были представлены медицинские данные о наличии у ребёнка заболевания в области речевой деятельности, согласно которым зимой 2011 г. он не мог произнести таких слов; этим сведениям не дана оценка в приговоре. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО6 И.И. ДД.ММ.ГГГГ В приговоре недостоверно указано, что ФИО6 И.И. продемонстрировал на манекене, как оказывал помощь ФИО6 В.А. (левой рукой положил тряпку на шею манекена, не трогая подбородка и лица манекена, пояснив, что куртка с капюшоном на потерпевшей была застегнута и завязана на завязки от капюшона; при этом поднял руки до области шеи и сделал движение обеими руками в сторону). Тем самым, по мнению суда, опровергается довод защиты о том, что ФИО6 И.И. пытался оказать первую медицинскую помощь и при этом мог сдавить ей лицо рукой и причинить телесные повреждения. На самом деле на указанной видеозаписи видно, что ФИО6 И.И. совершал действия, отвечая на прямой вопрос следователя, каким образом он положил тряпку на шею манекена и сделал движение обеими руками не в области шеи, а в области груди, сопровождая свои действия словами "как-то так". С учётом отсутствия очевидцев, непризнательных показаний самого ФИО6 И.И., предположительного и вариативного характера экспертиз - не понятно, каким образом было установлено, что между ФИО6 И.И. и ФИО6 В.А. происходила ссора, а также то, что он находился сзади ФИО6 В.А., что схватил её именно левой рукой за лицо в конкретной последовательности, удерживая нож в правой руке, нанес ей удар в шею. Также не понятно, какими бесспорными доказательствами установлен факт самообороны со стороны ФИО6 В.А. Суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не мотивировав этого должным образом. В частности, на стр. 12 приговора указано, что суд не может положить в основу приговора заключение психофизического исследования ФИО6 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отсутствие очевидцев преступления, результаты проверки ФИО6 И.И. на полиграфе (детекторе лжи) ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие версию о суициде ФИО6 В.А., являются существенными для дела. Согласно заключению эксперта N-мк от ДД.ММ.ГГГГ при учёте смоделированного при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ механизма образования повреждений ФИО6 В.А. не могла сама себе причинить рану и повреждения одежды воздействием клинка ножа, находящегося в руке. Однако, в ходе следственного эксперимента проверялся механизм образования телесных повреждений, а также расположение одежды - куртки ФИО6 В.А., при том условии, что куртка застёгнута и завязана в районе шеи. Из показаний же ФИО6 И.И. следует, что он предполагает, что одежда его жены была застёгнута, так как она собиралась уходить. Таким образом, следственный эксперимент и заключение эксперта, данное на его основе, изначально основывались на предположительных обстоятельствах. Значительная смещённость предметов одежды относительно тела потерпевшей во время образования телесных повреждений носит вероятностный характер и могла быть связана с тем, что на ФИО6 В.А. была надета куртка, принадлежащая другому лицу, на несколько размеров превышающая размер одежды самой ФИО6 В.А.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов гособвинитель Турбаевский С.В. и потерпевшая ФИО12 считают эти жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на возражения государственного обвинителя осуждённый Стуров И.И. выражает несогласие с возражением гособвинителя.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Стуров И.И. не признал себя виновным в умышленном убийстве, пояснив в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО6 В.А. ушла из дома и вернулась домой во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, она была одета в куртку его сестры. Глаза у ФИО6 В.А. были пустые. Он подумал, что она голодная. ФИО6 В.А. одела Фрола (младшего ФИО2), сказав, что ей нужно в магазин. Он предложил ей сходить в магазин одной, считая, что с ней ребенок мог находиться в опасности. ФИО2 ФИО5 забрал Фрола. Когда ФИО6 И.И. повернулся к жене, находясь в дверном проёме, ФИО6 В.А. находилась недалеко от газового котла, где-то в метре от стола. В левой руке у неё был нож с чёрной ручкой и лезвием длиной 15 см. Тут же произошёл её взмах в правую сторону, после чего был фонтан крови. Повреждений на лице у ФИО6 В.А. не было. Когда это случилось, дети ФИО5 и Фрол находились в зале. После случившегося ФИО6 И.И. бросился звонить в "скорую" и услышал, что жена упала. Он пытался оказать ей помощь, зажимая рану одеждой ФИО2 Фрола. Ранее жена хотела покончить с собой, используя нож.
Оценив в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания подсудимого, суд мотивированно признал их недостоверными и расценил как способ защиты с целью избежать наказания, поскольку они опровергаются следующими доказательствами (с чем соглашается судебная коллегия).
Потерпевшая ФИО12 (мать погибшей
) показала
следующее. Ей известно, что у дочери были плохие отношения с мужем ФИО6 И.И., который часто её избивал. Она видела у неё на теле синяки. О том, что дочь хотела покончить жить самоубийством, ей не известно, дочь об этом никогда не говорила. Сделать это дочь не могла, так как любила своих детей, беспокоилась о них, заботилась и не могла оставить их.
ФИО3 ФИО29 (племянник ФИО6 В.А.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ встречался со ФИО6, был у них дома. Находясь на улице, слышал из дома крик ФИО2 Фрола. На его вопрос ФИО6 И.И. ответил: "Фрол кричит так, когда его отец гулять не пускает". Затем ФИО6 И.И. позвал ФИО2 ФИО5 и попросил его вызвать "скорую помощь", потому что "мать зарезалась". Минут через 20 ФИО29 зашёл в дом и увидел ФИО6 В.А. лежащей на полу в крови, у неё мотнулась голова, он закричал, что она ещё жива, а ФИО6 И.И. молча вышел из комнаты. При встрече в тот день со ФИО6 В.А. запаха спиртного от неё ФИО29 не чувствовал, она была трезвая, спокойная, не нервничала. Телесных повреждений у неё не видел. Ему ничего не известно о её желании покончить жизнь самоубийством.
ФИО3 ФИО30. (двоюродная сестра ФИО6 В.А.) пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ширнин ФИО5 отвёз Злобина Максима и Стурова Игоря в деревню к ФИО6, вернувшись, сказал, что там обстановка напряженная, ФИО6 В.А. дома нет. Со слов ФИО6 И.И., она ушла гадать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 Сообщила по телефону, что ФИО6 И.И. убил жену. На кладбище ФИО16 (сестра ФИО6 И.И.) им сообщила, что ФИО2 Фрол на её вопрос: "Кто убил мать?" чётко ответил: "Папка". Ей известно, что ФИО6 И.И. избивал ФИО6 В.А., при ней он однажды ударил её железной цепью по спине. ФИО6 В.А. ей говорила, что уйдет от мужа, так как он злой и жестокий. О суициде ФИО6 В.А. никогда не высказывалась, а только говорила: "Боюсь, убьёт или инвалидом сделает, дети сиротами останутся".
ФИО3 ФИО15 дала аналогичные
показания о том, что говорила на кладбище ФИО16, и о том, что ФИО6 И.И. избивал жену. Видела ФИО6 В.А. с разбитой губой, она сказала, что живет со ФИО6 И.И. ради детей. О том, что ФИО6 В.А. высказывалась о самоубийстве, ей ничего не известно.
ФИО3 ФИО31 показала, что ФИО6 И.И. часто избивал жену. Та жаловалась, что муж ругается и бьёт её. О высказываниях ФИО6 В.А. по поводу самоубийства ничего не знает.
ФИО3 ФИО32 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. её сестра ФИО30 сообщила ей, что убили ФИО6 В.А. Мать убитой ФИО12 сразу предположила, что убил ФИО6 И.И. ФИО2 интересовался у мужа ФИО32 о том, что если будет доказана вина отца, то что ему за это будет, и что будет ему за то, что он соврал следователю. ФИО5 говорил, что на самом деле он находился на улице, а следователю сказал, что был в доме. Со слов ФИО6 В.А., её муж ФИО6 И.И. постоянно её бил.
ФИО3 ФИО33 дал показания, аналогичные показаниям ФИО32
ФИО3 И. (ФИО2 осуждённого)в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он приехал домой, отец сказал, что мать в больнице. Утром домой пришла мать, пояснила, что поругалась с отцом и ушла ночевать к соседке. Телесных повреждений на лице у матери он не видел, запаха алкоголя от неё не ощущалось. С улицы его позвал отец и сказал, что мать ударила себя ножом, нужно вызывать скорую помощь. О самоубийстве мать ничего не говорила, попыток совершить самоубийство ранее никогда не предпринимала. Между родителями были стычки, отец бил мать.На предварительном следствии Стуров Игорь И. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он увидел мать, поведение её было нормальное, повреждений на лице у матери не было. Она была трезвая, запаха алкоголя не ощущалось. Дома ссоры между родителями не было. Мать резала продукты небольшим ножом. После этого Стуров Игорь с Злобиным Максимом убирали двор, в доме были родители и младший брат Фрол. Шума или ругани из дома не доносилось. Затем они услышали крик Фрола, он громко плакал. На улицу выглянул отец и позвал ФИО5 в дом, сказав при этом, чтобы он вызвал "скорую помощь", так как мать себя порезала ножом и истекает кровью. Стуров Игорь зашёл в дом, отвёл Фрола из коридора в зал, стал звонить в службу экстренной помощи. Видел лежавшую на полу в кухне на спине мать. Ранее намерений покончить жизнь самоубийством мать не высказывала и попыток совершить самоубийство не совершала.При дополнительном допросе Стуров Игорь И. изменил свои показания, заявив, что в момент происшествия находился в доме, но очевидцем не был. Показал, что когда он и Злобин Максим чистили во дворе снег, ему стало скучно, и он пошёл домой. Отец был в коридоре дома, мать на кухне. Они о чём-то беседовали, криков и ссоры между ними не было. Примерно через 1-2 минуты после этого его позвал отец и сказал, чтобы он забрал Фрола из коридора в зал, что он и сделал. В зале он играл с братом. Через некоторое время в зал забежал отец и сказал, чтобы он вызвал "скорую помощь", не объясняя причину. Он стал вызывать "скорую", отец стоял рядом. Затем они услышали шум со стороны кухни, отец побежал туда. Стуров Игорь пошёл за ним и через открытую дверь увидел мать лежащей на полу кухни, вокруг её головы была кровь.
ФИО3 ФИО26 пояснила, что ранее знакомая ей ФИО6 В.А. ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней в магазин, была сильно напугана, вся тряслась, была одета в незнакомую для неё одежду, рассказала, что поскандалила с мужем и убежала к соседке. Ссора произошла из-за того, что ФИО6 В.А. мыла посуду и залила кружку мужа чистящим средством, а он из этой кружки напился и подумал, что его хотели отравить. ФИО6 В.А. была напугана, расстроена, боялась идти домой, ждала приезда своих ФИО2. Телесных повреждений у ФИО6 В.А. не было, мыслей о самоубийстве она не высказывала, спиртным не злоупотребляла. Ранее часто видела на лице у ФИО6 В.А. следы побоев. ФИО6 В.А. ей жаловалась, что её часто избивает муж ФИО6 И.И., но в милицию не обращалась, так как боялась. Со слов ФИО6 В.А., муж её бил даже за то, что она иногда курила. В середине декабря 2010 г. ФИО6 В.А. говорила, что думает, что ФИО6 И.И. её убьёт, причину этого не называла.
ФИО3 ФИО23. (дочь подруги ФИО6 В.А.) показала, что ФИО6 В.А., приходя к ним домой, плакала, говорила, что муж ФИО6 И.И. её бьёт, бил даже цепью, хотела уйти от мужа, забрав младшего ФИО2, но боялась, что муж её найдёт и убьёт. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. ФИО6 В.А. пришла к ним домой, переночевала и ушла ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. дня. Ночевала у них потому, что боялась идти домой, боялась, что ФИО6 И.И. убьёт её. В этот день повреждений на лице у ФИО6 В.А. не видела. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 В.А. пришла соседка ФИО25, сказала, что приехал ФИО2 В.А. Иван с другом, тогда ФИО6 В.А. пошла домой.
ФИО3 ФИО24 (подруга ФИО6 В.А.) дала аналогичные показания.
ФИО3 ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. к ней пришла ФИО6 В.А., была напугана, сказала, что около 10 часов она убежала из дома от своего мужа, так как тот хотел её избить. Причину ФИО6 В.А. объяснила тем, что налила в кружку мужа чистящее средство, чтобы помыть, а муж налил в кружку воду и выпил. По просьбе ФИО6 В.А. ФИО25 гуляла с ней по селу. При этом ФИО6 В.А. сообщила, что должны приехать её ФИО2, и она пойдёт домой только после их приезда. Не дождавшись приезда детей, ФИО6 В.А. сказала, что будет ждать приезда детей у ФИО24 ФИО6 В.А. попросила сообщить ей, когда приедут дети. В тот день повреждений на лице у ФИО6 В.А. не было. Поскольку дети в этот день приехали поздно, ФИО25 не пошла сразу говорить ФИО6 В.А. об их приезде и только ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. пришла домой к ФИО24 и сообщила ФИО6 В.А., что её дети приехали. Следов побоев и других повреждений на лице ФИО6 В.А. не было. Когда ФИО6 И.И. приезжал с работы, то не разрешал жене ни с кем общаться, при нём она постоянно находилась в страхе. Он по любому поводу предъявлял ей претензии, издевался над ней. ФИО6 В.А. никогда не высказывала мыслей о суициде. Ранее неоднократно видела следы побоев на лице и теле ФИО6 В.А., та жаловалась, что ее избивает муж ФИО6 И.И. Спиртным ФИО6 В.А. не злоупотребляла, заботилась о своих детях, вела домашнее хозяйство, поддерживала порядок в доме.
Суд мотивированно положил в основу приговора показания вышеуказанных ФИО3, которые согласуются с другими доказательствами по делу и опровергают версию подсудимого ФИО6 И.И. о том, что его жена ФИО6 В.А. сама нанесла себе ранение ножом в область шеи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием
ФИО3 И.Ф.(отец подсудимого) показал, что жена ФИО2 злоупотребляла спиртным. Они каждый год расходились, жена убегала к матери, ФИО2 её не обижал. Когда ФИО6 В.А. выпивала, то становилась агрессивной, могла причинить сама себе повреждения.
ФИО3 ФИО13. (мать подсудимого) показала, что на протяжении 16 лет ФИО6 В.А. употребляла спиртное. На этой почве в их семье были скандалы. ФИО6 В.А. была человеком жестоким, могла себе причинить удар ножом.
ФИО3 ФИО16. (сестра подсудимого) показала, что в семье брата были проблемы из-за употребления спиртного ФИО6 В.А. Их средний ФИО2 говорил, что отец ругает мать за вредные привычки, она курила, выпивала и оставляла одного маленького ребенка. О попытках ФИО6 В.А. покончить жизнь самоубийством и высказывании ею таких мыслей ей ничего не известно.
В приговоре дана соответствующая оценка показаниям вышеуказанных ФИО3. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Кроме того, виновность ФИО6 И.И. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно
протоколу осмотра трупа ФИО6 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) на трупе имеются следующие телесные повреждения: рана на правой половине передней поверхности шеи справа от трахеи ниже щитовидного хряща в 1 см правее срединной линии тела и в 5 см выше и левее средней трети правой ключицы; на правом крыле носа красновато-синюшный кровоподтёк неоднородный неопределенной формы 0,4х0,6 см с нечёткими контурами, в центральной части верхней губы полосовидный аналогичный кровоподтёк 0,2х1 см на границе с переходной каймой; на правой половине верхней губы дугообразная ссадина длинной 0,8 см; косовертикальная ссадина в центральной части подбородка, от которой отходит почти горизонтальная нитевидная ссадина влево длиной 3 см; тёмно-красное кровоизлияние 1х1,3 см под слизистой правой половины нижней губы; аналогичное кровоизлияние 0,5х0,8 см под слизистой правой верхней губы; два кровоподтека на левой половине верхней и нижней губ по форме ближе к полосовидной косовертикальные 0,2х0,4 см и 0,2х0,3 см; две раны на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции основной фаланги - прямолинейная и дугообразная (открытая к лучезапястному суставу). В ходе осмотра трупа была изъята одежда потерпевшей, при осмотре которой на куртке, свитере, кофте (блузке) обнаружены по одному сквозному повреждению.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия - "адрес" в де"адрес" и трупа ФИО6 В.А. - от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) на трупе зафиксированы повреждения, свидетельствующие о насильственном характере смерти обнаружены и изъяты нож с пятнами бурого цвета, смыв вещества с пола кухни. Труп ФИО6 В.А. расположен лежащим на спине на полу кухни, ноги поджаты под туловище, в области передней поверхности шеи правее средней линии тела имеется проникающая колото-резаная рана.
Согласно
протоколу освидетельствования ФИО6 И.И. у ФИО6 И.И. были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук
Согласно
протоколам выемок изъяты срезы ногтевых пластин с кистей и образца крови трупа ФИО6 В.А.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение мягких тканей правой половины передней поверхности шеи с повреждением стенки правой сонной артерии и кровоизлиянием вокруг (причинены в результате ударно-травматического воздействия острой части колюще-режущего орудия, возможно, при ударе клинком ножа. Количество травмировавших воздействий - одно. Направление действия травмировавшей силы - спереди назад, сверху вниз, слева направо. Эти повреждения прижизненные и образовались в период до 30 минут до наступления смерти. Эти повреждения в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью); кровоподтёк правого крыла носа; полосовидный кровоподтёк центральной части верхней губы; дугообразная ссадина правой половины верхней губы; косовертикальная ссадина центральной части подбородка; кровоизлияние под слизистую правой половины нижней губы; кровоизлияние под слизистую правой половины верхней губы; полосовидный кровоподтёк левой половины нижней губы; полосовидный кровоподтёк левой половины верхней губы (относятся к категории не причинивших вред здоровью, причинены эти в результате травматического воздействия твёрдого предмета или предметов. Наличие дугообразных и линейных ссадин, полосовидных кровоподтёков, незначительных по размерам кровоизлияний под слизистую губ, расположение ссадин, кровоподтёков и кровоизлияний под слизистую на ограниченном участке лица - губы, нос, подбородок, сходные морфологические изменения - совокупность этих признаков свидетельствует о возможности одновременного их причинения в результате сдавления тупым твёрдым предметом незадолго до наступления смерти - в период до 30 минут к моменту смерти); резаные раны (2) мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти образовались в результате травматического действия острой части режущего или колюще-режущего орудия, возможно, при динамическом контакте с лезвием ножа, незадолго до наступления смерти. Эти повреждения, как отдельно, так и в своей совокупности, имеют признаки повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, они образовались в результате двух травмировавших действий.Причиной смерти ФИО6 В.А. явилось колото-резаное ранение мягких тканей правой половины передней поверхности шеи с повреждением стенки правой сонной артерии, осложнившиеся массивной наружной кровопотерей с развитием геморрагического шока тяжёлой степени, малокровия внутренних органов. Возможное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения ранения на шее могло быть - лицом к лицу или лицом нападавшего к задней поверхности тела потерпевшей.Резаные раны на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти могут свидетельствовать о самообороне. После причинения вышеуказанных повреждений ФИО6 В.А. она могла совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Признаков волочения не установлено. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 В.А. этиловый спирт не обнаружен.
Согласно
заключению дополнительной СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. сведения, указанные в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (в части механизма повреждений на шее ФИО6 В.А. и направления действия травмирующей силы), противоречат объективным данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 В.А. (заключение эксперта N). Исходя из вышеизложенного, а также учитывая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N-мк от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 В.А. не могла причинить повреждения на шее, указанные в п.п. 3.1.1 выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, собственной рукой (т.3 лд 71-81).
В судебном заседании судмедэксперт ФИО22 (проводивший судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО6 В.А.) показал следующее. Телесные повреждения на лице у ФИО6 В.А. могли образоваться за 30 минут до её смерти либо были причинены в момент смерти. Телесные повреждения на лице ФИО6 В.А. в виде кровоподтёков, кровоизлияний и царапин образовались при сдавливании пальцами кисти рук в этой области. Две резаные раны мягких тканей ладони не могли быть получены при открытии консервных банок (при приготовлении пищи). Кровоподтёк правого крыла носа, полосовидный кровоподтёк центральной части верхней губы, дугообразная ссадина правой половины верхней губы, косовертикальная ссадина центральной части подбородка, кровоизлияние под слизистую правой половины нижней губы, кровоизлияние под слизистую правой половины верхней губы, полосовидный кровоподтёк левой половины нижней губы, полосовидный кровоподтёк левой половины верхней губы - не могли образоваться при падении погибшей с высоты собственного роста, наиболее вероятно, что они образованы в результате воздействия пальцами кисти рук.
Согласно
видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 И.И. (просмотренной в судебном заседании) ФИО6 И.И. показал, где находилась погибшая ФИО6 И.И. и как она себя ударила ножом, продемонстрировал на манекене, как он оказывал помощь ФИО6 В.А. - левой рукой положил тряпку на шею манекена, не трогая подбородка и лица манекена. Пояснил, что куртка с капюшоном на погибшей была застёгнута и завязана на завязки от капюшона (при этом ФИО6 И.И., демонстрируя, что куртка была завязана, поднял руки до области шеи и сделал движения обоими руками в сторону).
Согласно
протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) на манекен человека была одета одежда потерпевшей ФИО6 В.А. в следующей последовательности: кофта, свитер и куртка. После этого манекен был установлен стоя таким образом, что расстояние от пола до основания шеи манекена составило 130 см, одежда расположена в нормальном (естественном) положении. После этого через имеющиеся на одежде (куртке, свитере, кофте) колото-резаные повреждения снаружи внутрь была продета металлическая спица по направлению травматического канала. Установлено, что в этом положении спица направлена спереди назад, снизу вверх, слева направо и упирается в левую половину передней поверхности шеи. Затем в целях воспроизведения направления раневого канала на трупе ФИО6 В.А. к правой половине передней поверхности шеи манекена был приставлен макет ножа по направлению раневого канала: спереди назад, сверху вниз, слева направо. После чего манекен усажен на пол и сопоставлено направление раневого канала, установленного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 В.А.: спереди назад, сверху вниз, слева направо. При этом травматический канал на одежде был развернут таким образом, чтобы повреждения на одежде совпадали с раневым каналом. Выявлено, что они соответствуют друг другу только при условии смещения одежды слева направо и снизу вверх.
Согласно
протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и диском видеозаписи к нему) у ФИО6 И.И. были изъяты трусы, в которых он находился в момент происшествия.
Согласно
заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N-мк от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведённого медико-криминалистического исследования исключают возможность образования повреждений одежды и соответствующей им раны тела ФИО6 В.А. при обстоятельствах указанных ФИО6 И.И. в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения одежды и рана трупа ФИО6 В.А. могли быть образованы при смоделированном механизме их образования (при значительном неравномерном смещении предметов одежды слева направо и снизу вверх относительно тела потерпевшей) при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ При учёте смоделированного при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ механизма образования повреждений ФИО6 В.А. не могла сама себе причинить рану и повреждения одежды воздействием клинка ножа, находящегося в руке (т.1 лд 227-233).
Эксперт ФИО20. пояснил изложенные выше обстоятельства и последовательность проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с целью установления механизма образования повреждений на трупе и одежде ФИО6 В.А. При этом травматический канал на одежде был развернут таким образом, что повреждения на одежде совпадали с раневым каналом. Выявлено, что они соответствуют друг другу только при условии смещения одежды слева направо и снизу вверх. С учетом полученных в ходе следствия данных была назначена медико-криминалистическая экспертиза, которую проводил он. В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил указанное выше заключение и его выводы, пояснив следующее. По результатам медико-криминалистического исследования с учётом смоделированного при проведении следственного эксперимента механизма образования повреждений было установлено, что ФИО6 В.А. не могла сама себе причинить рану и повреждения одежды воздействием клинка ножа, находящегося в руке, повреждения на шее с одной стороны, на одежде с другой стороны; одежда должна была быть отведена в сторону. Одежду можно было сдвинуть только механически, что допускается при удержании, самообороне.
Согласно
протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нож; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; трусы ФИО6 И.И.; одежда потерпевшей ФИО6 В.А.; срезы ногтевых пластин с рук ФИО6 И.И. В ходе осмотра на одежде потерпевшей, а также на ноже и трусах ФИО6 И.И., были обнаружены и зафиксированы пятна бурого цвета, а на куртке, свитере и кофте (блузке) ФИО6 В.А. обнаружены и зафиксированы повреждения.
Согласно
заключению
медико-криминалистической экспертизы
N от ДД.ММ.ГГГГ пять пятен бурого вещества на трусах ФИО6 И.И. являются следами попадания брызг бурого вещества на поверхность трусов в результате придания им значительной кинетической энергии.
Согласно
заключению СМЭ по вещественным доказательствам N от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом с пола кухни, кофте, свитере, куртке ФИО6 В.А., на трусах ФИО6 И.И. обнаружена кровь человека. Не исключается происхождения крови во всех исследованных пятнах от ФИО6 В.А.
Согласно
заключению генетической экспертизы тканей и выделений человека (исследованию ДНК) N от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителия, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО6 И.И., происходят от ФИО6 В.А.
Согласно
копии карты вызова скорой медпомощи N от ДД.ММ.ГГГГ время поступления вызова к месту жительства ФИО6 - 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно
заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Он мог при совершении правонарушения в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния ФИО6 И.И. в состоянии аффекта не находился.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства (полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства), устранил противоречия в них и обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО6 И.И. во вменённом ему преступлении. Действиям ФИО6 И.И. дана правильная правовая оценка.
Вышеуказанные выводы суда опровергают доводы кассационных жалоб о неверном установлении судом обстоятельств дела и несоответствии вывода суда о виновности ФИО6 И.И. в совершении умышленного убийства ФИО6 В.А. изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам.
Кроме того, следующие доводы кассационных жалоб (и вытекающие из них) были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением в судебном решении достаточных и убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия:
- довод о том, что ФИО6 И.И. пытался оказать первую медицинскую помощь ФИО6 В.А. и при этом мог сдавить ей лицо рукой и причинить телесные повреждения;
- довод о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6 И.И. и недостоверности видеозаписи при проведении проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании;
- довод о том, что куртка, в которую была одета ФИО6 В.А. в момент причинения ей ножевого ранения, была ей велика или расстегнута, воротник куртки не прилегал плотно к шее и находился в области груди
, поэтому при нанесении ФИО6 В.А. удара ножом в область шеи одежда ФИО6 В.А. могла сместиться;
- довод о возможности суицида ФИО6 В.А.;
- доводы о том, что непосредственно перед тем, как ударить себя ножом, ФИО6 В.А. находилась в алкогольном опьянении, "ненормальном положении, глаза у неё были пустые";
- довод о необоснованности критической оценки показаний родителей и сестры осуждённого - ФИО6 И.Ф., ФИО13, ФИО16;
- довод о том, что суд необоснованно не положил в основу приговора заключение психофизического исследования ФИО6 В.В., представленное защитой 14.09. 2011 г.
Иные доводы кассационных жалоб (и вытекающие из них доводы и ссылки) не состоятельны ввиду следующего.
Суд правильно и полно установил и оценил фактические обстоятельства произошедшего, придя к выводу о доказанности вины ФИО6 И.И. в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК, на основании совокупности приведённых выше доказательств (а не предположений). Объективно этот вывод подтверждается заключениями указанных экспертиз и вещественными доказательствами, что опровергает соответствующие доводы жалоб.
Доводы о том, что в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что не знает, возможно ли было нападение на ФИО6 В.А. сзади и причинение ей такого повреждения, а суд, установив, что ФИО6 И.И. находился сзади ФИО6 В.А. (а не лицом к ней), не обосновал, почему он пришел к выводу именно о таком расположении лиц, не могут служить основанием для отмены приговора. Как видно из заключения СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, возможное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения ранения на шее могло быть лицом к лицу или лицом нападавшего к задней поверхности тела потерпевшей. Таким образом, данное экспертное заключение не исключает нахождения осуждённого в момент причинения смертельного ранения ФИО6 В.А. сзади потерпевшей.
Довод о том, что потерпевшая ФИО12 суду показывала, что ФИО6 И.И., якобы, бил жену, а при допросе в начале предварительного расследования она утверждала обратное и ничего не знала, дочь ей никогда не жаловалась на его плохое отношение к ней, опровергается материалами дела. Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснила, что ей лично дочь не жаловалась на ФИО6 И.И., хотя другим родственникам она жаловалась, что муж её избивал (т.2 лд 5-7). В судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала, что ФИО6 И.И. дрался, бил её дочь. Подсудимым ФИО6 И.И. вопросов потерпевшей задано не было (т.3 лд 168). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Довод о том, что, по мнению суда, направленность умысла подсудимого на убийство подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя это всего лишь описание раны, которую ФИО6 В.А. нанесла себе сама, опровергается следующим. Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 В.А. явилось колото-резаное ранение мягких тканей правой половины передней поверхности шеи с повреждением стенки правой сонной артерии, осложнившееся массивной наружной кровопотерей с развитием геморрагического шока тяжелой степени, малокровия внутренних органов (т.1 лд 121). Согласно описанию места расположения, характера и размера раны раневой канал направлен спереди назад сверху вниз слева направо и имеет глубину до 6 см (т.3 лд 116). Локализация, характер раны и глубина раневого канала при наличии совокупности иных доказательств виновности ФИО6 И.И. действительно свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство.
Вероятный характер выводов экспертиз и ответов экспертов (содержание которых приводится в жалобах) не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку виновность ФИО6 И.И. в содеянном подтверждается
совокупностью исследованных судом и приведённых выше доказательств. В эту совокупность входят и экспертные заключения, и показания экспертов в судебном заседании, которые соответствуют другим доказательствам, сочетаются с ними и дополняют друг друга.
Довод о том, что следствие и суд исказили содержание экспертного заключения, не находит своего подтверждения, т.к. в приговоре приведено основное содержание данного документа, которое соответствует его подлиннику.
Довод о том, что порезы ножом с очень острым ярко выраженным лезвием при возможной самообороне были бы очень серьёзными, носит предположительный характер, не основан на материалах дела и не опровергает содержание указанного экспертного заключения и его выводы.
Довод о возможности получения ФИО6 В.А. резаных ран на ладонной поверхности 2-го пальца правой руки в результате приготовления пищи опровергается показаниями в судебном заседании судмедэксперта ФИО22, по заключению которого эти повреждения могут свидетельствовать о самообороне. Указанные повреждения как отдельно, так и в своей совокупности, имеют признаки повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 лд 242-244), согласно которым ФИО6 В.А. не могла сама себе причинить рану и повреждения одежды воздействием клинка ножа, находящимся в её руке.
Доводы о том, что несмотря на необнаружение при судебно-химическом исследовании крови ФИО6 В.А. этилового спирта, по мнению эксперта ФИО22 (проводившего судебно-медицинское исследование N от ДД.ММ.ГГГГ) при вскрытии от умершей "явно ощущается запах алкоголя", на другие наркосодержащие вещества кровь ФИО6 В.А. не исследовалась, хотя в последнее время её состояние было болезненное, и она пила все таблетки подряд, не опровергают вывод суда о виновности ФИО6 И.И. в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании эксперт ФИО22, отвечая на вопросы подсудимого, сказал, что от трупа неотчётливо ощущался запах алкоголя. Отвечая на вопросы гособвинителя, ФИО22 пояснил, что это его субъективная оценка, рядом лежали другие трупы, и данный факт должен подтверждаться объективными данными (т.3 лд 167). Оснований для исследования крови ФИО6 В.А. на предмет присутствия в ней наркосодержащих веществ не имелось.
Довод о неустановлении того, как провела время перед смертью ФИО6 В.А. (её не было "адрес",5 суток), опровергается показаниями ФИО3 ФИО24 и Ю.В., ФИО25, ФИО29, Стурова Игоря.
Довод о том, что поскольку в своём заключении(N-мк от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении травмирующей силы клинка эксперт ФИО20 делает вывод, что при нанесении удара обух ножа был ориентирован вверх и вправо, а лезвие вниз и влево относительно сторон одежды, а извлечение клинка происходило без изменения траектории, то раневой канал также будет направлен справа налево надуман и голословен, поскольку описанная экспертом ориентация обуха и лезвия ножа вовсе не означает направление раневого канала справа налево. Это является субъективным предположением осуждённого ФИО6 И.И. и способом его защиты, что опровергается объективным доказательством - заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении травмирующей силы и раневого канала слева направо (т.1 лд 114-121).
Довод о том, что при описанном в обвинительном заключении и приговоре расположении нападающего относительно ФИО6 В.А. при нанесении ей удара ножом направление травмирующей силы и раневого канала будет справа налево, также является субъективным предположением осуждённого и опровергается указанным выше заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому нет оснований. Противоречий между заключениями указанных экспертиз нет, что видно из ответа эксперта ФИО34 в судебном заседании на соответствующий вопрос ФИО6 И.И. (т.3 лд 167). В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил, что при проведении следственного эксперимента травматический канал на одежде был развернут таким образом, чтобы повреждения на одежде совпадали с раневым каналом. Было выявлено, что они соответствуют друг другу только при условии смещения одежды слева направо снизу вверх.
Довод о неточном изложении судом показаний ФИО3 ФИО14 опровергается протоколом судебного заседания, с которым осуждённый ФИО6 И.И. был ознакомлен. Замечания на этот протокол не приносились.
Не состоятелен и довод о проведении экспертиз, о которых на суде не упоминалось. Осуждённый не уточняет, о каких экспертизах идет речь. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об оглашении каких-либо экспертных заключений ни ФИО6 И.И., ни защитой не заявлялось. Все материалы дела, имеющие доказательственное значение, судом были исследованы.
Довод о лживости и недостоверности показаний ФИО3
ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО33, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, не находит своего подтверждения. Показаниям перечисленных ФИО3 судом была дана соответствующая оценка, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Довод об искажении судом показаний Стурова Игоря также не находит своего подтверждения. В приговоре подробно изложены показания данного ФИО3, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Замечания на протокол судебного заседания по поводу неправильного отражения показаний данного ФИО3 осуждённым не приносились.
Довод о том, что в приговоре не приведены показания старшего ФИО2 Ивана (не являвшегося очевидцем преступления) о взаимоотношениях родителей и отношении к ним самого ФИО6 Ивана, не может служить основанием для отмены судебного решения. Показания данного ФИО3 не ставят под сомнение вывод о виновности осуждённого.
Довод о непринятии судом во внимание того, что на момент произошедшего младший ФИО2 Фрол страдал заболеванием речи, не мог отчётливо говорить и произнести слова: "Папка мамку убил" (что подтверждается имеющейся в деле справкой о болезни ФИО2), не опровергает вывод о виновности ФИО6 И.И., который основан на оценке исследованных в суде иных доказательств в их совокупности. Из имеющихся в материалах дела ксерокопий медицинского заключения на ребёнка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертной медкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ и справки логопеда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 лд 58-60) следует, что у ФИО6 Ф., страдающего нарушением осанки, имеется сопутствующий диагноз "дислалия", речь нечёткая, смазанная и рекомендуется наблюдение логопеда. Данные сведения прямо не свидетельствует о том, что ФИО6 Фрол не мог отчётливо говорить и произнести указанную выше фразу.
Доводы о том, что суд при назначении наказания не применил ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ и не учёл, что осуждённый оказывал ФИО6 В.А. помощь (пытался остановить кровь, дозвониться до различных служб необходимой помощи), скорая помощь приехала только через 2 часа, хотя ФИО6 В.А. некоторое время находилась в сознании, опровергается следующим. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 231-232) вызов по месту жительства ФИО6 был принят в 14 час. 50 мин. Скорая помощь прибыла на место вызова в 15 час. 07 мин. Как следует из заключения СМЭ трупа, ФИО6 В.А. после причинения ей описанных выше повреждений могла совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Из свидетельских показаний ФИО2 осуждённого Стурова Игоря видно, что вызов скорой помощи осуществлялся им, а не отцом, ФИО6 И.И. (что не опровергается распечаткой телефонных звонков). Как следует из приговора (т.4 лд 123), суд исследовал довод о попытке оказания ФИО6 И.И. первой медпомощи ФИО6 В.А. При установленных выше фактических обстоятельствах совершения преступления, поведении ФИО6 И.И. после него и отсутствии достоверных данных об оказании им реальной и действенной помощи ФИО6 В.А. суд не нашёл оснований для применения к осуждённому ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.И. находился в ИВС "адрес", однако, на него есть административные материалы, датированные 01 и ДД.ММ.ГГГГ, и т.к. он фактически был лишён свободы и не мог совершить административные правонарушения, не являются предметом рассмотрения по данному делу и не могут быть приняты во внимание.
Довод о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста на пол на предмет, характерный для этой ситуации, однако, суд, несмотря на данное утверждение эксперта, установил противоположное, не может быть расценен как основание для отмены приговора ввиду следующего. Согласно протоколу судебного заседании на вопрос председательствующего по делу: "Телесные повреждения, указанные в п. 3.1.2 заключения СМЭ, ФИО6 В.А. могла получить при падении с высоты собственного роста на пол на предметы, характерные для этой ситуации?" судмедэксперт ФИО22 ответил: "Образование телесных повреждений, указанных в заключении СМЭ 3.1.2, наиболее вероятно при воздействии пальцами кисти рук" (т.3 л.д. 166-167).
Довод о том, что согласно экспертному заключению N на поверхности рукоятки представленного эксперту ножа, изъятого по факту нанесения смертельного ножевого ранения ФИО6 В.А., обнаружен один след ладони руки, не пригодный для идентификации, не опровергает вывод о виновности ФИО6 И.И., который основан на оценке всех доказательств по делу в их совокупности, а не только на данном экспертном заключении.
Довод о неверной оценке судом показаний ФИО3 ФИО30 (которым суд доверяет) и показаний ФИО3 ФИО16, а также меддокументов (которым суд почему-то не доверяет) голословен и надуман. В приговоре судом дана соответствующая мотивированная оценка указанным доказательствам, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять показаниям ФИО3 ФИО30 либо считать их недопустимым доказательством не имеется.
Довод о том, что экспертиза смывов с рук ФИО6 И.И. подтвердила, что на его руках крови ФИО6 В.А. не обнаружено, не опровергает вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния. Этот вывод сделан на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с чем соглашается судебная коллегия.
Не состоятелен и довод о взятии судом за основу приговора заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на трусах ФИО6 И.И. пятен вещества бурого цвета, которые являются следами попадания брызг этого вещества на поверхность трусов (но данное заключение не является доказательством вины ФИО6 И.И., т.к. пятна крови могли попасть на поверхность трусов ФИО6 И.И., поскольку он находился в одном помещении со ФИО6 В.А. во время нанесения ФИО6 В.А. себе удара ножом в область шеи). Данное заключение также не опровергает вывод о виновности ФИО6 И.И. в совершении описанного преступления, который сделан на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с чем соглашается судебная коллегия.
Не нашёл своего подтверждения и довод о взятии за основу приговора показаний ФИО3, которых нельзя считать таковыми, т.к. они не были очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ФИО31, ФИО23, ФИО24. ФИО26, ФИО25) и рассказывали о событиях, не имеющих отношения к данному дню; их показания похожи больше на дачу характеристики ФИО6 В.А. и их семье. Как видно из материалов дела и приговора, показаниям вышеуказанных ФИО3 судом дана соответствующая оценка, они согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними опровергают версию ФИО6 И.И. о нанесении ФИО6 В.А. самой себе ранения ножом в область шеи. Поэтому суд мотивированно положил показания указанных ФИО3 в основу приговора.
Довод о недопустимости как доказательства показаний ФИО6 И.И., данных им в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен ввиду следующего. Как следует из приговора, суд мотивированно пришёл к выводу о невозможности взятия за основу приговора этих показаний ФИО6 И.И. (т.4 лд 124).
Довод о предвзятом отношении к подсудимому судьи Болдырева Д.Н. является надуманным, не основан на законе и материалах дела. Указывая на факты многолетней давности (2002 г.), ФИО6 И.И. (как видно из протокола судебного заседания) не заявлял отвод председательствующему по делу судье Болдыреву Д.Н.
Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не приносились (т.3 лд 209; т.4 лд 68), судом были исследованы данные о личности ФИО6 И.И., в том числе все имеющиеся в деле положительные характеристики с мест работы и жительства (т.2 л.д. 193-195, 236; т.4 л.д. 57). Как следует из приговора, они были учтены при решении вопроса о назначении наказания осуждённому (т.4 лд 134), что опровергает соответствующий довод жалоб.
Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении неоднократных ходатайств о проведении повторных экспертиз не может быть признан основанием для отмены приговора ввиду следующего. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с приведением достаточных и убедительных мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.
Довод о том, что показания ФИО3 о том, что ФИО6 В.А. ранее не предпринимала попыток к совершению суицида и не говорила им о намерении покончить жизнь самоубийством, не могут служить доказательством того, что в этот день она не могла этого сделать, является предположительным, не основан на материалах дела и не опровергает вывод о виновности осуждённого.
Довод о том, что если бы Стуров И.И. пытался уйти от ответственности, то он не стал бы давать показания в ходе следствия и судебного заседания, а ему целесообразнее было бы воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания, не основан на законе и не может быть принят во внимание.
Довод о том, что Стуров И.И. не только давал показания, но и отказывался от защиты, не отказывался от проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента, не опровергает вывод суда о виновности осуждённого, который сделан на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности. Как следует из материалов дела, практически все следственные действия с участием Стурова И.И. выполнялись при участии защитника (т.1 лд 153-154; 155-156; 193-194; 209-210 и другие).
Доводы о том, что Стуров И.И. волноваться и возмущался, почему так долго не приезжает скорая помощь, у него не было времени, чтобы что-то придумать, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда в приговоре и опровергаются следующим. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 231-232) вызов по месту жительства ФИО6 был принят в 14 час. 50 мин. Скорая помощь прибыла на место вызова в 15 час. 07 мин. Первое объяснение у ФИО6 И.И. взято лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 65-67).
Дополнительный довод адвоката Молозиной Е.Н. в судебном заседании кассационной инстанции о фактическом неустановлении судом времени и причин совершения преступления, указанных в приговоре (ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений) опровергается следующим. Как указано выше, вызов скорой помощи был принят в 14 час. 50 мин. Из показаний ФИО2 осуждённого Стурова Игоря Игоревича видно, что около 14 час. родители находились на кухне, беседовали между собой, мать готовила еду. Примерно через 15 минут его позвал отец, попросив вызвать скорую помощь. Дозвониться сразу Стурову Игорю не удалось, хотя он звонил неоднократно: сначала в экстренную помощь и просил телефон милиции, затем звонил по названному ему номеру, который оказался неверным, потом снова звонил в экстренную службу по номеру, который ему назвали, после чего ему ответили, что свяжутся сами со скорой помощью (т.2 лд 25). Это подтверждает поступление вызова на скорую помощь не сразу после случившегося. Из объяснений осуждённого, данных им ДД.ММ.ГГГГ видно, что время, когда ФИО6 В.А. нанесла себе удар ножом в шею было примерно 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 67). Указанное в приговоре время соответствует и заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в части времени наступления смерти ФИО6 В.А. В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о мотиве и причинах совершения преступления ФИО6 И.И. и о невозможности причинения смерти ФИО6 В.А. себе самой либо иными лицами (т.4 лд 132-133), с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания ФИО6 И.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного (подробно приведённые в приговоре), смягчающие наказание обстоятельства (наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие заболевания у ребёнка,что опровергает соответствующий довод жалобы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы (а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы), невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Предпосылки для снижения либо иного смягчения наказания отсутствуют.
Назначенное наказание соразмерно содеянному Стуровым И.И., его личности, обстоятельствам совершения преступления. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого районного
суда Липецкой области от 11 октября 2011 г. в отношении осуждённого Стурова "данные изъяты"
оставить без изменения,
кассационные жалобы осуждённого и адвокатов в защиту осуждённого
оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.