Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Орловой О.А.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе Меркулова С.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волокитина П.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Меркулова С.Н. в пользу Волокитина П.С. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

После возмещения ущерба обязать Волокитина П.С. передать Меркулову С.Н. металлические детали автомобиля ""данные изъяты"" г/н N, подлежащие замене в соответствии с заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Уколовым В.И.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Волокитин П.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. и к Меркулову С.Н. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Волокитин П.С. ссылался на те обстоятельства, что 17.01.2012 г. в с Боринское Липецкого района по вине водителя Меркулова С.Н., управлявшего автомашиной "данные изъяты" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ""данные изъяты"" р/знак N.

Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах", однако страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Представитель Меркулова С.Н. против иска возражал, указывая, что ДТП произошло по вине самого истца, кроме того за рулем автомашины "данные изъяты" находилась супруга ответчика.

Представитель ООО "Росгосстрах" также против иска возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Меркулов С.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Волокитину В.С. в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя Меркулова С.Н. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 17.01.2012 г. в с. Боринское, в районе дома N 31 по ул. Салтыкова - Щедрина произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" р/знак N под управлением Меркулова С.Н. и автомобиля ""данные изъяты"" под управлением Волокитина П.С.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины "данные изъяты" Меркулова С.Н. был застрахован в ООО "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты" Меркулова С.Н., который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ""данные изъяты"" и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ""данные изъяты"" был поврежден, а пассажиру Волокитиной Л.А. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении в отношении Меркулова С.Н., в частности схемой происшествия, справкой о ДТП. Вступившим в законную силу постановлением судьи Липецкого районного суда от 12.09.2012 г. Меркулов С.Н. за нарушение данного пункта Правил, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Волокитиной Л.А., подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ""данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., итого ущерб составил "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Волокитина П.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскал с непосредственного причинителя вреда Меркулова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу, что автомашиной "данные изъяты" в момент ДТП управлял Меркулов С.Н., тогда как в действительности за рулем этой автомашины находилась его супруга, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил этот довод Меркулова С.Н. и правильно пришел к выводу о несостоятельности этих утверждений ответчика.

Так из показаний свидетеля Волокитиной Л.А, которая была непосредственным очевидцем происшествия и потерпевшей в результате ДТП, следует, что после столкновения ТС из автомашины "данные изъяты" вышел водитель в форме сотрудника МЧС, аналогичные письменные объяснения Волокитина Л.А. и Волокитин П.С. дали сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Меркуловой С.В. и Киреева Д.В., поскольку первая является супругой ответчика, а второй не являлся очевидцем ДТП.

Кроме того постановлением судьи Липецкого районного суда от 12.09.2012 г. Меркулов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в данном ДТП Волокитиной Л.А.. Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу части 4статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Коль скоро постановлением судьи Липецкого районного суда от 12.09.2012 г. установлено, что 17.01.2011 г. в 19.час. 30 мин. автомашиной "данные изъяты" р/знак N управлял водитель Меркулов С.Н., и он не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" р/знак N, то в силу положений п.4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ""данные изъяты"" Волокитина П.С. опровергаются материалами дела, поэтому также не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N3 в момент столкновения ТС автомобиль "данные изъяты" р/знак N находился в движении, место столкновения находилось на правой стороне проезжей части автодороги Боринское-Липецк, по которой двигался автомобиль ""данные изъяты"".

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в рамках административного судопроизводства, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Данное экспертное заключение было оценено Липецким районным судом при вынесении постановления от 12.09.2012 г. При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции также привел мотивы, почему это доказательство не принимается во внимание, в части эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" не может превышать "данные изъяты" руб., какими либо данными не подтверждены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

Секретарь: