Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1816/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Москалевой Е.В.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.,

при секретаре Загорской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Комлевского С.П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Комлевского С.П. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" "Центральная дирекция управления движением" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлевский С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал дежурным железнодорожной станции Прибытково ЮВжд. 10 февраля 2012 года он уволен на основании п.п. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец оспаривал нахождение его 08 февраля 2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, считал, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, просил восстановить его на работе, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - филиала "Центральная дирекция управления движением" Мишукова Е.А. иск не признала, указав, что факт грубого нарушения Комлевским С.П. трудовой дисциплины, выразившегося в нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами служебного расследования. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, порядок увольнения соблюден.

Суд постановил решение, отказав Комлевскому С.П. в иске.

В апелляционной жалобе истец Комлевский С.П. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца Комлевскую Л.М., поддержавшую апелляционную жалобу истца, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Мишукову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что Комлевский С.П. работал в Воронежском отделении Юго-Восточной железной дороги с 04 декабря 2000 года, в должности "данные изъяты" ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа N "данные изъяты".

Приказом начальника Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" N "данные изъяты" года Комлевский С.Б. уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций Юго-Восточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности работников центра по факту нахождения дежурного по станции Комлевского С.П. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку и расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 часов истец Комлевский С.П. заступил на смену дежурным по железнодорожной станции Прибытково. Около в 18 час. 30 мин. он уснул на рабочем месте, что привело к задержке у входного сигнала на станции двух грузовых поездов на 30 и 47 минут. На вызовы поездного диспетчера, дежурных соседних станций, локомотивной бригады поезда Комлевский С.П. не реагировал. Помощник машиниста задержанного поезда Н.Д.Н., прибыв на станцию, разбудил спавшего на рабочем месте Комлевского С.П., после чего движение поездов было восстановлено. Прибывшая на станцию Прибытково комиссия Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций составила акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Со станции Комлевский С.П. был доставлен в Грязинскую ЦРБ, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками помощника машиниста Н.Д.А., машиниста электровоза Е.Д.А., их показаниями в судебном заседании, из которых следует, что дежурный по станции Комлевский С.П. был обнаружен спящим на рабочем месте, на столе стояли пустые стаканы, остатки закуски, в служебном помещении находились местные жители - не работники станции, ощущался запах алкоголя. Комлевский С.П. был неадекватен, шатался.

Согласно акту прослушивания регистратора служебных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов Комлевский С.П. несвоевременно и неточно выполнял указания, речь невнятная, с 18 часов 40 минут на вызовы не отвечал.

Из комиссионного акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 19 часов 30 минут дежурный по станции Прибытково Комлевский С.П. обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах спиртного изо рта, невнятная речь, потеря ориентации, покраснение кожных покровов. В помещении поста обнаружена пустая бутылка из-под водки и присутствовал запах спиртного. Комлевскому С.П. предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В тот же день в 22 часа 30 минут комиссией составлен акт о том, что медицинское освидетельствование Комлевского С.П. не проведено в связи с отказом от освидетельствования и отсутствием документов, удостоверяющих личность. С актами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, отраженные в актах, в судебном заседании подтвердили члены комиссии П.А.Г., Б.А.В., С.В.С., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного доказательства судебная коллегия считает несостоятельным.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.15 мин. Комлевский С.П. был осмотрен дежурным терапевтом в присутствии представителя работодателя, от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался, подтвержден сообщением главного врача МУЗ "Грязинская ЦРБ" (л.д. 111-112).

Комлевским С.П. ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное объяснение, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, приняв смену от Г.С.Н., на рабочем месте с 14 часов распивал принесенную с собой водку, в конце смены уснул.

Довод апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ Комлевский С.П. исполнял обязанности начальника железнодорожной станции Прибытково, его рабочий день закончился в 17 часов, акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения составлен за пределами рабочего времени, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, из приказов N ДЦСК-488лс от ДД.ММ.ГГГГ и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комлевский С.П. временно переводился на должность начальника железнодорожной станции Прибытково с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174, 175). Доказательств возложения на него обязанностей начальника станции с освобождением от обязанностей дежурного по станции в феврале 2012 года истец не представил.

Согласно приложению N к Правилам внутреннего распорядка ДУД Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ДЦС Мичуринск, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, режим труда и отдыха дежурного по станции Прибытково: с 08 часов до 20 часов и с 20 часов до 08 часов (л.д.74).

Графиком работы станции Прибытково на 1 квартал 2012 года предусмотрена сменная работа Комлевского С.П. в качестве дежурного по станции (л.д. 191). Изменения в график не вносились.

Согласно показаниям свидетеля Г.С.Н., они с Комлевским С.П. поменялись дежурствами, она отработала в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов сдала смену истцу.

Записями в журнале движения поездов подтверждается, что Комлевский С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов принял смену у дежурной по станции Г.С.Н., выполнял должностные обязанности дежурного по станции, о чем производил отметки в журнале, последняя запись произведена им в 18 часов 27 минут. Смену Комлевский С.П. сдал в 19-36 часов (л.д.186-188), что согласуется со временем составления комиссионного акта о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Записи о приеме и сдаче дежурства подтверждены подписями истца.

Свидетель М.О.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял смену дежурного по станции от Комлевского С.П.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комлевским С.П. требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что должность, которую занимал Комлевский С.П., связана с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов с соблюдением норм процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комвлевского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь