Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1024/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москаленко Т.П., Фроловой Е.М.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Пуршевой Лидии Александровны и ответчика ОАО "Компания ЮНИМИЛК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Отменить приказ N от 22 ноября 2011 года об увольнении Пуршевой Лидии Александровны по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пуршеву Лидию Александровну в должности "данные изъяты" филиала "Молочный комбинат "Липецкий" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с 23 ноября 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в пользу Пуршевой Лидии Александровны:

заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2011 г. по 06.03.2012 г. в сумме 24 144 руб. 75 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в сумме 1 324 руб. 30 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 24 144 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуршева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истица ссылалась на то, работала "данные изъяты" филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК". Приказом от 22.11.2011 г. N уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Считая увольнение незаконным, просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Пуршева Л.А. уточнила основание исковых требований, обосновав их тем, что сокращение численности или штата сотрудников не имело места, она не была уведомлена работодателем об увольнении по сокращению в связи с прекращением производства творога ""данные изъяты"", 200г, флоупак, 9%, 5 % и 0% жирности, нарушено преимущественное право на оставление на работе, ей не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Представители ответчика Додина Л.В. и Пьянков B.C. исковые требования не признали, объяснив суду, что увольнение Пуршевой Л.А. произведено на законном основании, сокращение штатной единицы "данные изъяты" произведено в связи с изменением специализации филиала "Молочный Комбинат "Липецкий", порядок увольнения соблюден.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пуршева Л.А. просит изменить решение, считая необоснованными выводы суда о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, о доказанности фактов сокращения ее рабочего места, надлежащего уведомлении о прекращении трудового договора, предложения ей другой работы, отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Компания ЮНИМИЛ" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Пуршеву Л.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ОАО "Компания ЮНИМИЛК" Пьянкова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Пуршевой Л.А., заключение прокурора Коршуновой Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пуршева Л.А. работала в должности "данные изъяты" филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК".

Приказом директора филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (далее- филиал) N от 26 мая 2011 г. в штатное расписание филиала с 31 июля 2011 года внесено изменение: в связи с прекращением производства "данные изъяты" из штата выведена 1 единица "данные изъяты"

25 мая 2011 года директором филиала издан приказ N о сокращении с 30 июля 2011 года 1 штатной единицы "данные изъяты"

17 ноября 2011 года внесены изменения в приказы N в части выведения из штатного расписания и сокращения 1 штатной единицы "данные изъяты" с 23 ноября 2011 года.

Приказом N от 22 ноября 2011 года трудовой договор с истицей расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штатной единицы, которую занимала истица, нашел свое подтверждение.

Довод Пуршевой Л.А., что сокращение ее трудовой функции в действительности не имело места, тщательно проведен судом и обоснованно признан несостоятельным. Судом правильно установлено, что сокращение единицы "данные изъяты" вызвано передачей функции по производству и фасовке творога ""данные изъяты"" из филиала "Молочный Комбинат "Липецкий" в филиал "Молочный комбинат "Смоленский" в связи со специализацией, принятой в компании. Факт выведения из эксплуатации, демонтажа и передачи на склад оборудования, на котором выполнялась указанная операция, подтверждается служебной запиской начальника творожного цеха от 06.12.2011года, копией накладных от 29 ноября и 09 декабря 2011года (л.д.257-259, том 2).

Из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность являлась единственной, равнозначная должность в филиале отсутствовала, поэтому суд обоснованно не входил в обсуждение довода Пуршевой Л.А. о наличии у нее преимущественного права на оставлении на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Пуршева Л.А. уведомлена 30 мая 2011 года лично, что подтверждается ее подписью (л.д. 27 том 1).

Ответчиком представлены доказательства соблюдения установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации (л.д.167 том 1), которое дано профсоюзным комитетом филиала 21 ноября 2011года (л.д. 168-169 том 1).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Пуршевой Л.А. ответчиком не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что в период с 31 мая 2011года по 22 ноября 2011года истице предлагался ряд вакантных должностей, в том числе и временных, что подтверждается уведомлениями от 03 июня 2011года, 20 июня 2011года, 24 июня 2011года, 01 июля 2011года, 06 июля 2011года, 21 июля 2011года, 26 июля 2011года, 02 августа 2011года, 27 сентября 2011года, 05 октября 2011года, 11 ноября 2011года, 22 ноября 2011года (том 1, л.д.103-120), желания занять которые истица не высказала.

Однако, как правильно установлено судом, другие имевшиеся у ответчика в указанный период вакантные должности истице не предлагались.

Так, приказом N от 01 июня 2011года (л.д.210, том 2) в штатное расписание филиала с 01 июня 2011года введены 2 единицы контролера пищевой продукции 2 разряда лаборатории временно на сезон до 30 сентября 2012 года. Данная должность Пуршевой Л.А. не была предложена, а 03 июня 2011года на эту должность принята "данные изъяты" И.С.(приказ N N от 03 июня 2011 года) (том 1 л.д.135).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, что указанная должность истице предлагалась. Из уведомления от 31 мая 2011года (том 1 л.д.103) следует, что истице сообщалось о наличии временной вакансии контролера пищевой продукции 2 разряда лаборатории на период декретного отпуска "данные изъяты" Н.С. Исходя из положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, осуществляется до выхода указанного работника. В то же время 2 единицы контролера пищевой продукции 2 разряда лаборатории, которые не были предложены Пуршевой Л.А., введены на длительный срок, до 30 сентября 2012 года, поэтому суд пришел к правильному выводу, что не предложение их истице является нарушением порядка увольнения.

Ссылку представителя ответчика на то, что должности были введены на период до 30 сентября 2011 года, а в приказе допущена опечатка, судебная коллегия признает несостоятельной. Приказ об исправлении опечатки не был представлен суду первой инстанции. В судебное заседание апелляционной инстанции представлена копия этого приказа. Оригинал документа и журнал регистрации приказов за период, когда внесено исправление, судебной коллегии не представлены. С учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа при невозможности установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также судом правильно установлено, что с 03 августа 2011года у ответчика образовалась вакантная должность контролера пищевой продукции 4 разряда (л.д.141, том 1), не предложенная истице.

Довод апелляционной жалобы, что указанная должность не была вакантной, ее с 15 ноября 2010 года временно занимала "данные изъяты" М.М. на период перевода "данные изъяты" О.Ю. на должность инженера-химика лаборатории, а в связи с переводом "данные изъяты" О.Ю. на должность инженера-химика постоянно с 03 августа 2011 года, "данные изъяты" М.М. продолжила работать в должности контролера пищевой продукции 4 разряда на постоянной основе, опровергается материалами дела. Из представленной ответчиком штатной расстановки работников филиала на 30 мая 2011года (том 2 л.д.221) следует, что "данные изъяты" М.М. работала контролером пищевой продукции 3 разряда постоянно. На временной должности контролера пищевой продукции 4 разряда она не значится. Приказ о ее переводе на эту должность суду не представлен, а уволена "данные изъяты" М.М. с должности контролера пищевой продукции 4 разряда с 18 августа 2011 года.

19 августа 2011года на должность контролера пищевой продукции 4 разряда приказом N переведена "данные изъяты" Ю.А.

Согласно представленной суду выписке из журнала регистрации приказов за период с 30 мая 2011года по 21 ноября 2011года (том 1 л.д. 143), "данные изъяты" М.М. переведена постоянно на место не "данные изъяты" М.М., как указал ответчик в апелляционной жалобе, а "данные изъяты" О.Ю. в связи с ее увольнением.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), однако при этом должны обеспечиваться закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая изложенное, работодатель вправе был перевести "данные изъяты" Ю.А. с ее согласия на освободившуюся должность контролера пищевой продукции 4 разряда, но в результате этого образовалась вакансия контролера пищевой продукции 3 разряда, также не предложенная истице.

Довод ответчика, что штатная единица контролера пищевой продукции 3 разряда, занимаемая "данные изъяты" Ю.А., была выведена из штатного расписания с 11 апреля 2011 года в соответствии с приказом N, опровергается материалами дела. По штатному расписанию филиала с 16 мая 2011 года числятся 8 единиц контролеров пищевой продукции 3 разряда. По штатной расстановке работников филиала на 30 мая 2011 года (л.д. 221, том 2) значатся 8 сотрудников, занимающих 8 штатных единиц контролеров пищевой продукции 3 разряда, в их числе и "данные изъяты" Ю.А.

Суд правильно указал в решении, что отсутствие Пуршевой Л.А. на работе в период с 28 июля 2011 года по 19 августа 2011 года в связи временной нетрудоспособностью, а также в другие дни в связи с использованием дополнительных дней отдыха за сдачу крови, не освобождало ответчика от обязанности информировать ее о появлении вакантных должностей. Ссылка ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2010 года по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку данное судебное постановление не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, что в результате организационно-штатных мероприятий у ответчика имелись вакантные должности, на которые истица могла претендовать и которые не были ей предложены.

При изложенных обстоятельствах содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, является правильным.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика, что истица уклонялась от трудоустройства по предложенным ей вакансиям, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, отказ истицы от перевода на предложенные ей рабочие места при наличии вакансий по иным трудовым функциям, которые она могла выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы, нельзя признать злоупотреблением правом.

Так как истица уволена незаконно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пуршевой Л.А. о восстановлении на работе, взыскал ее в пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Размер присужденной истцу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик не оспаривает. Кроме того, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Пуршевой Л.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы Пуршевой Л.А. о несогласии с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, основанием к отмене решения не являются, так как обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пуршевой Лидии Александровны и ответчика ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи