Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-1650/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Коноваловой И.А., Новичкова Ю.С.,

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Атанова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 августа 2012 года, которым

ходатайство осужденного

Атанова А.А. возвращено заявителю. Разъяснено ему право на обращение в суд с ходатайством после устранения перечисленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Атанов А.А. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что вывод суда о том, что он в первоначальном ходатайстве не указал, какие именно приговоры и каких судов он просил привести в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, необоснован, так как в совеем ходатайстве в Елецкий городской суд Липецкой области он указал следующее: Симоновский райсуд РФ г. Москва, мировой суд РФ Нагатино-Садовники г. Москва участок N 21 и указал даты: 26.01.2010г., 12.02.2008г., 24.02.2009г.

Указывает, что из обжалуемого постановления не ясно, кому именно из осужденных (Счастливому В.Б. или ему - Атанову А.А.) суд возвратил ходатайство, поскольку ему его первоначальное ходатайство не было возвращено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что Атанов А.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В представленном суду ходатайстве невозможно определить, о приведении в соответствии с действующим законодательством каких приговоров, постановленных какими судами и когда, просит заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на невозможность установления конкретных требований осужденного Атанова А.А., что препятствует рассмотрению его ходатайства по существу, в связи чем суд и принял решение о возврате ходатайства осужденному.

В силу положений главы 47 УПК РФ по общим правилам уголовного судопроизводства суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство Атанова А.А., обоснованно и правомерно возвратил осужденному Атанову А.А. ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом суд разъяснил осужденному Атанову А.А. право на повторное обращение с ходатайством для рассмотрения его по существу.

Не ставят под сомнение выводы суда и ссылки кассационной жалобы осужденного на указание им приведенных в жалобе данных как на обстоятельства. Из которых, по его мнению, не возникает трудностей при определении требований ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием.

Принятое судом решение не нарушает положений УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, поэтому оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка суда на разъяснение осужденному Счастливому В.Б. права обратиться в суд с ответствующим заявлением, поскольку данные сведения (фамилия и инициалы) не имеют отношения к осужденному Атанову А.А.. Указание осужденного Атанова А.А. в этой части является обоснованным, однако оно не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку носит характер явной технической опечатки и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе осужденного Атанова А.А..

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 августа 2012 года в отношении

Атанова А.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на "осужденного Счастливого В.Б.", как ошибочно указанную.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Атанова А.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Н.К. Бирюкова

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ Ю.С. Новичков

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова