Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-1500/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Коноваловой И.А., Клепиковой М.В.,

с участием адвоката Паршенцева С.Н.- представителя Гаврилкова В.А.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилкова В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июля 2012 года, которым постановление мирового судьи Елецкого городского судебного участка N2 от 17.05.2012 года о взыскании с Ш.Г.А. расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гаврилкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, изменено.

Взысканы с Ш.Г.А. в пользу Гаврилкова В.А. расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гаврилкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению Ш.Г.А. в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения адвоката Паршенцева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.Г.А. понесенных им расходов на юридическую помощь в размере 112000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Липецкой области от 17.05.2012г. частично удовлетворено заявление Гаврилкова В.А., с Ш.Г.А. в пользу Гаврилкова В.А. взысканы судебные расходы в размере 109000 рублей.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.07.2012г. постановление мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 2 от 17.05.2012г. изменено, взысканы с Шелякина Г.А. в пользу Гаврилкова В.А. расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 80000 рублей.

В кассационной жалобе Гаврилков В.А. просит отменить постановление суда от 05.07.2012г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не учел ряд обстоятельств, при этом приняв во внимание обстоятельства, которые, по его мнению, не должны учитываться при вынесении решения.

Суд необоснованно указал, что уголовно-процессуальное законодательство не связывает взыскание сумм за оказанные юридические услуги с требованиями гражданско-процессуального законодательства, вместе с тем, суд учел "разумные" пределы размера взыскиваемых сумм, сложность и объем материалов дела, продолжительность участия в судебных заседаниях адвоката, предоставление им доказательств, материальное положение Ш.Г.А.

Суд не исследовал вопрос о причинах заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи на сумму 7000 рублей за день участия при рассмотрении уголовного дела.

Вывод суда о небольшом объеме материалов дела не может быть принят во внимание, так как не все доказательства по делу были исследованы по причине регулярной неявки частного обвинителя в судебные заседания.

Суд не учел, что после вынесения решения мировым судьей по существу были и другие судебные заседания: по заявлению частного обвинителя о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, в связи с судебными разбирательствами в апелляционном и кассационном порядке, в связи с его (Гаврилкова) заявлением о взыскании расходов на защитника в порядке реабилитации и в связи с последующим обжалованием в апелляционном порядке принятого по нему решения, в связи с новым рассмотрением заявления мировым судьей о взыскании расходов на защитника, а также в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Суд не учел того обстоятельства, что отложение судебных заседаний во всех случаях было связано с неявкой Ш.Г.А. и (или) его представителя.

Вывод суда о пропорциональном снижении размера процессуальных издержек с Ш.Г.А. противоречит рекомендациям по гонорарной практике в Липецкой области, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, где указано, что днем занятости адвоката является фактическое участие адвоката в судебном заседании независимо от времени его продолжительности.

Суд необоснованно учел материальное положение Ш.Г.А. не установив его надлежащим образом, так как должностной оклад не является полной заработной платой, а является его базовой частью, факт уплаты алиментов, кроме голословного утверждения в суде, ничем не подтвержден, не установлено, в чем заключается помощь Ш.Г.А. отцу.

Судом не было учтено участие адвоката Паршенцева С.Н. в качестве его представителя по квитанции N 000024 от 23.01.2012г. при рассмотрении мировым судьей его заявления о реабилитации в январе 2012г.

Суд в обжалуемом постановлении необоснованно учел факт погашения Ш.Г.А. задолженности по кредитному договору, поскольку это его личные обязательства, не связанные с производством по уголовному делу.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области от 24.05.2011г. уголовное дело по обвинению Гаврилкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению Ш.Г.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за Гаврилковым В.А. право на реабилитацию.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области 10.08.2011г. данное постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда 11.10.2011г. постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.08.2011г. оставлено без изменения.

На основании соответствующих соглашений, квитанций по оплате юридических услуг, представленных в судебное заседание, Гаврилковым В.А. было внесено в кассу ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов" Липецкой области денежные средства по соглашению N 156 от 12.11.2010г., по соглашению N 69 от 23.05.2011г., по соглашению N 97 от 27.06.2011г., по соглашению N 155 от 16.10.2011г..

Гаврилковым В.А. в обоснование заявленных требований предоставлены суду следующие квитанции, исследованные надлежащим образом и в полном объеме в судебных заседаниях: NN000286 от 12.11.2010г., 000304 от 30.11.2010г., 000319 от 14.12.2010г., 000003 от 11.01.2011г., 000425 от 30.11.2011г., 000148 от 23.05.2011г., 000161 от 27.05.2011г., 000197 от 27.06.2011г., 000255 от 17.08.2011г., 000290 от 12.09.2011г., 000280 от 05.09.2011г., 000332 от 06.10.2011г., 000023 от 23.02.2012г., 000024 от 23.01.2012г., 000042 от 07.02.2012г., 000081 от 11.03.2012г., 000087 от 13.03.2012г., 000159 от 17.05.2012г., 000184 от 06.06.2012г., 000212 от 05.07.2012г.

Суд, правомерно сославшись на ч. 9 ст.132 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании с частного обвинителя Ш.Г.А. в пользу Гаврилкова В.А. за понесенные им судебные расходы, указанные выше, в сумме 80000 рублей.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции правильно учел сложность и объем материалов уголовного дела, продолжительность участия в судебных заседаниях адвоката, представления доказательств, материальное положение Ш.Г.А., рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 годах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и приведенными в их обоснование мотивами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт незаконного обвинения Гаврилкова В.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния установлен вступившим в законную силу постановлением суда, взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату вознаграждения адвоката, является разумной, определена исходя из его фактических расходов и требований разумности, соразмерности и справедливости, закрепленных законом, изложенные в принесенной кассационной жалобе обстоятельства о том, что суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно указал, что уголовно-процессуальное законодательство не связывает взыскание сумм за оказанные юридические услуги с требованиями гражданско-процессуального законодательства, не состоятельны.

Не ставит под сомнение вывод суда о не представляющем особой сложности уголовного дела по обвинению Гаврилкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ссылка жалобы на отсутствие очевидцев по делу, также как и довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о причинах заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи на сумму 7000 рублей за день участия при рассмотрении уголовного дела.

Опровергается имеющимися материалами дела довод жалобы о том, что суд необоснованно учел материальное положение Ш.Г.А.., не установив его надлежащим образом, так как должностной оклад не является полной заработной платой, а является его базовой частью, факт уплаты алиментов, кроме голословного утверждения в суде, ничем не подтвержден, не установлено, в чем заключается помощь Ш.Г.А. отцу. Вышеуказанные обстоятельства, а также факт погашения Ш.Г.А. задолженности по кредитному договору, имеющие значение для дела, подтверждаются представленными в судебном заседании документами, против приобщения которых, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству защитника Белова Е.Ю. не возражали другие участники процесса, а также показаниями свидетеля Г.Л.А. о факте уплаты алиментов.

Довод Гаврилкова В.А. о том, что судом не было учтено участие адвоката Паршенцева С.Н. в качестве его представителя по квитанции N 000024 от 23.01.2012г. при рассмотрении мировым судьей его заявления о реабилитации в январе 2012г., является необоснованным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июля 2012 года о взыскании с Ш.Г.А. в пользу Гаврилкова В.А. понесенных им судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилкова В.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ А.П. Торозов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ М.В. Клепикова

Копия верна:

Докладчик И.А. Коновалова