Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-1386/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Коноваловой И.Л., Клепиковой М.В.,

с участием прокурора: Марковой Ж.В.,

осужденного: Молюкова А.Н.,

защитника: Шмелева А.Ю.

при секретаре: Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Шмелева А.Ю. на приговор Советского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 21.03.2012г. о прекращении уголовного дела в отношении Молюкова Артема Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отменено, чем удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя.

Признан виновным

Молюков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты" в ИП ФИО9 и ИП ФИО10, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Мера пресечения Молюкова А.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коновалова И.А., выслушав объяснение защитника Шмелева А.Ю., осужденного Молюкова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 21.03.2012г. уголовное дело в отношении Молюкова А.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2012г. данное постановление отменено. Молюков А.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В кассационной жалобе защитник Шмелев А.Ю. просит отменить приговор от 29.06.2012г. в отношении Молюкова А.Н., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильное применение, оставить постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 21.03.2012г. о прекращении уголовного дела в отношении Молюкова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает, что ссылка суда на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, где объектом преступления является управленческая деятельность, обеспечивающая законность обращения документов, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Вывод суда о том, что в действиях подсудимого отсутствует способствование раскрытию и расследования преступления со ссылками на то, что Молюков в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не писал явки с повинной, а обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования на заключительной стадии разбирательства по делу, необоснован, так как подсудимым до начала судебных прений, что следует из протокола судебного заседания, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и судом ему разъяснялось правовые последствия заявления данного ходатайства.

Требования ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, приведенные в кассационной жалобе, по мнению защитника, не содержат категорического предписания о том, на какой стадии уголовного судопроизводства лицо может совершить юридически значимые действия, свидетельствующие о его раскаянии, а Молюков давал подробные показания о своих действиях на предварительном и судебном следствии.

Считает, что при таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного преследования Молюков в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмелев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Вина Молюкова А.Н. в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Молюков А.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Помимо признательных показаний вина Молюкова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей К.О.Н.., Ч.Е.А.., К.А.В.., К.Е.Н., Ш.О.В., Щ.Ф.А.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, копией книги регистрации листков нетрудоспособности ФГУЗ МСЧ УВД по Липецкой области, копией медицинской карты ФГУЗ МСЧ УВД по Липецкой области амбулаторного больного Молюкова А.Н. N III, листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 5083 от 21.07.2010 года на имя Молюкова А.Н, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о виновности Молюкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда опровергают довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы защитника несостоятельны ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что ссылка суда на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, где объектом преступления является управленческая деятельность, обеспечивающая законность обращения документов, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу судом апелляционной инстанции приговора, в котором суд надлежащим образом мотивировал невозможность прекращения уголовного дела в отношении Молюкова А.Н. в связи с его деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах доводы защитника в этой части, в том числе со ссылкой на заявление подсудимым Молюковым А.Н. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием до начала судебных прений, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре. При этом суд, принимая данное решение, не ссылался только на заявление ходатайства именно на такой стадии уголовного судопроизводства как судебные прения, а привел все обстоятельства, позволившие суду объективно принять решение о невозможности признать отсутствие общественной опасности в действиях Молюкова А.Н.в связи с его деятельным раскаянием.

При назначении наказания Молюкову А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 21.03.2012г. и признании Молюкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекли два года.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении которого Молюков А.Н. признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести и было совершено им 3 августа 2010 года. Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли 3 августа 2012 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, а потому судебная коллегия считает необходимым приговор суда апелляционной инстанции изменить, освободив Молюкова А.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2012 года в отношении Молюкова А.Н. изменить:

Освободить Молюкова А.Н. от наказания, назначенного ему по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 200 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор суда апелляционной инстанции в отношении Молюкова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шмелева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: И.А. Коновалова

М.В. Клепикова