Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 22к-1382/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Коноваловой И.А., Кариковой Н.А.,

прокурора Казаченко Д.В.,

защитника Стрельникова М.Б.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Митрофанова А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2012 года, которым избрана в отношении подозреваемого

Митрофанова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2012 года. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 28.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение адвоката Стрельникова М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Митрофанов А.Э. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

28 июня 2012 года в 21 часов 40 минут Митрофанов А.Э. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь по ОВД ОРП ОП N СУ УМВД России по г. Липецку Ж.Л.В. возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Митрофанову А.Э.

30 июня 2012 года судьей Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе подозреваемый Митрофанов А.Э. просит отменить постановление судьи как необоснованное и незаконное, по следующим основаниям:

- суд, принимая решение об избрании Митрофанову А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что он ранее судим;

- от следствия он не скрывался, не знал, что подозревается в совершении преступления, поскольку данного преступления не совершал, потерпевший его оговаривает;

- указывает, что женат, имеет престарелую мать, прописан, до последнего дня работал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности Митрофанова А.Э. к совершению преступления, в котором он подозревается.

Митрофанов А.Э. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, ранее был судим за совершение тяжких преступлений, в том числе против личности. Исходя из этого, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Митрофанов А.Э. может продолжить преступную деятельность.

В кассационную инстанцию прокурором было представлено постановление о привлечение в качестве обвиняемого Митрофанова А.Э. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы подозреваемого Митрофанова А.Э. о том, что он женат, имеет престарелую мать, прописан, до последнего дня работал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не посчитал указанные обстоятельства безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания другой более мягкой меры пресечения.

Законность и обоснованность задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом при избрании меры пресечения проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подозреваемого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесения судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2012 года в отношении Митрофанова А.Э. оставить

без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Митрофанова А.Э.

- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ А.П. Торозов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова