Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-353/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панова ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" к Панову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ответчика Панова ФИО11 в пользу некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 465 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 1 128 465 (один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Панова ФИО12 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 310 (триста десять) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась с иском к Панову Г.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является поручителем ОАО "Елецагро" по кредитному соглашению, в соответствии с которым истец предоставил обществу заемные денежные средства в размере 1000000 рублей под 4% годовых. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. В настоящее время ОАО "Елецагро" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его банкротом. Поскольку поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1115 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженность также может быть взыскана с основного должника в рамках конкурсного производства, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Панов Г.В. просит изменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ОАО "Елецагро" был заключен договор займа N, в соответствии с которыми Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" предоставила заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 365 дней под 4% годовых.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается копией платежного поручения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-П-2011 с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащее толкование условиям кредитного соглашения, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, учитывая, что ОАО "Елецагро" допустило неоднократную просрочку платежей, в отношении него применяется процедура банкротства, обоснованно признал исковые требования правомерными.

Размер задолженности составляет 1115 000 рублей, сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панов Г.В. не является стороной договора займа, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по погашению займа, кроме того, в настоящее время в отношении заемщика введена процедура банкротства, а поэтому требования истца могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из положений ст..ст. 363 и 367 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства. Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. При этом ответчик, как поручитель, является самостоятельным должником, и наличие в настоящее время в производстве арбитражного суда дела о признании заемщика банкротом не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителю. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в результате взыскания указанной суммы может произойти неосновательное обогащение истца, является предположительным и не основано на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: