Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-337/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Павловой ФИО14, Павловой ФИО15, Усова Михаила Сергеевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации сельского поселения Кургано-Головинский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области к Павловой ФИО16, Павловой ФИО17, Усову ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Павлову ФИО19. Павлову ФИО20, Усова ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащем на праве собственности администрации Кургано-Головинского сельсовета Тербунского муниципального района Липецкой области.

Настоящее решение, при вступлении его в законную силу, является основанием для снятия Павловой ФИО22, Павловой ФИО23, Усова ФИО24 с регистрационного учета по указанному адресу в территориальном пункте Управления Федеральной миграционной службы России но Липецкой области в Тербунском районе.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Кургано-Головинского сельсовета обратился в суд с иском о признании Павловой С.В., Павловой К.Ю., Усова М.С. утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывал на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма - квартиры N I в многоквартирном "адрес" в "адрес" "адрес" "адрес" и зарегистрированы по указанному адресу. В рамках областной целевой программы "Социальное развитие села" Павлова С.В. приобрела в 2007г. в собственность новый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 67,8 кв.м, и вместе с членами своей семьи - детьми Усовым М.С. и Павловой К.Ю., мужем Скубаевым И.А. добровольно выехала из "адрес" в "адрес", забрав свои вещи, фактически в указанной квартире ответчики не проживают, однако с регистрационного учета добровольно не снимаются. Полагая, что с момента выезда договор социального найма считается расторгнутым, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес" "адрес" "адрес".

Ответчица Павлова С.В. исковые требования не признала, утверждая, в конце 2009 года она с мужем переехала жить в новый дом, однако дети с ней не переезжали.

Полагает, что она и ее дети не потеряли право пользования спорным жилым помещением, поскольку она оплачивает коммунальные расходы, в квартире находится часть ее вещей.

Ответчики Павлова К.Ю. и Усов М.С. иск не признали, ссылаясь на те же доводы, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Павлова С.В., Павлова К.Ю., Усов М.С. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Павловой С.В., Павловой К.Ю.. Усова М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца, возражавшего прортив удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что "адрес" многоквартирном "адрес", общей площадью 27,4 кв.м., по "адрес" в "адрес" "адрес" "адрес" находится в муниципальной собственности сельского поселения Кургано-Головинский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Ответчики Павлова С.В., Павлова К.Ю., Усов М.С. являются нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма и зарегистрированы по данному адресу.

Поскольку строение указанного многоквартирного дома признано аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, решением жилищной комиссии администрации Кургано-Головинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Павлова С.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь N по программе "Социальное развитие села до 2010 года".

В силу ст. 4 Закона Липецкой области от 27 декабря 2007 г. N 120-03 "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья" (с изменениями и дополнениями) социальная выплата на приобретение или строительство жилья предоставляется однократно участникам программы "Социальное развитие села на 2009-2013 годы", признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете в органах местного самоуправления.

Социальные выплаты на приобретение или строительство жилья участникам программы "Социальное развитие села на 2009 - 2013 годы" могут быть направлены на приобретение или строительство жилья, в том числе уплату первоначального взноса, а также на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам, целевым займам (кредитам) при условии приобретения жилья на условиях программы и заключения договора ипотечного жилищного кредита, целевого займа (кредита) после постановки гражданина на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат по программе "Социальное развитие села на 2009 - 2013 годы"

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики воспользовались своим правом на получение данной государственной поддержки по улучшению жилищных условий. При этом установлено, что при предоставлении Павловой С.В. субсидий по программе "Социальное развитие села" расчет размера субсидий осуществлялся из социальной нормы площади на 4 человек - Павлову С.В., дочь Павлову К.Ю., сына Усова М.С., мужа Скубаева И.А., что усматривается из расчета субсидии, предоставленного ОАО "Свой дом". Согласно свидетельству о предоставлении Павловой С.В. субсидий из средств областного бюджета и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, N от ДД.ММ.ГГГГ субсидии выданы ответчице на численный состав ее семьи четыре человека.

В соответствии со ст. 23 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам приобретенное или построенное получателем социальной выплаты жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, при этом общая площадь жилого помещения в расчете на 1 члена семьи не должна быть меньше размера, равного учетной норме площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы Павловой С.В. была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", по данному адресу ответчица с мужем фактически проживает, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики добровольно согласились на выезд из жилого помещения, расположенного в "адрес" "адрес" "адрес", каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением для них не имелось.

Из материалов дела установлено, что на момент получения жилья по программе "Социальное развитие села" ответчики Павлова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Усов М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были несовершеннолетними детьми, являлись членами семьи Павловой С.В.

Учитывая, что по смыслу ст. 20 ГК РФ право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от права пользования их родителей, то ответчики Павлова К.Ю. и Усов М.С. в силу возраста не могли самостоятельно реализовать свое жилищное право, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о том, что Павлова К.Ю. и Усов М.С. не воспользовались правом на выезд в другое жилое помещение, Павлова К.Ю. выбыла из спорного жилого помещения временно на учебу, а Усов С.М. постоянно проживает в спорном помещении и не выезжал оттуда, осуществляет права и обязанности по содержанию квартиры, в связи с чем у них сохраняется право на пользование спорным помещением, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

То, обстоятельство, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные расходы, в собственности ответчиков Усова М.С. и Павловой К.Ю. отсутствует жилое помещение, судом первой инстанции правомерно не принято как достаточное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент получения жилья по программе " Социальное развитие села" ответчики были несовершеннолетними, являлись членами семьи Павловой С.В. и в силу приведенных выше правовых норм у них возникло право пользования жилым помещением по новому месту жительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Павлова К.Ю. и Усов М.С. не могут проживать в новом жилом помещении в связи со сложными отношениями в семье в настоящее время, правового значения для настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества не распространяется срок исковой давности.

Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики в добровольном порядке приняли решение о выезде из спорного жилого помещения в другое место жительство, доказательств подтверждающих, что кто-либо ответчиков отказался от права на получение государственной поддержки по улучшению жилищных условий, представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда о прекращении прав ответчиков пользования жильем является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают. По существу они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павловой ФИО25, Павловой ФИО26, Усова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: