Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1593/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8

на определение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года о передаче дела по подсудности

по делу по иску ФИО10 к ЗАО "МАКС" о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в Королевский городской суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что в период прохождения военной службы 23 ноября 2011 года получил легкое увечье. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 39570 рублей, однако от выплаты остальной суммы отказалась.

Просит взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения-10430 рублей, штраф в размере 7509 рублей 60 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, ущерб в сумме 36200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Определением суда дело направлено на рассмотрение подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело в гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 на дату получения травмы и в настоящее время является военнослужащим, а травма им получения в период прохождения военной службы.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 4 декабря 2006 года N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Исходя из того, что требования истцом заявлены к страховой компании, не являющейся органом военного управления, а правоотношения между истцом и ответчиком не возникли в связи с прохождением военной службы, указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 указанного закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

ФИО12предъявлен иск по месту своего жительства о возмещении вреда, причиненного здоровью.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи