Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л. С., Резниковой В. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ФГУП "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года

по гражданскому делу по иску Буренкова Сергея Николаевича к ФГУП "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Буренкова С. Н., его представителя Ленской Л. Г., представителей ответчика Дерипаско В. В., Глебова Ю. М.

заключение прокурора Быхановой Е. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Буренков С. Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" (далее по тексту ФГУП) с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он работал в ФГУП в должности заместителя директора по правовым вопросам и развитию с 2 июня 2008 года. С ним был заключен трудовой договор от 2 июня 2008 года. Приказом N- к от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с занимаемой должности по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ "за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей", которое выразилось в том, что он якобы не присутствовал на работе с 21 по 25 мая 2012 года.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2008 года Буренков был принят на работу в ФГУП. 03.03.2009 года было принято дополнительное соглашение к трудовому договору.

Истец наряду с другими обязанностями должен был выполнять следующие бязанности: обеспечивать выполнение договорных обязательств Предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Предприятия, выполнение эаботниками Предприятия требований локальных актов, регулирующих деятельность Предприятия; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Предприятию, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Предприятия во время отсутствия руководителя.

3 марта 2009 года была утверждена должностная инструкция, согласно которой заместитель директора по правовым вопросам развитию наряду с другими должен был выполнять функции: в рамках полномочий, закрепленных соответствующими доверенностями, представлять интересы предприятия в суде общей юрисдикции и арбитражных судах, а также представлять интересы предприятия в других органах власти и управления при разрешении правовых вопросов.

11.05.2012 года на должность директора был назначен Дерипаско В. В., в тот же день он вынес приказ, согласно которого должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам утратила силу.

Однако, истец продолжал выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции.

Из объяснительной записки истца представленной в материалах дела усматривается, что с 21.05.2012 года по 25.05.2012 года он занимался вопросами оформления и осуществления землепользования предприятия, представлял интересы предприятия в арбитражных судах, разрешал вопросы по кредиторской задолженности, решал вопросы с Филиалом ГУП "Мособлгаз" Мытищимежрайгаз", решал вопросы с председателем Совета депутатов г. Юбилейный.

28.05.2012 года директором ФГУП был издан приказ об увольнении Буренкова по ст. 81 п. 10 ТК РФ.

В заседании судебной коллегии, представитель ответчика пояснил, что

к дисциплинарной ответственности ранее истец не привлекался.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно исходил из того, что неисполнение обязанностей Буренковым, возложенных на него трудовым договором, которое не могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в полной мере не представлено доказательств, того что истец был ознакомлен с приказом об отмене должностной инструкции.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: