Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Мацнева С.С.

на решение Каширского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Поподько Светланы Валерьевны к администрации Каширского муниципального района и администрации сельского поселения Знаменское о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на квартиру, и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мацнева Сергея Сергеевича к Поподько Светлане Валерьевне о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Прохоровой В.Б. - представителя Мацнева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Каширского муниципального района и администрации сельского поселения Знаменское о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на квартиру "адрес".

В обоснование иска указывала, что она является собственником названной выше квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. При приобретении ею спорной квартиры вход в ее квартиру осуществлялся через пристройку, которая грозила обвалом и требовался срочный ремонт, в связи с чем она произвела перепланировку квартиры, на которую ею был изготовлен проект, который был согласован с отделом градостроительства и архитектуры Каширского муниципального района. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 51.40 кв.м.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Мацнев С.С. заявил иск к Поподько С. В. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры NN, расположенной по указанному адресу. Ответчицей к своей квартире было самовольно пристроено строение, в котором размещены коридор, туалет и санузел. Также была перестроена веранда. При этом общая площадь квартиры ответчика увеличилась с 38,60 до 51,40 кв.м. Указанное строение нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как это строение возведено в нарушение существующих строительных и иных норм и правил. Кроме того, строение возведено на земельном участке, который в настоящее время не находится в законом владении Поподько С.В.

Представитель администрации Каширского муниципального района исковые требования Поподько С.В. признал, исковые требования Мацнева С.С. не признал.

Глава администрации сельского поселения Знаменское просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным искам не представил.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года исковые требования Поподько С.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мацнева С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мацнев С.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Поподько С.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Мацневу С.С., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования Поподько С.В., поскольку пристройка полностью завершена строительством, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а также в результате ее возведения не нарушается инсоляция кв. N названного дома, которую по договору найма занимает Мацнев С.С.

Земельный участок, на котором истицей осуществлена пристройка это земли поселения, расположенные при доме "адрес". Земельный участок, на котором возведена пристройка, состоит из участка, на котором ранее находилась лит.а6 и примыкающего к ней земельного участка. Этот участок не передавался в чью-либо собственность, пожизненное наследуемое владение. Квартира истицы являлась изолированной частью названного одноэтажного дома, так как имеет отдельный вход, не имеет общих коммуникаций, подвала и т.п., то есть истица имела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором возвела пристройку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Мацневу С.С., поскольку не доказано, что спорное строение возведено с нарушением существующих строительных и иных норм и правил, нарушает его права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Мацнева С.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацнева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: