Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-28264/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2012 года в Раменский городской суд Московской области поступило исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к Терехову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 23 октября 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с иском по фактическому месту нахождения Банка, либо по месту нахождения подразделения Банка, выдавшего кредит, то есть отделения Банка, расположенного по адресу: "адрес"

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребителю предоставляется возможность самому определить суд, в котором будет рассматриваться его требование. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. По мнению истца дела с участием прав потребителей всегда будут рассматриваться по месту жительства потребителя, а соглашение о договорной подсудности не может быть применено. Просит определение суда отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления следует, что кредит был выдан Терехову О.А. отделением Банка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 11.2 Условий предоставления кредита "Все споры по настоящему Договору или в связи с ним рассмотриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что стороны воспользовались своим правом изменить территориальную подсудность для данного дела, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО Банк "Советский".

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи