Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" на определение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Троицкая С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" в сумме 42500 руб.

Требования мотивированы тем, что ПИК "Строим вместе" было отказано в удовлетворении заявленных ими к Троицкой С.И. исковых требований, при этом в ходе производства понесены расходы на услуги представителя, которые просила взыскать.

Представитель истца с заявлением не согласился, представил письменные возражения, в которых просил осуществить зачет обязательств по взысканию судебных расходов на основании ст. 410 ГК РФ.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Троицкой С.И. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу отказа Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" в удовлетворении исковых требований.

При этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 410 ГК РФ о взаимозачете обязательств, поскольку условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения. Решение Головинского районного суда не исполнено, в связи с чем сторона не лишена возможности требования взаимозачета на стадии его исполнения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи