Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-24580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу ".." на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Звенковой Е.А. к "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Зенкова Е.А. обратилась с иском к "..." с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло ДТП, с участием истицы, управлявшей автомобилем Тойота Королла с гос.рег.знаком N, и Виксина Е.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Галант с гос.рег.знаком N

Виновным в ДТП признан Виксин Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в "..." В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию и ей выплачена денежная сумма в размере "..." в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в ДТП.

Зенкова Е.А. не согласилась с размером выплаченной суммы, утверждая, что размер причиненного имущественного вреда составляет "...", соответственно, страховая компания должна доплатить ей "..."

В связи с чем, Зенкова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "...". (разница между выплаченной и недополученной суммой страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере "...", а также денежную сумму в размере "..."., израсходованную на оправку телеграмм и писем, госпошлину в размере "..."., расходы за юридические услуги в размере "...", расходы за услуги независимого эксперта в размере "...", услуги нотариуса в размере "...".

Ответчик ".." иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.08.2012 года исковые требования Зенковой Е.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с "..." в пользу Зенковой Е.А. денежную сумму в размере "...". - страховое возмещение, "..." - расходы на составление отчета об оценке, "..." - расходы на оплату услуг представителя, "...". - почтовые расходы, "..." - расходы на оформление доверенности, "...". - расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании с "..." компенсации морального вреда в размере "..." Зенковой Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, "..." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что изначально истица обращалась за страховой выплатой в "...", которое и произвело ей выплату в размере "..." соответственно, в силу ФЗ "Об ОСАГО" требования истца к "..." не могут быть признаны обоснованными до урегулирования отношений с "..."

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло ДТП, с участием Зенковой Е.А., управлявшей автомобилем Тойота Королла с гос.рег.знаком N, и Виксина Е.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Галант с гос.рег.знаком N.

Виновным в ДТП признан Виксин Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в "..." В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию и ей выплачена денежная сумма в размере "..." в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в ДТП. Из материалов дела усматривается, что за выплатой страхового возмещения истица обращалась изначально в "..." доказательств тому, что ей была выплачена денежная сумма в размере "..." в счет возмещения имущественного вреда иной страховой компанией, в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба в соответствии с представленным истицей отчетом об оценке ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом представленных доказательств и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере "...". были обосновано удовлетворены.

Исковые требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истицы ответчиком не представлено, а нарушение имущественных прав истицы ответчиком в данном случае не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу ст. 1099 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "..." - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: