Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-258

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Селиховой Марии Владимировны к ОАО "Орловский социальный банк" о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" Зубова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селиховой Марии Владимировны к ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать положения приказа N 3 от 23.05.2012 года, вынесенного руководителем временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" "Об отмене премиальных выплат и надбавок" в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Селиховой М.В. незаконными.

Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Селиховой Марии Владимировны невыплаченную премию в размере "..." рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере "..." и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Требования истца подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Орловский социальный банк" в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Орловский социальный банк".

Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" - "...".".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Зубова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селихова М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк") о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что в период с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ОАО "Орелсоцбанк".

Приказом генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" от 22.05.2012 и приложенными к нему Списками N 1, 2, 3 истице была установлена премия за май 2012 г. в размере 2-х должностных окладов. Однако данная премия не была ей выплачена.

23.05.2012 в связи с отзывом лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначением временной администрации ОАО "Орелсоцбанк", в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации был издан приказ N 3 об отмене с 01.06.2012 выплат работникам ОАО "Орелсоцбанк" премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО "Орелсоцбанк" от 20.07.2006 "О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк", отмене с 01.06.2012 приказа ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 о выплате премии работникам кредитной организации.

Об издании данного приказа им стало известно когда в Железнодорожном районном суде г. Орла рассматривалось гражданское дело по иску работников ОАО "Орелсоцбанк" к данному работодателю.

В судебном заседании представитель истицы Шевченко Д.Г. исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать приказ руководителя временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" N 3 от 23.05.2012 "Об отмене премиальных выплат и надбавок" незаконным с момента его издания, признать денежные требования ответчика перед истцом текущими обязательствами ответчика и удовлетворить данные денежные требования вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Орелсоцбанк", взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Селиховой М.В. невыплаченную премию в размере "..." рублей, в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в размере "..." и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" Зубов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что поскольку премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями договора, то отмена приказа о премировании N 166 от 22.05.2012 не является изменением существенных условий труда.

Указывает на то, что в ОАО "Орелсоцбанк" отсутствовали экономические условия издания приказа от 22.05.2012, поскольку данная кредитная организация к этому времени была фактически банкротом.

Также ссылается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что приказ N 166 от 22.05.2012 издан генеральным директором ОАО "Орелсоцбанк" с грубым нарушением п. 3.4. Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк", согласно которому премирование производится в процентном отношении к сумме заработной платы за фактически отработанное время каждым работником, и не соответствует ст. 135 ТК РФ в связи с чем, является незаконным с момента его издания.

Кроме того, считает неправомерным и противоречащим ст.ст. 50.27 и 50.36 ФЗ N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вывод суда об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Орелсоцбанк" в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.

Приводит довод о том, что премии, установленные приказом N 166 от 22.05.2012 нельзя квалифицировать как текущие обязательства, т.к. обязательства по выплате вышеуказанных премий возникли 23.05.2012, то есть до отзыва у ОАО "Орелсоцбанк" лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем, указанные премии относятся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, независимо от того продолжали ли действовать трудовые договоры работников после отзыва лицензии у ОАО "Орелсоцбанк".

Также указывает, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания перенесли истцы и в чем заключались их переживания. Судом не была установлена вина причинителя вреда, согласно которой наступает ответственность за причинение морально вреда.

Суд, разрешая спор, не проверил действительные причины вынесения приказа N 166 от 22.05.2012. Приказ работодателя от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка - вкладчиков, поскольку выплата премий работникам банка требует значительного объема денежных средств, которыми кредитная организация не располагает.

Полагает также необоснованным взыскание присужденных сумм с ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку ни конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ни Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не могут отвечать по обязательствам ОАО "Орелсоцбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Статьей 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 ст.132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что Селихова М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с ней был заключен трудовой договор "дата" (л.д. 19-23).

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" N от "дата" трудовой договор с Селиховой М.В. был расторгнут по инициативе работника на основании "..." (л.д. 25).

Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк" от 20.07.2006 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение) (л.д. 29-35).

В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО "Орелсоцбанк" входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" от 22.05.2012 N 166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам NN 1, 2, 3 (л.д. 37-42). Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 N ОД-376 у кредитной организации ОАО "Орловский социальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "Орелсоцбанк". (л.д. 44-47).

Приказом руководителя временной администрации N 3 от 23.05.2012 с 01.06.2012 отменены выплаты работникам ОАО "Орелсоцбанк" премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20.07.2006 г., в том числе отменен приказ N 166 от 22.05.2012 (л.д. 43).

Данный приказ издан в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации".

Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка N 3 от 23.05.2012, отменяющий приказ генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012, верно признан судом незаконным.

Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20.07.2006 (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом - генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).

Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, т.е. с 22 мая 2012 г., следовательно, трудовые правоотношения между истцом - работникам и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ от 22.05.2012 для работников не порождает.

Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ (статьи 5, 12).

Приказ руководителя временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" N 3 от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа N 3 от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив нарушение работодателем установленного срока выплаты премии, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в сумме 1339,2 руб.

Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истца выплат стороной ответчика не обжалуется.

Довод жалобы об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012 года, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст. 22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006 года. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников, и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками, поскольку судом установлено, что премия входила в систему оплаты труда работников Банка, была начислена истице и ее отмена нарушает права истицы на получение вознаграждения за труд.

Судебная коллегия находит необоснованным также довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка - вкладчиков. Вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем их прав нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о том, что удовлетворенные решением требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Орловский социальный банк" в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, поскольку в силу статьи 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" удовлетворение требований истцов возможно исключительно в рамках конкурсного производства с соблюдением установленной законом очередности требований кредиторов.

Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда и указание о взыскании присужденных сумм с ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку ответчиком по делу выступает ОАО "Орловский социальный банк", которое является юридическим лицом, в связи с чем, в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании присужденных в пользу истцов денежных средств с ОАО "Орловский социальный банк".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Орловский социальный банк" в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО "Орловский социальный банк", а также о взыскании присужденных сумм с ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указать в резолютивной части решения о взыскании присужденных в пользу истца Селиховой Марии Владимировны денежных средств с ОАО "Орловский социальный банк".

Председательствующий:

Судьи: