Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-193/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Ломакина В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО

по апелляционной жалобе Ломакина В.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Жалобу Ломакина В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО незаконными - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ломакин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО

В обоснование требований указал, что "дата" его представитель Лаврусевич А.С., действующий на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, обратился к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО с просьбой предоставить ему для ознакомления материалы исполнительного производства N.

Однако, в предоставлении указанных материалов Лаврусевичу А.С. было отказано по тем основаниям, что выданная на его имя Ломакиным В.Н. доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Полагая, что было нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО незаконными.

В судебном заседании заявитель Ломакин В.Н., его представитель Лаврусевич А.С. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО заявленные требования не признал, указав, что его действия являются законными, поскольку представителем Ломакина В.Н. не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Орловской области требования также не признала, ссылаясь на то, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО соответствовали действующему законодательству.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ломакин В.Н. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Обращает внимание на то, что ГК РФ не содержит ограничений либо дополнительных требований на удостоверение доверенностей, выдаваемых для ознакомления с материалами исполнительного производства. А нормы Гражданского процессуального кодекса РФ никак не регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем не является законодательством РФ об исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ломакина В.Н. и его представителя Лаврусевича А.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО1 , судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он не может исполнить только лично, то должник вправе действовать через представителя.

Согласно ч. 5 ст. 54 приведенного Закона полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - иным документом.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 54 ГПК РФ в доверенности должен быть определен объем полномочий представителя. При наделении представителя специальными полномочиями они должны быть перечислены в доверенности.

Как следует из материалов дела, "дата" представитель Ломакина В.Н. - Лаврусевич А.С. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, обратился в Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП по Орловской области с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства N.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО отказал Лаврусевичу А.С. в его просьбе, мотивируя тем, что доверенность, выданная Ломакиным В.Н. не оформлена надлежащим образом.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО являются незаконными, Ломакин В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Ломакина В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Лаврусевичем А.С. не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, отказ судебного пристава-исполнителя предоставить Лаврусевичу А.С., как представителю, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства N, основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд правильно указал, что права и законные интересы Ломакина В.Н., как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, поскольку последний не был лишен возможности лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении требований является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы Ломакина В.Н. также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи