Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-385

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Ярушевского Н.З. к УФССП России по Орловской области, Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой И.Ю., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ярушевского Н.З. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярушевского Н.З. к УФССП России по Орловской области, Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой И.Ю., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., объяснения Ярушевского Н.З., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области Якушиной В.Е. и судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ярушевский Н.З. обратился в Орловский районный суд Орловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой И.Ю. и взыскании с Поповой И.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

В обоснование заявления указывал, что 02 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Попова И.Ю. возбудила в отношении него исполнительное производство N. Указанное постановление Ярушевский Н.З. считает незаконным, так как не согласен с решением Орловского районного суда Орловской области от 19 марта 2012 года, поскольку не нарушал границу земельного участка, принадлежащего М*, и ему неясно откуда его обязали убрать металлические ограждения. Постановлением от 10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Поповой И.Ю. с него взыскана сумма "..." рублей, в том числе исполнительский сбор за неисполнение решения суда. Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Ярушевский Н.З. просил суд взыскать с Поповой И.Ю. в его пользу понесенный им материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 17 сентября 2012 года требования Ярушевского Н.З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, Орловский РОСП УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Попова И.Ю.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 05 октября 2012 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ярушевским Н.З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2012 года и 02 августа 2012 года, поскольку не доказан факт захвата Ярушевским Н.З. земли, а как следствие ссылается на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора и судебных расходов.

Полагает, что суд не дал оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя Поповой И.Ю по установлению границы между земельными участками у дома N и N по "адрес".

Указывает на нарушение его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года Орловский районный суд Орловской области по гражданскому делу по иску М* к Ярушевскому Н.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком обязал Ярушевского Н.З. освободить земельный участок, площадью "..." расположенный по адресу: "адрес" и убрать металлическое ограждение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 25 мая 2012 года (л.д. 102-104).

02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Поповой И.Ю. на основании исполнительного листа по вышеназванному делу возбуждено исполнительное производство N в отношении Ярушевского Н.З. (л.д. 105).

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке 06 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Поповой И.Ю. в отношении Ярушевского Н.З. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "..." рублей (л.д. 106-107).

09 ноября 2012 года исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 108).

Судом первой инстанции также установлено, что решением Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Ярушевского Н.З. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Поповой И.Ю. от 06 сентября 2012 года отказано. Указанное решение вступило в законную силу 28 сентября 2012 года (л.д. 59-63).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств причиненного материального ущерба, а также не обоснован моральный вред: не указано какие именно неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены в результате действия судебного пристава-исполнителя, не приведено доказательств вины судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительских действий, повлекших для истца неблагоприятные последствия, является правильным.

Кроме того, как правильно определено судом первой инстанции, судебный пристав- исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Попова И.Ю. и Орловский РОСП УФССП России по Орловской области не могут самостоятельно выступать в качестве ответчиков по искам о возмещении с них материального и морального вреда, поскольку УФССП России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку решения Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года и правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не содержат, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о нарушении предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ярушевским Н.З. не указано в чем именно заключается нарушение его права. Напротив, из материалов дела следует, что Ярушевский Н.З. непосредственно участвовал в рассмотрении дела, судом ему разъяснялись его процессуальные права, то есть право Ярушевского Н.З. на доступ к правосудию не ограничивалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушевского Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: