Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-389

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.А., Орловой Е.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по

иску Ветрова В. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей

по апелляционной жалобе Ветрова В. Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Ветрова В. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснение Ветрова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ветров В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Орловского областного суда от 29.03.2001г. он был осужден по "..." УК РФ по совокупности преступлений к "..." годам лишения свободы, в том числе по "..." УК РФ к "..." годам лишения свободы, по ст."..." УК РФ к "..." году лишения свободы, по ст. "..." УК РФ - к штрафу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10.07.2001 приговор оставлен без изменений в части квалификации содеянного и назначенного наказания.

Ливенский районный суд Орловской области постановлением от 26.04.2004 привел постановленный в отношении него приговор в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003г. N 162-ФЗ, квалифицировав его действия по "..." УК РФ ( в ред. Закона РФ от 08.12.2003г.), оставив прежнее наказание по "..." УК РФ.

Однако при рассмотрении его надзорной жалобы Верховным Судом РФ было установлено, что на момент направления уголовного дела в суд, то есть 20.02.2001, истекли сроки давности уголовного преследования по ст. "..." УК РФ за преступление, совершенное в 1998 г., поэтому Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010 приговор в отношении него в части осуждения по ст."..." УК РФ был отменен с прекращением производства по делу в указанной части по п. 3 ч. 1 ст.24 УК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Также постановлено, что по "..." УК РФ он подлежит освобождению от наказания на основании п. 13 ст.397 УПК РФ (вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ).

В связи с указанным обстоятельством постановление Ливенского районного суда от 26.04.2004 было изменено с освобождением его от наказания по "..." УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162 -ФЗ).

Ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанного постановления Ливенский районный суд допустил ошибку, поскольку не освободил его от наказания по "..." УК РФ на основании п. 13 ст.397 УПК РФ, вследствие чего ему были причинены моральные страдания, так как на протяжении длительного времени он отбывал наказание в виде пятнадцати, а не тринадцати лет лишения свободы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ветров В.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что имеет право на компенсацию морального вреда ввиду допущенной ошибки Ливенким районным судом Орловской области при приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003г. N 162 -ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 4 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что

если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Орловского областного суда от 29.03.2001 Ветров В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст."..." УК РФ к "..." годам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строго режима, наказание в виде штрафа в размере "..." минимальных размеров оплаты труда в сумме "..." рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.07.2001 данный приговор в части квалификации действий Ветрова В.Н. и размера назначенного наказания оставлен без изменения.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2004 указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162 -ФЗ, и действия Ветрова В.Н. квалифицированы по ст. ст. "..." УК РФ ( в ред. Закона от 08.12.2003г.), наказания по "..." УК РФ оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 13.10.2010 частично удовлетворена надзорная жалоба Ветрова В.Н., вышеуказанные приговор и определение в отношении Ветрова В.Н. в части осуждения по ст."..." УК РФ отменены и производство по делу в этой части прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи и истечением срока давности уголовного преследования.

Также Ветров В.Н. был освобожден от наказания, назначенного по "..." УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, и на основании ст.69 ч.3 УК РФ Ветрову В.Н. назначено наказание по ст. "..." УК РФ в виде "..." лет лишения свободы.

Таким образом, по материалам дела установлено, что в связи с допущенной Ливенским районным судом ошибкой при приведении постановленного в отношении Ветрова В.Н. приговора по "..." УК РФ в соответствии с Федеральным законом N 162-ФЗ Верховным Судом РФ мера наказания ему была снижена, но не до предела ниже отбытого, что не оспаривалось истцом в заседании апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что в мае 2012 года Ветров В.Н. обращался в уголовную коллегию Орловского областного суда с ходатайством о признании за ним права на возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ в связи с указанными выше обстоятельствами. Постановлением судьи Орловского областного суда от 30.05.2012 Ветрову В.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 10.10.2012 постановление Орловского областного суда от 30.05.20012 отменено в части отказа в признании за Ветровым В.Н. права на возмещение вреда в связи с его осуждением по ст. "..." УК РФ, в остальной части - оставлено без изменений. При этом было указано, что отказ в ходатайстве Ветрова В.Н. о признании за ним права на возмещение вреда в части его осуждения по ст. "..." УК РФ является правильным и соответствует положениям ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что приводя постановленный в отношении истца приговор в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003г. N 162 -ФЗ, Ливенский районный суд не сократил ему наказание по "..." УК РФ, однако это обстоятельство, как следует из Постановления Орловского областного суда от 30.05.2012г. и Кассационного определением Верховного Суда РФ от 10.10.2012г., не явилось основанием возникновения у Ветрова В.Н. права на реабилитацию и, соответственно, компенсацию морального вреда в порядке таковой.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ветрова В.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда ввиду отсутствия к тому правовых оснований как в порядке реабилитации, право на которую у Ветрова В.Н. не возникло, поскольку по "..." УК РФ он был обоснованно привлечен к уголовной ответственности по вступившему в законную силу приговору суда, так и по общим нормам гражданского законодательства ввиду того, что никаких нарушений его прав на своевременное освобождение из мест лишения свободы указанное обстоятельство не повлекло.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться, как с основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, с доводами апелляционной жалобы Ветрова В.Н., в которых он ссылается на наличие у него права на компенсацию морального вреда в связи с допущенной Ливенским районным судом ошибкой при приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи