Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Вергазовой Л.В.

судей Красавцевой В.И. и Споршевой С.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Исакова В.Н. на определение Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление

Исакова В.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску

Исакова В.Н. к ОАО "Рязань-Лада" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Рязань-Лада" в пользу

Исакова В.Н. судебные расходы в сумме

" рублей

" копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Рязань-Лада" о защите прав потребителя. Просил суд обязать ОАО "Рязань-Лада" заменить приобретенный им по договору купли-продажи от 14.10.2010г.

N автомобиль

данные изъяты

", на аналогичный автомобиль другого цвета; взыскать с ОАО "Рязань-Лада" в его пользу неустойку в размере

" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере

" рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2012 года исковые требования Исакова В.Н. удовлетворены частично и постановлено: обязать ОАО "Рязань-Лада" заменить приобретенный Исаковым В.Н. по договору купли-продажи от 14.10.2010г.

N автомобиль

данные изъяты

", на аналогичный автомобиль другого цвета; обязав при этом Исакова В.Н. возвратить указанный автомобиль ОАО "Рязань-Лада"; взыскать с ОАО "Рязань-Лада" в пользу Исакова В.Н. неустойку в размере

" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере

" рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно

" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исаков В.Н. обратился в суд с заявление о взыскании с ОАО "Рязань-Лада" понесенных судебных расходов, а именно: расходов по оплате помощи представителя в сумме

" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме

" рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2012 года заявление Исакова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Рязань-Лада" в его пользу взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме

" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - в сумме

" рублей

" копеек.

В частной жалобе Исаков В.Н. просит постановленное определение изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы. Указывает на удовлетворение судом в полном объеме заявленного им требования о замене автомобиля, в связи с чем, по его мнению, снижение судом подлежащей взысканию неустойки не является основанием для снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижая сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены материальные требования по взысканию с ответчика неустойки в сумме 234912 рублей, однако судом данные требования удовлетворены частично в сумме 30000 рублей, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы исчислены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании судом норм процессуального права. В связи с чем, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска.

В данном случае иск удовлетворен полностью, снижение размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении требований.

В связи с изложенным, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Рязань-Лада" в пользу Исакова В.Н. в полном объеме, поэтому взысканная судом сумма подлежит увеличению и сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет -

" руб. (

" расходы по оплате услуг представителя +

" расходы по оплате судебной экспертизы =

" руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2012 года изменить, увеличив сумму расходов, подлежащую взысканию с ОАО "Рязань-Лада" в пользу

Исакова В.Н.

" рублей.

Председательствующий

Судьи