Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-148

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2012 года по делу по иску Хвостова В.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит *** доля жилого дома N *** по ул. *** в с. *** Мичуринского района Тамбовской области. 18 мая 2011 года он застраховал свое имущество в ООО "Росгосстрах" в лице названного филиала по договору добровольного страхования на срок до 18 мая 2012 года. Объектом страхования являлись его дом, а так же домашнее имущество, в том числе аудио-видео-телеаппаратура, бытовая техника и электроника. Домашнее имущество застраховано на 250000 рублей по "общему" договору. 04 июля 2011 года в период с 17 до 18 часов в с. *** Мичуринского района Тамбовской области была сильная гроза и молния попала в его дом через спутниковую антенну, повредив два ресивера, плазменный и жидкокристаллический телевизоры, которые восстановлению не подлежат. Кроме того, вышел из строя телевизионный кабель и был поврежден DVD-проигрыватель, который был отремонтирован истцом за своей счет. По результатам обращения к ответчику в страховой выплате было отказано, поскольку страховщик посчитал, что не доказано прямое попадание молнии в застрахованное имущество. Считая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере стоимости двух ресиверов по 7500 рублей каждый, стоимости плазменного телевизора - 29000 рублей, стоимости жидкокристаллического телевизора - 13000 рулей и стоимости ремонта DVD-проигрывателя в сумме 500 рублей, всего - 57500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в пользу Хвостова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 57340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1925 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8584 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, истец не подтвердил принадлежность ему пострадавшей техники, а, следовательно, наличие имущественного интереса.

Так же автор жалобы со ссылкой на статьи 420, 421, 927, 940 и 943 Гражданского кодекса РФ указывает на обязательность для сторон договора страхования условий, предусмотренных Правилами добровольного страхования. Договор серии 3070 N 9198767 заключен по варианту страхования 1 и п. 3.3.1 предусмотрен полный пакет страховых рисков, среди которых имеется подпункт "с", предполагающий наступление страхового случая в результате "удара молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара". Поскольку данный пункт содержит четкое указание на характер события и не предусматривает иного толкования, а как следует из заключения Тамбовской ЛСЭ от 10 августа 2012 года прямой удар молнии имел место лишь в спутниковую антенну, являющуюся самостоятельным техническим устройством, следовательно, отсутствовал прямой удар молнии в телевизоры, ресиверы и DVD-проигрыватель, а поэтому, по мнению автора жалобы, рассматриваемый случай не может быть признан страховым и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, представитель ответчика в жалобе выражает несогласие с выводами суда о полной гибели рассматриваемых объектов, поскольку, исходя из имеющихся документов, следует, что их ремонт возможен и нет подтверждений о превышении стоимости такого ремонта 75 % действительной стоимости объектов. Судом в основу решения и в подтверждение доводов истца полной гибели телевизора "ВВК 20 LCD TV", плазменного телевизора "Panasoniс-TX-PR42C10", двух ресиверов "DRE 5000" были взяты справки ООО "Телеателье", однако из них следует, что ремонт техники не может быть произведен лишь по причине отсутствия в данном Обществе необходимых деталей, при этом не указана действительная стоимость такого ремонта.

Также ссылается на то, что сделав вывод о полной гибели телевизоров и ресиверов суд взыскал полную стоимость объектов в нарушение п. 9.5 Правил N 167, предполагающих выплату страхового возмещения при гибели в размере страховой суммы объекта за вычетом стоимости остатков годных к эксплуатации. Согласно заключения экспертизы Тамбовской ЛСЭ у вышеуказанной техники пострадали лишь модули управления, остальные детали остались в пригодном для использования состоянии, данные детали имеют свою рыночную стоимость, которая должна была учтена судом при расчете суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2011 года между Хвостовым В.А. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области заключен договор добровольного страхования.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии *** со сроком действия до 18 мая 2012 года, который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в самом полисе, а также в Правилах страхования.

Объектом страхования явилось следующее имущество: жилой дом N *** по ул. *** в с. *** Мичуринского района Тамбовской области, баня по тому же адресу, а так же домашнее имущество, в том числе и аудио-видео-телеаппаратура, бытовая техника и электроника. Домашнее имущество застраховано на сумму 250000 рублей по "общему" договору. Страховая премия по договору истцом была оплачена.

Согласно п. 3.3.1 Правил добровольного страхования, утвержденных РЕУ ООО "РГС-Центр" 19 ноября 2007 года, которые являются неотъемлемо частью договора страхования, к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, отнесен страховой случай - "удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара".

Из материалов дела следует, что страховая компания не оспаривает факт попадания молнии 04 июля 2011 года в период с 16 ч. 15 м. по 22 ч. 55 минут во внешнюю антенну (эфирное приемное устройство) дома истца, предметом разногласий является отсутствие факта прямого воздействия на объекты страхования, т.е. удара молнии в объект страхования согласно п.3.3.1 Правил страхования, что и послужило основанием ООО "Росгосстрах" для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом страховая компания была поставлена в известность о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказано, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) в результате наступления страхового случая (удар молнии) в период срока действия договора страхования.

В соответствии с заключением эксперта от 10 августа 20102 года причиной возникновения неисправности телевизоров и спутниковых ресиверов является удар молнии в эфирное приемное устройство (внешнюю антенну).

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый случай не может быть признан страховым, поскольку удар молнии имел место лишь в спутниковую антенну, являющуюся самостоятельным техническим устройством, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку как верно указано в обжалуемом решении, согласно п.2.3 Правил добровольного страхования - на страхование принимается домашнее имущество, в том числе периферийное оборудование. И поскольку эфирное приемное устройство - внешняя антенна, технически соединенная с вышедшими из строя приборами для улучшения приема телесигнала относиться именно к периферийному оборудованию, следовательно рассматриваемый случай является страховым и отсутствие прямого удара молнии в застрахованное имущество - телевизоры, ресиверы и DVD-проигрыватель, поврежденные в доме истца, не может служить законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Действующим гражданским законодательством установлено, что основанием для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является умысел страхователя на причинение имущественного ущерба.

Толкование ст. 963 ГК РФ позволяет сделать вывод, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания события страховым случаем, могут служить доказательства о наличии умысла истца при наступившем повреждении застрахованного имущества.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено и ссылка ответчика на п.3.3.1 Правил страхования, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Кроме того, представителем ответчика не приведено убедительных доводов в подтверждение того, что имеется реальная возможность ремонта спорного застрахованного имущества ввиду выхода из строя отдельных комплектующих изделий, тогда как в ходе допроса в судебном заседании специалиста судом первой инстанции было установлено, что на импортные бытовые приборы истца, пострадавшие в результате удара молнии, при выходе из стоя электросхемы, возможно установить только совершенно аналогичную деталь и поскольку "родные" детали на данную технику не выпускаются, следовательно, дальнейшая эксплуатация техники не возможна.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком также не представлено доказательств о стоимости годных к эксплуатации по назначению остатков поврежденного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: