Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-3619/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Родновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2012 года по делу по иску Шмелевой Н.В. и Шмелевой Р.П. к Родновой Т.В. об устранении препятствий по внесению изменений в сведения кадастрового учета недвижимости о границе между земельными участками и о площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Домовладение *** принадлежит на праве собственности Шмелевой Н.В. и Шмелевой Р.П., а домовладение *** г. Тамбова - Родновой Т.В.

Шмелева Н.В. и Шмелева Р.П. обратились в суд с иском к Родновой Т.В. об устранении препятствий в приватизации земельного участка под принадлежащим им домом, и о возложении на ответчика обязанности по обращению в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование своих требований указали, что они, являясь собственниками ***, и, намереваясь приватизировать земельный участок под домом, в 2006 году обратились в ООО "***" с заявлением о подготовке плана земельного участка при домовладении. При оформлении документов выяснилось, что Роднова Т.В. приватизировала земельный участок при домовладении, при этом граница земельного участка сместилась в их сторону. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2009 года межевая граница между их земельными участками была восстановлена, после чего они вновь обратились в ООО "***" с заявлением о выполнении межевого плана, однако, им разъяснили, что Родновой Т.В. необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка *** А по *** согласно решению суда, иначе произойдет пересечение границ земельных участков *** и ***а, что противоречит законодательству. На их просьбы обратиться в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, Роднова Т.В. ответила отказом, пояснив, что ее все устраивает, тем самым она препятствует им оформить земельный участок при домовладении в собственность.

Решением Ленинского районного суда от 14 декабря 2011 года исковые требования Шмелевой Н.В., Шмелевой Р.П. удовлетворены. Суд обязал Роднову Т.В. обратиться в ФБУ "Кадастровая палата" по *** с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу *** А, в части площади и границ земельного участка, а также взыскал с Родновой Т.В. в пользу Шмелевой Н.В. судебные расходы в сумме *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Шмелевы Н.В. и Р.П. уточнили исковые требования, просили устранить препятствия со стороны Родновой Т.В. по внесению изменений в кадастровый учет сведений о земельном участке, расположенном по адресу: ***, в части площади и границ между земельными участками сторон согласно решению суда от 19.11.2009 года и взыскать с Родновой Т.В. судебные расходы ***

В качестве 3-го лица к участию в деле была привлечена администрация г. Тамбова, поскольку земельный участок *** по *** до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2012 года исковые требования Шмелевой Н.В. и Шмелевой Р.П. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Роднова Т.В. обратилась суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что решение суда не содержит сведений о том, в чем именно и каким образом Роднова Т.В. препятствует истцам. В резолютивной части решения суда не указано, какие именно препятствия со стороны ответчика должны быть устранены и каким образом они должны быть устранены. В связи с чем, считает, что судом первой инстанции было принято решение, которое является заведомо неисполнимым.

Считает, что для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка ***а, и постановки на кадастровый учет земельного участка *** по *** - участие ответчика Родновой Т.В. не требуется. Единственное, истцу будет необходимо представить документы, согласованные с ответчиком, а именно: межевой план границ земельного участка. Между тем, до настоящего времени истец ни разу не обращался к ответчику с какими-либо просьбами о согласовании межевого плана. Таким образом, действиями ответчика права истца не нарушаются, поскольку истцы самостоятельно могу внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка ***-а, представив в кадастровую палату необходимые документы. Однако, такие действия истцами не предпринимаются.

Автор жалобы резюмирует, что исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца не основаны на законе и не могут быть исполнены в принудительном порядке. Считает, что при указанных в оспариваемом решении обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали необходимые правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Роднова Т.А. указывает также на необоснованность взыскания с неё судебных расходов в сумме *** за изготовление совмещенного плана границ земельных участков, поскольку вышеуказанный план не является доказательством по делу, не относится к предмету судебного разбирательства, поэтому затраты на его изготовление, произведенные истцом, возмещению не подлежат. Более того, данный план содержит существенные расхождения со схемой, утвержденной решением Ленинского районного суда.

На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотрения дела, имеет место неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Родновой Т.В. Шмелева Н.В. и Шмелева Р.П. просят решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В обоснование Шмелевы Р.П. и Н.В. ссылаются на то, что существует решение суда от 19.11.2009 года о восстановлении границ земельных участков, вступившее в законную силу. На данный момент граница между их земельным участком и земельным участком Родновой Т.В. восстановлена, и истцы желают ее узаконить, однако это возможно только путем внесения изменений в кадастровый учет, чему препятствует Роднова Т.В., нарушая их права. Считают взыскание судебных расходов с ответчицы законным и обоснованным, так как представленный ими совмещенный план земельных участков ***а, *** по *** был необходим для рассмотрения дела по существу, он не является повторением плана от 14.07.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Роднову Т.В., поддержавшую жалобу, Шмелеву Н.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2009 года была восстановлена граница между земельными участками ***а *** по ***.

Решение суда было сторонами исполнено, о чем свидетельствует справка ООО "***", имеющаяся в материалах дела, межевая граница между участками установлена инженером-топографом ООО "***" в присутствии сторон и судебного пристава-исполнителя.

Однако, при этом Родновой Т.В. не были внесены изменения в кадастровый учет в отношении площади принадлежащего ей участка. Между тем, площадь земельного участка Родновой Т.В. с учетом восстановленных судом границ оказалась на 5 кв.м. меньше той, которая была предоставлена ей постановлением мэра.

Как следует из пояснений Родновой Т.В., имеющихся в материалах дела, она не желает обращаться в ФКП "Кадастровая палата" *** с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет, поскольку считает, что она уже исполнила решение Ленинского районного суда от 19.11.2009 года в полном объеме.

По смыслу п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" во взаимосвязи с положениями ст.ст. 10-12 ГК РФ обращение с заявлением о кадастровом учете является правом, но не обязанностью собственника. Соответственно, на собственника земельного участка не может быть принудительно возложена обязанность по обращению с таким заявлением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бездействие Родновой Т.В., препятствует Шмелевым в постановке на кадастровый учет земельного участка *** по ***, поскольку его границы, установленные вышеуказанным решением суда пересекаются с границами уже находящегося на кадастровом учете земельного участка Родновой Т.В. При этом наличие у Шмелевых Н.В. и Р.П. межевого плана, изготовленного кадастровым инженером 12.04.2012 года, не устраняет препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку данный план не согласован с Родновой Т.В. - собственником смежного земельного участка, которая возражает против внесения изменений в сведения о площади своего земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об устранении препятствий со стороны Родновой Т.В. в осуществлении изменений в кадастровый учет земельных участков является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Судебные расходы истцов обоснованно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и включают в себя расходы истцов, связанные с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований и с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: