Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-137/2013

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя истцов Баженовой Г.Н. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012г по гражданскому делу по иску Гладышева А.П., Гладышева В.П., Гладышева В.А., Гладышева И.А., Гладышевой А.Ф. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Гавриловой Л.А., Гладышеву А.А., Гладышеву А.И., Гладышеву В.Т., Гладышевой А.П. о

признании договора купли-продажи N11 от 15.05.2009 года о передаче в

собственность ООО "Сосновка АГРО-Инвест" 60/3917 долей в праве общей

долевой собственности на земельный участок недействительным и прекращении

права собственности ООО "Сосновка АГРО-Инвест" на 60/3917 долей в праве

общей долевой собственности на земельный участок общей площадью

сельскохозяйственных угодий *** кв. м, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: ***

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2006 года состоялось решение общего собрания КООП "Покровский" Сосновского района Тамбовской области, оформленное протоколом N 1, о передаче земельных долей в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" сроком на 49 лет, выделении земельного участка в счет земельных долей для передачи в аренду названному обществу, определении места расположения данного земельного участка в соответствующих границах и об избрании доверенного лица участниками общей долевой собственности.

7 мая 2009 года ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" заключило договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, которыми являлись собственники земельного участка.

15 мая 2009 года между генеральным директором ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и Смыковой Н.Н., действующей по доверенности в интересах Гладышева А.П., Гладышева В.П., Гладышева В.А., Гладышева И.А., Гладышевой А.Ф., Гавриловой Л.А., Гладышева А.А., Гладышева А.И., Гладышева В.Т., Гладышевой А.П., заключен договор купли-продажи N11, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 60/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кв.м. ( ***), кадастровый номер *** находящийся по адресу: ***.

15 мая 2012 года Баженова Г.Н., действующая в интересах Гладышева А.П., Гладышева В.П., Гладышева В.А., Гладышева И.А., Гладышевой А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и Гавриловой Л.А., Гладышеву А.А., Гладышеву А.И., Гладышеву В.Т., Гладышевой А.П. о признании договора купли-продажи недействительным в виду его ничтожности и прекращении права собственности на 60/3917 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное за ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", указав, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года было признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания КООП "Покровский" Сосновского района Тамбовской области, оформленное протоколом N1 от 20 июня 2006 года. А поскольку решение общего собрания незаконно, то и в силу п.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нельзя признать законным договор аренды, заключенный 7 мая 2009 года с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", так как он не имел под собой юридического основания и соответственно недействительным является и договор купли - продажи N 11 от 15 мая 2009 года.

Представитель истцов считает началом течения срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями - момент вступления в силу договора- купли продажи N11 от 18 мая 2009 года. Отношения по передаче истцам задатка в 2006 года прекратили свое существование в июне 2007 года, ввиду не заключения по неизвестным истцам причинам основного договора купли-продажи.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований Гладышева А.П., Гладышева В.П., Гладышева В.А., Гладышева И.А., Гладышевой А.Ф. к ООО "Сосновка-Агро-Инвест", Гавриловой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и прекращении права собственности на 60/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК "Покровский" Сосновского района Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Баженова Г.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит вынести новое решение по делу. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности принимается только общим собранием участников долевой собственности и является единственным основанием для заключения договора аренды земельных долей.

Ссылается на п.п. 4, З ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" который основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Указывает, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Считает, что

заключенный 7.05.2009 г. ответчиком договор аренды земельных долей не имел под собой юридического основания, в силу признания решения общего собрания о передаче земельных долей в аренду ответчику незаконным, а значит, был недействителен.

Наличие законно заключенного договора аренды земельных долей является единственно возможным основанием для возникновения у юридического лица преимущественного права на покупку долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении таких долей участниками долевой собственности, т.е. для заключения договора купли-продажи земельных долей. Считает, что течение срока исковой давности по оспариванию данной сделки началось 15 мая 2009 года. Поскольку оспариваемые договоры автор жалобы считает предварительными, а основные - не заключенными, то денежную сумму, которая была передана одной из сторон другой стороне считает причитающейся в счет платежей в доказательство заключения основного договора, при этом обращая внимание на то, что заключение подобных предварительных договоров купли-продажи с участниками общей долевой собственности на земельный участок является незаконным.

Считает, что ООО "Сосновка-Агро-Инвест" не имело законных оснований для заключения предварительных договоров, поскольку не являлось участником долевой собственности и считает их ничтожными в силу ст. 166, 168 ГК РФ и в силу ст. 167 ГК РФ не влекущими юридических последствий.

Ссылку на п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ N1-П от 30.01.2009г в решении суда считает необоснованной, так как изложенная в нем позиция применима только для случаев, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило поставленные вопросы, либо когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания.

Общее собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах КООП "Покровский" состоялось, но впоследствии на основании решения Сосновского районного суда от 8.09.2011г. было признано неправомочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО "Сосновка-Агро-Инвест" Морозов Д.А. считает решение суда первой инстанции обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела установленными правильно, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Согласен с выводом суда о том, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8.09.11 года не имеет преюдициального значения в данном случае. Указывает, что выдела долей и оповещения других участников долевой собственности о намерении продать их ООО "Сосновка-Агро-Инвест" не требовалось. Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя истцов Баженовой Г.Н. в отсутствие истцов Гладышевых и их представителя Баженовой Г.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Сосновка-Агро-Инвест" Морозова Д.А. и Андронова Д.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 24 июля 2012 года N101-фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 года) (далее Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Иным образом распорядиться земельной долей по своему усмотрению участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из ч.3 ст. 12 Закона следует, что Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2009 г. между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и Смыковой Н.Н., выступающей по доверенностям от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах КООП "Покровский" ***, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м (***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***

15 мая 2009 года между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и Смыковой Н.Н., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности, в том числе истцов и граждан-ответчиков, был заключен договор купли-продажи N5, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 60/3917 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: предметом спорного договора купли-продажи являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находился в пользовании сельскохозяйственной организации - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и данные о котором (характеристики, местоположение и ориентиры) полно приведены в договоре и соответственно, в силу вышеприведенных положений ст. 12 Закона, осуществление выдела долей и оповещения других участников долевой собственности о намерении продать их ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" не требовалось. Обстоятельства использования ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" земельного участка в составе долей, принадлежавших продавцам по спорному договору, подтверждено сообщениями администрации Сосновского района, а также договором аренды от 07 мая 2009 г., который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся указанный выше земельный участок (массив).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подробные сведения о местоположении выделяемого земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" были опубликованы в СМИ, возражений после чего ни от администрации района, ни от каких-либо иных участников долей собственности не последовало. Указанное в силу правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", и при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности предопределяет согласованность всех заинтересованных лиц по освещенным в публикациях вопросам (намерения произвести выдел земельного участка и передать его в аренду с определением его местоположения).

Таким образом, оспаривание правомочий участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на заключение с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" договора купли-продажи долей, а также обстоятельств заключения данного договора по всем его существенным условиям, является несостоятельным.

Изложенное исключает признание спорной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, определяющей, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п.2 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемых по договору долей земельного участка оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

Поскольку в материалах дела представлены расписки о получении истцами в 2006 г. от ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" денежных средств в счет оплаты долей, подлежащих последующему отчуждению, то течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с указанной даты, когда фактически и началось исполнение сделки купли-продажи.

Таким образом, на дату обращения истцов в суд срок исковой давности ими был пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято законное и обоснованное на основании полного и объективного исследования доказательств по делу и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Производство по делу по иску к умершим ответчикам обоснованно прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Баженовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: