Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-9

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Митяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Граевой О.А на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2012 года по иску Личковой Г.В. к Граевой О.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личкова Г.В. обратилась в суд с иском к Граевой О.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 119 кв. м, по 9/25 и 32/50 доли в праве соответственно.

Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, который разделен на две изолированные части с отдельными входами.

С ДД.ММ.ГГГГ в части дома, занимаемой Граевой О.А., проживал ее отчим - Насекин И.О.

ДД.ММ.ГГГГ в этой части дома произошел пожар, причиной которого стала неосторожность при курении со стороны Насекина И.О.

В результате пожара пострадала общая кровля дома, а также имущество, принадлежащее ей (истице).

После пожара мать ответчицы произвела работы по разбору завалов и обгоревшей части дома без согласия истицы, ею были разобраны часть крыши дома и общей стены, чем истице причинен ущерб.

Экспертной организацией ООО "С" проведено техническое обследование строений домовладения N по "адрес" и установлено, что часть строения лит. А - жилой дом, в осях А-Б/1-2 находится в ограничено работоспособном состоянии (по состоянию чердачного перекрытия, полов) и в аварийном состоянии (по состоянию крыши), ее эксплуатация допускается при условии выполнения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий.

Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий составляет "..." руб., которые истица и просила взыскать в ее пользу с Граевой О.А., а также судебные расходы на составление сметного расчета в сумме "..." руб., на изготовление копии технического паспорта в сумме "..." руб. и по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд.

В ходе рассмотрения дела Личкова Г.В. уточнила исковые требования, уменьшив размер убытков, которые по ее утверждению подлежат взысканию с ответчицы, до "..." руб. "..." коп.

Истец Личкова Г.В. и ее представитель по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Граева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Граевой О.А. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с расчетами, содержащимися в техническом заключении ООО "С", а также перечнем работ и материалов, необходимых для восстановительных работ в занимаемой истицей части жилого дома, поскольку специалистом не принят во внимание процент физического износа строения лит. А, в том числе части крыши над помещениями N и N лит. А по состоянию на момент пожара, в связи с чем размер причиненного истице ущерба, по его утверждению, составит "..." руб. "..." коп. Также полагал подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на изготовление технического заключения и при условии подтверждения налоговой инспекцией осуществления платежа Личковой Г.В. в кассу ООО "С".

Третье лицо Насекин И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2012 года исковые требования Личковой Г.В. удовлетворены, с Граевой О.А. в ее пользу взыскано: в счет возмещения материального ущерба "..." руб. "..." коп., расходы, связанные с изготовлением технического заключения в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 2 ноября 2012 года в данном решении исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем ко взысканию с Граевой О.А. в пользу Личковой Г.В. определено: в счет возмещения материального ущерба - "..." руб. "..." коп., расходы, связанные с изготовлением технического заключения в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе Граева О.А. просит решение суда изменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, снизив сумму подлежащего взысканию с нее материального ущерба. В дополнительной апелляционной жалобе Граева О.А. также указывает на нарушение судом первой инстанции требований о территориальной подсудности данного дела, что, по ее утверждению, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Граевой О.А. и третьего лица Насекина И.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей Граевой О.А. по доверенности Коноваловой С.В. и Ярошенко Я.А., возражения Личковой Г.В. и ее представителя по доверенности Буравлева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что жилой дом с надворными постройками, общей площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Граевой О.А. (32/50 доли) и Личковой Г.В. (9/25 долей).

Указанные обстоятельства, кроме объяснений участвующих в деле лиц, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным Тульским областным регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

По данным технического паспорта, составленного Центральным городским отделением Тульского филиала ФГУП "Р" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения N по "адрес" входили: лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. а1 - веранда, лит. а - пристройка.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истицы находились помещения: лит. а1 - веранда, площадью 3,8 и 3,4 кв. м, лит. А2 - кухня площадью 12,8 кв. м, в лит. А жилые комнаты площадью 18,7 кв. м и 13,0 кв. м, а в пользовании ответчика: лит. А1, лит. а, а2 и часть строения лит. А.

Согласно акту о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилой комнате домовладения по адресу: "адрес". К моменту прибытия подразделения пожарной охраны горела жилая комната открытым огнем, огонь по наружной стене распространялся на чердачные помещения, имеется пострадавший Насекин И.О. Причина пожара: неосторожность при курении, виновный пожара - Насекин И.О.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных старшим дознавателем ОНД "адрес" и страшим участковым уполномоченным полиции ОП ""адрес"" УМВД России по "адрес" по материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в части домовладения, занимаемой Граевой О.А., произошел пожар. Причиной возникновения пожара стало нарушение правил пожарной безопасности со стороны Насекина И.О. Проведенной проверкой установлено, что дом деревянный, разделен на две части, имеются два разных входа, принадлежит двум собственникам: Личковой Г.В. и Граевой О.А. Как следует из пояснений Граевой О.А., в одной из занимаемых ею комнат проживал её отчим - Насекин И.О., который проживал один, при этом выпивал и курил в комнате. Со слов Насекина И.О., ДД.ММ.ГГГГ он был в доме один, после употребления алкоголя закурил и допустил возгорание матраца, на котором заснул, в результате чего произошел пожар. В результате пожара от огня пострадали две комнаты, а также коридор в части дома, принадлежавшей Граевой О.А., а также кровля по всей площади дома. Причиной пожара послужила неосторожность при курении в нетрезвом виде Насекина И.О. Через некоторое время мать Граевой О.А. - Коновалова С.В., стала производить работы по разбору завалов и обгоревшей части дома, разобрав часть крыши и общей стены. При этом в связи с конструкционными особенностями дома после разборки были повреждены общие части дома.

Как следует из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть литер А (жилая комната N площадью 20,4 кв. м) не имеет крыши, перекрытия сохранены, часть литер А (бывшая прихожая и жилая комната N и N) разрушены до фундамента с частичным сохранением стен, литер А1 - жилая пристройка, литер а, а2 - пристройки снесены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из технического заключения о состоянии строительных конструкций строения лит. А, входящего в состав домовладения "адрес", выполненного экспертом ООО "С" Б.К.Г. и инженером сметчиком П.С.В. по заявке Личковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами обследования являлись:

а) определение технического состояния конструктивных элементов строений; выявление наличия дефектов конструкций и повреждений типа трещин и недопустимых деформаций; определение возможности дальнейшей эксплуатации;

б) разработка схем усиления конструкций;

в) определение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Обследование строений производилось с использованием данных технического паспорта, в соответствии с требованиями нормативно-правовой документации, действующей в области безопасности строительных конструкций зданий и сооружений, а также документов по оценке их состояний и физического износа.

Обследованием было установлено:

Жилой дом лит. А представляет собой одноэтажное строение, стены - бревенчатые, обшитые тесом с двух сторон, фундамент бутовый ленточный. Крыша скатная, четырехвальмовая, кровля из кровельной стали. Год постройки - до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом имеет два обособленных входа, принадлежит двум владельцам.

Жилой дом сблокирован с пристройками: лит. А1 - одноэтажная жилая пристройка, лит. А2 - одноэтажная жилая пристройка, лит. а - пристройка, лит. а1 - веранда, лит. а2 - пристройка. Все помещения объединены единым архитектурно-планировочным решением.

В результате пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, пострадала часть дома, расположенная в осях 2-3. На момент проведения обследования деревянные конструкции мансарды, а также часть стропильной системы, расположенная над частью дома в осях А-Б/2-3 были демонтированы, демонтированы также строения лит. А1, лит. а, лит. а2.

Техническое состояние фундамента и цоколя работоспособное.

Стены здания выполнены из бревен, внутренние поверхности стен обшиты листами ДВП по деревянному каркасу, оклеены обоями. В результате пожара пострадала часть стен здания, расположенная в осях А-Б/2-3: бревна прогорели на глубину до 50 мм, стены мансарды на момент проведения обследования полностью демонтированы. Существующая стена, расположенная по оси 2 в осях А-Б, является перегородкой и не обеспечивает пространственную целостность и жесткость сруба. Состояние элементов стен в осях А-Б/1-2 на момент обследования и в случае восстановления части жилого дома в осях А-Б/2-3 до пригодного для проживания состояния - работоспособное. Состояние элементов стен в осях А-Б/1-2 в случае демонтажа части стен в осях А-Б/2-3 без проведения специального комплекса мероприятий - недопустимое.

Перегородки деревянные, выполнены по деревянному каркасу, обшиты листами ДВП с двух сторон, оклеены обоями. В целом перегородки находятся в удовлетворительном состоянии. На отдельных участках от воздействия влаги обои отклеились по швам.

Утепление перегородки предусмотрено комплексом мероприятий, проект которых представлен в графической части, п. 5.5.

Состояние элементов перегородки на момент обследования - работоспособное.

Состояние элементов перегородки по оси 2 в осях А-Б в случае демонтажа части стен в осях А-Б/2-3 без проведения специального комплекса мероприятий - ограниченно работоспособное.

Чердачное перекрытие выполнено по балкам из деревянных бревен диаметром 150-200 мм. Заполнение между деревянными балками выполнено из досок толщиной 30 мм. Потолок обшит листами ДВП и оклеен обоями, по периметру потолков установлен стеропоровый плинтус. По верху перекрытия уложен минеральный утеплитель из печной измельченной золы.

Установлено, что минеральный утеплитель имеет повышенную влажность, поскольку на момент обследования кровля имелась только над частью здания в осях А-Б/1-2, оставшаяся без кровли часть перекрытия ничем не защищена от атмосферных осадков. Намокший утеплитель не выполняет своих функций, кроме того, его повышенная влажность неизбежно приведет к биоповреждению (загниванию) древесины балок перекрытия и настила. Необходима замена утеплителя.

Отделка потолков пострадала от влаги: листы ДВП сильно деформированы, на обоях наблюдаются многочисленные потеки и пятна. Состояние элементов перекрытия - ограниченно работоспособное.

Полы деревянные из обрезных досок толщиной 40 мм по деревянным лагам из бревен диаметром 150-180 мм, опирающимся на бутовую кладку фундамента. Покрытие пола выполнено из линолеума. В отдельных местах имеются повреждения гнилью глубиной до 10 мм. Лаги пола также частично повреждены гнилью. Поверхность пола на отдельных участках деформирована. В результате воздействия влаги линолеум отклеился от основания по швам.

Состояние элементов пола - ограниченно работоспособное.

Состояние элементов оконного заполнения - работоспособное.

Дверные заполнения из деревянных блоков индивидуального изготовления. Приборы открывания - в удовлетворительном состоянии. Состояние деревянных элементов удовлетворительное - выявлено местное отслоение шпаклевки и лакокрасочного покрытия, разбухание древесины. Состояние элементов деревянных заполнений - удовлетворительное.

Крыша вальмовая четырехскатная. Несущие элементы стропильной системы выполнены из бревен диаметром 100-140 мм, обрешетка дощатая разряженная, кровельное покрытие из кровельной стали с клямерными креплениями, частично из профилированного стального настила. Крыша обследуемого здания пострадала от пожара. На момент проведения обследования часть крыши на участке в осях А-Б/2-3 была полностью демонтирована, что привело к нарушению пространственной жесткости и целостности стропильной системы, в результате чего возникли нарушения узлов сопряжения элементов стропильной системы с рублеными бревенчатыми стенами. Выполнены страховочные мероприятия: установлены затяжки и подпорки. Но, не смотря на это, имеется опасность потери устойчивости и обрушения оставшейся части крыши в осях А-Б/1-2 под воздействием сильных порывов ветра либо снеговой нагрузки. Фронтон по оси 2 отсутствует, таким образом, чердачное пространство открыто воздействию атмосферных осадков.

Обеспечить необходимую жесткость и устойчивость существующей стропильной системы, не изменяя при этом её конструктивную схему, не представляется целесообразным, поскольку крыша сильно деформирована, и вернуть её в первоначальное положение не представляется возможным. Необходимо срочно выполнить мероприятия по замене стропильной системы, проект которой представлен в графической части, п. 5.5.

В п. 3.8 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86* "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд, элементов несущих конструкций, детали окон и дверей, строганных деталей, деталей деревянных домов и др. допускается использовать древесину не ниже 3-го сорта, а древесина стропил, получившая повреждения при пожаре и биоповреждения за период эксплуатации, по характеру пороков древесины позволяет отнести её только к 4 сорту в соответствии с ГОСТ 8486-86*. По этой причине в проекте не предусматривается использование элементов старой стропильной системы.

Состояние элементов крыши - аварийное.

На основании проведенного обследования экспертом сделан следующий вывод:

- часть строения лит. А - жилой дом в осях А-Б/1-2, входящая в состав домовладения N по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения обследования и в случае восстановления части жилого дома в осях А-Б/2-3 до пригодного для проживания состояния находится: в работоспособном состоянии (по состоянию фундаментов, стен, перегородок, оконных и дверных проемов, инженерного оборудования), в ограниченно работоспособном состоянии (по состоянию чердачного перекрытия, полов) и аварийном состоянии (по состоянию крыши);

- эксплуатация части жилого дома лит. А в осях А-Б/1-2 допускается при условии выполнения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, проект которых представлен в приложении п. 5.5.

В соответствии с результатами проведенного обследования пострадавшего в результате пожара домовладения N по адресу: "адрес", составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта строения лит. А, входящего в состав данного домовладения, выполненное экспертом ООО "С" Б.К.Г. и инженером сметчиком П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Личковой Г.В., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметным расчетом N, представленным в приложении п. 5.3, составляет "..." руб. "..." коп.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному инженером сметчиком ООО "С" П.С.В., являющемуся приложением к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, затраты по восстановительному ремонту жилого дома составили: по разделу 1. Крыша - "..." руб. "..." коп., по разделу 2. Внутренняя отделка - "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп., включая НДС - "..." руб. "..." коп.

Сторона ответчика в судебном заседании указанное заключение в части, касающейся описания состояния домовладения и обоснованности сметного расчета не оспаривала, настаивая на необходимости исключения из сметы стоимости работ и материалов, необходимых для утепления перегородки (возведения каркасно-щитовой стены), и учета состояния жилого дома на момент пожара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованного положил это заключение его в основу выводов по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая возражения представителя ответчика Дорошенко Я.А. против требуемой суммы возмещения ущерба со ссылкой на то, что при его расчете инженером-сметчиком не принят во внимание процент физического износа строения лит. А, в связи с чем убытки должны складываться из стоимости работ и материалов с учетом износа, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Личковой Г.В. о взыскании с Граевой О.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, разбора и сноса части домовладения, в размере "..." руб. "..." коп. подлежат удовлетворению частично, с учетом физического износа строения.

В противном случае взыскание в пользу Личковой Г.В. расходов, необходимых на восстановительный ремонт жилого дома без учета износа строения, являлось бы не возмещением расходов, направленных на приведение жилого дома в первоначальное состояние, а получением за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с приведенным в решении суда и уточненным в определении об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ расчетом, общая стоимость восстановительного ремонта составила "..." руб. "..." коп., которые суд первой инстанции и взыскал в пользу истицы в счет возмещения ущерба.

Что касается доводов представителей ответчицы о том, что предусмотренные заключением и сметой расходы на утепление перегородки, отделяющей части жилого дома, занимаемые сторонами, которое фактически является возведением на месте перегородки каркасно-щитовой стены с фундаментом, должны быть исключены из расчета в связи с намерением ответчицы восстановить занимаемую ею часть дома, то их суд не отнес к числу состоятельных.

Так, судом было установлено, что ответчица после пожара демонтировала принадлежащую ей часть жилого дома, а именно, разобрала часть кровли, при этом часть литер А (жилая комната N площадью 20,4 кв. м) не имеет крыши, часть литер А (бывшая прихожая и жилая комната N и N) разрушены до фундамента с частичным сохранением стен, литер А1 - жилая пристройка, литер а, а2 - пристройки снесены.

При этом, как следует из письма Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nк на имя Личковой Р.В., разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не выдавалось.

Согласно письму Управления по административно-техническому надзору администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для всестороннего и объективного рассмотрения обращения Личковой Г.В. был осуществлен выезд по адресу: "адрес", в результате которого выявлено, что сособственником индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ведется работа по реконструкции части вышеуказанного дома без разрешительных документов, в связи с чем Граевой О.А. - сособственнику данного дома, осуществляющей указанные работы, направлено предписание с требованием приостановить работы по реконструкции части жилого дома до получения разрешительных документов.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства до получения из Территориального управления Администрации "адрес" ответа на обращение Граевой О.А. о возможности восстановления жилого дома судом было отказано.

В апелляционной жалобе Граева О.А. сослалась на то, что сгоревшие помещения в лит. А, а также строения лит. а и лит. А1 ею восстановлены полностью.

Из приложенного к апелляционной жалобе сообщения Территориального управления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец жилого дома несет ответственность за техническое состояние жилого объекта и вправе восстановить его после пожара в прежних габаритах на том же месте, при этом Граева О.А. была информирована о том, что Территориальное управление не возражает против восстановления ею сгоревшей части жилого дома по указанному адресу, поскольку дополнительного разрешения для выполнения этих работ не требуется.

Представленные истицей фотографии жилого дома и проведенный судебной коллегией в выездном судебном заседании осмотр домовладения полностью подтверждают доводы апелляционной жалобы о восстановлении сгоревшей части жилого дома.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций строения лит. А, входящего в состав домовладения N по адресу: "адрес", выполненного экспертом ООО "С" Б.К.Г. и инженером сметчиком П.С.В. по заявке Личковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состояние элементов стен в осях А-Б/1-2 на момент обследования и в случае восстановления части жилого дома в осях А-Б/2-3 до пригодного для проживания состояния - работоспособное.

Состояние элементов стен в осях А-Б/1-2 в случае демонтажа части стен в осях А-Б/2-3 без проведения специального комплекса мероприятий - недопустимое.

Перегородки деревянные, выполнены по деревянному каркасу, обшиты листами ДВП с двух сторон, оклеены обоями. В целом перегородки находятся в удовлетворительном состоянии. На отдельных участках от воздействия влаги обои отклеились по швам.

Утепление перегородки предусмотрено комплексом мероприятий, проект которых представлен в графической части, п. 5.5.

Состояние элементов перегородки на момент обследования - работоспособное.

Состояние элементов перегородки по оси 2 в осях А-Б в случае демонтажа части стен в осях А-Б/2-3 без проведения специального комплекса мероприятий - ограниченно работоспособное.

Исходя из выводов указанного заключения о том, что перегородки в целом находятся в удовлетворительном состоянии, состояние их элементов на момент обследования - работоспособное, лишь на отдельных участках от воздействия влаги обои отклеились по швам, а ограниченность их работоспособного состояния и необходимость работ по их утеплению обусловлена специалистом лишь демонтажом части стен в осях А-Б/2-3, судебная коллегия, установив, что занимаемая Граевой О.А. часть жилого дома восстановлена полностью, приходит к выводу о том, что расходы, связанные с утеплением перегородки, должны быть исключены из расчета подлежащего возмещению Личковой Г.В. ущерба, поскольку иное противоречило бы приведенным положениям ст. ст. 10, 15, 1082 ГК Российской Федерации.

Из приложенного к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ локально-сметного расчета следует, что для возведения каркасно-щитовой стены предусмотрены работы по разборке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, засыпке вручную траншеи, устройству ленточного фундамента железобетонного, гидроизоляции стены, фундамента, установке элементов каркаса из брусьев, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, обшивке каркасных стен плитами древесностружеными, обшивке каркасных стен досками обшивки.

Общая стоимость необходимых для этого работ составит - "..." руб. "..." коп., материалов - "..." руб. "..." коп., которые и подлежат исключению из расчета подлежащего возмещению истице ущерба.

Таким образом, с учетом физического износа жилого дома, равного 60 %, общая сумма затрат истицы на восстановление занимаемой ею части дома определяется из следующего расчета.

Общая стоимость работ и материалов по смете - "..." руб. "..." коп.

Стоимость материалов - "..." руб. "..." коп.

Общая стоимость работ - "..." руб. "..." коп.

Стоимость материалов без учета материалов, необходимых на возведение каркасно-щитовой стены - "..." руб. "..." коп. ("..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп. = "..." руб. "..." коп.).

Стоимость работ без учета работ, необходимых на возведение каркасно-щитовой стены - "..." руб. "..." коп. ("..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп. = "..." руб. "..." коп.)

Стоимость материалов с учетом износа составит "..." руб. "..." коп. ("..." руб. "..." коп. - ("..." руб. "..." коп. Х 60 %) = "..." руб. "..." коп.

Всего стоимость ремонта с учетом износа составит "..." руб. "..." коп. ("..." руб. "..." коп. + "..." руб. "..." коп. = "..." руб. "..." коп.), а всего с учетом НДС 18% - "..." руб. "..." коп.

Доводы апелляционной жалобы Граевой О.А. о том, что для восстановления занимаемой истицей части жилого дома, в частности кровли, возможно использование тех материалов, которые имеются в настоящее время, например, досок, брусков, пленки подкровельной, листов оцинкованной стали, досок обшивки, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, так как допустимых и достоверных доказательств возможности повторного использования этих материалов ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение изменить, снизив сумму подлежащего возмещению Личковой Г.В. ущерба до указанного выше размера.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы Личковой Г.В. по проведению обследования жилого дома экспертом ООО "С" в размере "..." руб. подтверждены: договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Личковой Г.В. и ООО "С", квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." руб.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ: исполнитель принимает на себя выполнение обследования жилого дома по адресу: "адрес"; составление отчетной документации в 2-х экземплярах: отчет об обследовании, проект реконструкции, сметный расчет; заказчик оплачивает "..." руб., аванс - "..." руб.

Доводы представителя ответчика Дорошенко Я.А. о том, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом, поскольку отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "С" и только после подтверждения налоговой инспекцией осуществления платежа в кассу ООО "С" можно будет рассматривать вопрос о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку расходы в сумме "..." руб. подтверждены истицей договором и приходными кассовыми ордерами с подписью главного бухгалтера и кассира общества, скрепленных соответствующей печатью общества.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции и судебная коллегия руководствовались и техническим заключением о состоянии строительных конструкций строения лит. А, входящего в состав домовладения N по адресу: "адрес", выполненным экспертом ООО "С" Б.К.Г. и инженером сметчиком П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истицы, а также заключением о стоимости восстановительного ремонта строения лит. А, входящего в состав домовладения N по адресу: "адрес", пострадавшего в результате пожара, выполненным экспертом ООО "С" Б.К.Г. и инженером сметчиком П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, представленными истицей.

Однако, поскольку заключение составлялось не в целях определения причиненных убытков, а в целях обследования состояний строительных конструкций строения и составления проекта реконструкции жилого дома, в связи с чем определение размера убытков потребовало дополнительных расчетов, с Граевой О.А. в пользу Личковой Г.В. судебная коллегия полагает необходимым взыскать эти расходы частично - в размере "..." руб., изменив решение и в названной части.

Расходы Личковой Г.В. по изготовлению технического паспорта в размере "..." руб. суд не признал подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доказательств того, что выполнение инвентаризационно-технических работ и изготовление технического паспорта были необходимы истице только в связи с обращением в суд для разрешения данного спора, ею представлено не было. Кроме того, указанный технический паспорт может быть использован истицей и в дальнейшем при решении вопросов, связанных с домовладением.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности данного дела, установленных ст. 28 ГПК Российской федерации, то ее судебная коллегия не может признать поводом для отмены постановленного по делу решения.

Так, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с данным иском Личкова Г.В. указала, что местом жительства ответчика Граевой О.А. является жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем дело было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы.

Из материалов дела, в частности, доверенности, выданной Граевой О.А. на имя Дорошенко Я.А. на представление ее интересов в суде, и копии ее паспорта, представленной суду апелляционной инстанции, усматривается, что в них содержатся сведения о ее месте жительства по адресу: "адрес", в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению в "адрес" районном суде Тульской области по ее месту жительства.

Согласно п. ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что у представителей истицы Ярошенко Я.А. и Коноваловой С.В., присутствовавших в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имелась возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Центральному районному суду г. Тулы, однако таких заявлений суду первой инстанции от них не поступало, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного по делу решения и направления дела на рассмотрение по подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Граевой О.А. в пользу Личковой Г.В.: в счет возмещения материального ущерба "..." руб. "..." коп., расходы, связанные с изготовлением технического заключения в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Граевой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи