Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-145

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Щербакова Е.Н. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Щербакова Е.Н. об обжаловании действий сотрудника ГИБДД МО МВД "Белевский" Чибисова Е.Н. и признании их неправомерными.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Е.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудника ГИБДД МО МВД "Белевский" Чибисова Е.Н. и признании их неправомерными и просил суд: признать действия сотрудника ГИБДД МО МВД "Белевский" Чибисова А.В. неправомерными, так как он (Щербаков Е.Н.) автомобилем не управлял.

Определением от 14 ноября 2012 года производство по заявлению (жалобе) об обжаловании действий сотрудника ГИБДД МО МВД "Белевский" Чибисова А.В. и признании их неправомерными было прекращено по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.134 и 220 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением от 14 ноября 2012 года, Щербаков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции принял его заявление к рассмотрению, в течении месяца проводил действия направленные на исследование фактических обстоятельств заявленных требований, а затем принял решение о прекращении именно жалобы. Заявитель считает постановленное определение незаконным и подлежащим отмене, а его требования, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Щербакова Е.Н. и его представителя по доверенности Савицкого В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания заявления Щербакова Е.Н. и представленных доказательств в обоснование доводов, изложенных в нем, то он оспаривает действия сотрудника ГИБДД МО МВД "Белевский" Чибисова А.В., связанные с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняет: в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Пункт п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает, что выявив указанные выше обстоятельства на стадии приема, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Уточнив у Щербакова Е.Н. обстоятельства обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем оспариваются действия сотрудника полиции, связанные с административным преследованием, а значит, они не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Выявив указанное обстоятельство в процессе рассмотрения заявления Щербакова Е.Н., суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.220 ГПК РФ, согласно которым, прекращается производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 14 ноября 2012 года и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Щербакова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи