Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-319

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Копаневой И.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Митяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "О" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2012 года об отказе в разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года по иску ООО "О", ООО "А" к Галкину Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО "О" и ООО "А" к Галкину Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, а именно суд постановил:

- обратить взыскание в счет удовлетворения требований ООО "О" по договору на поставку продукции (региональный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "О" и ООО "М", на общую сумму "..." руб. и по договору N на поставку продукции (региональный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "А" и Обществом с ООО "М", на общую сумму "..." руб., на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "О", Галкиным Н.Н., ООО "М" и на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "А" и Галкиным Н.И., а именно: жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме "..." руб;

- взыскать с Галкина Н.И. в пользу ООО "О" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб;

- взыскать с Галкина Н.И. в пользу ООО "А" расходы на проведение экспертизы в сумме "..." руб, расходы на проведение технической инвентаризации предмета договоров залога в сумме "..." руб, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, в сумме "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, а всего "..." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "О" и ООО "А", отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "О" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что указанным выше решением суда удовлетворены исковые требования ООО "О" к Галкину Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом общей площадью 409,40 кв.м. с надворными постройками и земельный участок с КN, расположенные по адресу: "адрес". Отделом судебных приставов межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N. В целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании приведённого выше решения, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе жилого дома по указанному выше адресу, общая площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по данным БТИ) составила 447,8 кв.м., что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его площадь значится как 409,40 кв.м. Согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома увеличилась за счёт самовольно возведённой пристройки под лит. Б1. Несоответствие между технической документацией и правоустанавливающими документами в части площади предмета залога стало причиной, по которой ТУ Росимущество отказало в принятии имущества на реализацию. В связи с невозможностью исполнения решения суда ООО "О" просило разъяснить решение суда и порядок его исполнения.

Представитель заявителя ООО "О" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованные лица Галкин С.И. и Галкина Ж.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда и порядка его исполнения.

Представитель заинтересованного лица ООО "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Представитель отдела по опеке и попечительству по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 202 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2012 года ООО "О" отказано в разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года и порядка его исполнения.

В частной жалобе ООО "О" ставит вопрос об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2012 года, как необоснованного.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Статья 202 ГПК РФ и статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда и исполнительного документа в тех случаях, когда они содержат неясности, затрудняющие их реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 15 апреля 2011 года, данное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 198 ГПК РФ содержит выводы по всем заявленным сторонами, в том числе ООО "О", исковым требованиям. В частности, суд обратил взыскание в счет удовлетворения требований ООО "О" по договору на поставку продукции (региональный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "О" и ООО "М", на общую сумму "..." руб. и по договору N на поставку продукции (региональный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Алкогольная Сибирская группа" и Обществом с ООО "М", на общую сумму "..." руб., на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "О", Галкиным Н.Н., ООО "М" и на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "А" и Галкиным Н.И., а именно: жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "О" и ООО "М", ООО "О" и Галкин Н.И. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м, с надворными постройками, и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м, по указанному выше адресу.

При этом вопросы о судьбе пристройки лит. Б1 к жилому дому, являющемуся предметом залога, в связи с возведением которой изменилась площадь дома, либо о внесении изменений в договор ипотеки, заключенный между сторонами, в части изменения площади предмета залога, предметом спора не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда от 15 апреля 2011 года и порядка его исполнения не имеется, а названное заявление, по сути, сводится к разрешению вопроса, касающегося самовольно возведённого строения и установлению обстоятельств, которые не являлись предметом спора, что недопустимо в силу закона, поскольку направлено на изменение существа решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Заявителем не указано, какие именно неясности содержатся в решении суда, в том числе в отношении порядка его исполнения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в связи с различием общей площади предмета залога в технической документации и свидетельстве о государственной регистрации права на него, невозможно исполнение решения суда, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются предметом отдельного спора и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении поданного заявления о разъяснении решения суда и порядка его исполнения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи