Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-288

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области к Шашкову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области обратилось в суд с иском к Шашкову И.А. о взыскании с него как руководителя ООО "С" в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и пеням, подлежащим уплате в бюджет, в размере Х..

В обоснование иска истец указал, что в результате выездной налоговой проверки в ООО "С" выявлена неуплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме А. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме В. . Кроме того, обществом не был уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год. Срок для добровольного исполнения требования был указан ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Налоговым органом к указанной организации применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в отдел службы судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества организации. Согласно данным, полученным в ходе исполнительного производства, какое-либо имущество у должника отсутствует. Вина руководителя ООО "С" в образовавшейся задолженности перед бюджетом выражается в отсутствии контроля с его стороны за финансово-хозяйственной деятельностью общества и неисполнении обязанности своевременно обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Сославшись на положения ч.3 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, истец просил суд привлечь руководителя ООО "С" Шашкова И.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в доход бюджетной системы Российской Федерации в размере Х..

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Тульской области по доверенности Дюкарева Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Шашков И.А. и его представитель по доверенности Добросотская В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать МИФНС N9 по Тульской области в удовлетворении заявленных требований.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области N9 по Тульской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Тульской области по доверенности Дюкаревой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "С" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет, является действующим юридическим лицом. Руководителем ООО "С" является Шашков И.А.

В результате выездной налоговой проверки за ООО "С" выявлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым органом, в сумме А. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме В. . Кроме того, обществом не был уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

Согласно представленным копиям решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и постановлений о возбуждении исполнительного производства МИ ФНС России N9 по Тульской области принимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО "С".

Из определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность ( банкротство) ООО " С" вызвана указаниями или иными действиями ответчика, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, непосредственно вызвало банкротство и привело общество в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате налогов в бюджет и пени.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны учредителя, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в данном споре суд установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи