Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Многоотраслевая фирма "Зафэ" (далее по тексту - ООО МФ "Зафэ") - Демьяновой И.В. на решение Майкопского городского суда от 06.09.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "Зафэ" к Пересадиной "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца ООО МФ "Зафэ" по доверенности - Демьяновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Пересадиной Е.В. - Герасимовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Многоотраслевая фирма "Зафэ" обратилось с иском к Пересадиной "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ "Зафэ" и Пересадиной Е.В. заключен договор займа, согласно которому ответчице предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца. В течение указанного срока заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором. Денежные средства Пересадина Е.В. получила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств и договор ипотеки жилого дома, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ "Зафэ" и Пересадиной Е.В. признаны недействительными. Таким образом, оснований для сбережения денежных средств, полученных в счет исполнения договора займа, у ответчицы не имеется, а у истца соответственно возникло право требовать возврата суммы неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с Пересадиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ООО МФ "Зафэ" - Демьянова И.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчицы Пересадиной Е.В. - Герасимова Н.А. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ответчица не получала денежных средств по договору займа.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Майкопского городского суда от 06.09.2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о неполучении ответчицей денег не соответствует обстоятельствам, установленным приговором Майкопского городского суда от 13.05.2010г., согласно которым ФИО7 действуя в интересах ответчицы, получил в кассе ООО МФ "Зафэ" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые затем похитил у последней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 22.07.2010 года договор займа денежных средств и договор ипотеки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ "Зафэ" и Пересадиной Е.В. признаны недействительными.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 13.05.2010 года, также имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлена вина ФИО7 и ФИО8 в совершении мошеннических действий, а также установлен факт получения суммы займа в кассе ООО МФ "Зафэ" лично ФИО7 от бухгалтера предприятия - ФИО13

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам, установленным приговором Майкопского городского суда от 13.05.2010 г., подлежит отклонению, поскольку ФИО7 получал деньги в кассе ООО МФ "Зафэ" действуя не в интересах Пересадиной Е.В., а вопреки её интересам, при этом он не был уполномочен ею на получение денежных средств.

Таким образом, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей не были получены ни Пересадиной Е.В., ни уполномоченным ею лицом.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что денежных средств по договору займа ответчица не получала, соответственно неосновательного обогащения, подлежащего возврату у неё не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения по сути законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда 06.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО Многофункциональная фирма "Зафэ" - Демьяновой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий