Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2012 г. по делу N 33-497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи- председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Андреевой А.В. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года по материалу по заявлению судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении в Целинном районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находится сводное исполнительное производство N ХХХ в отношении должника главы крестьянского фермерского хозяйства "Бальзюр" Санджиева П.А. о взыскании с него в пользу 46 физических лиц денежных средств на общую сумму 2450644,30 руб.

Судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Добжаева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требования указала, что 20 июня 2012 г. ею вынесено постановление о наложении ареста в обеспечительных целях на паевой взнос должника в размере 1500 руб. 21 июня 2012 г. ей стало известно о том, что 18 июня 2012 г. собранием членов Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" (далее - СПоК "Агро-Нива") принято решение об исключении из членов кооператива Санджиева П.А. путем передачи полагающейся ему доли (паевого взноса) в размере 1500 руб. в пользу К.Ю.М. Такие действия должника имеют цель избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и совершены для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав собственности. В настоящее время СПоК "Агро-Нива" проводит компанию по уборке урожая сельскохозяйственных культур и имеется вероятность его отчуждения. Просила в целях обеспечения иска решить вопрос о наложении ареста на посевы озимой пшеницы 2011 года и урожай 2012 года в размере 1500 руб. (3% от паевого взноса и приращенного пая).

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о наложении ареста на посевы озимой пшеницы 2011 года и урожай 2012 года СПоК "Агро-Нива" в размере 1500 руб. (3% от паевого взноса и приращенного пая) в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что иного имущества для покрытия долгов у должника не имеется. В связи с нарушениями требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в суд подано заявление о признании недействительным протокола N 1 общего собрания от 18.06.2012 в части выведения Санджиева П.А. из членов кооператива. Ему как члену кооператива причитается 3% от прибыли кооператива, в том числе от продажи выращенных кооперативом зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, потому вывод суда о том, что им не представлены доказательства принадлежности должнику посевов озимой пшеницы и урожая зерновых, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предметом возникшего спора является паевой взнос Санджиева П.А. в размере 1500 рублей (в денежном выражении) переданный им другому лицу. Посевы озимой пшеницы и урожай зерновых, на которые судебный пристав-исполнитель просит наложить арест, предметом его заявления не являются, в связи с чем не могут быть подвергнуты аресту. Какие-либо доказательства того, что указанное имущество принадлежит должнику, заявителем не представлены.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала, на исполнении в Целинном районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находится сводное исполнительное производство N ХХХ в отношении должника главы крестьянского фермерского хозяйства "Бальзюр" Санджиева П.А. о взыскании в пользу 46 физических лиц денежных средств на общую сумму 2450644,30 руб. Общим собранием членов СПоК "Агро-Нива" от 18 июня 2012 г. принято решение об исключении из членов кооператива Санджиева П.А. путем передачи полагающейся ему доли (паевого взноса) в размере 1500 руб. в пользу другого лица. В настоящее время СПоК "Агро-Нива" проводит компанию по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

20 июня 2012 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление в обеспечительных целях о наложении ареста на паевой взнос должника.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что о принятом решении об исключении должника из членов СПоК "Агро-Нива" он узнал 21 июня 2012 г. В связи с проведением кооперативом уборки урожая сельскохозяйственных культур и вероятностью его отчуждения, судебный пристав, ссылаясь на ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения иска и удовлетворения требований взыскателя просил наложить арест на посевы озимой пшеницы 2011 года и урожай 2012 года в размере 1500 руб. (3% от паевого взноса и приращенного пая).

Требование же об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, предусмотренное указанной нормой, судебным приставом-исполнителем при подаче заявления в суд не было заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Рассматривая вышеназванное заявление, суд руководствовался ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают основания и меры по обеспечению иска во исполнение будущего судебного решения, и не принял во внимание, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство по вступившим в законную силу решениям суда.

Следовательно, суд первой инстанции применил нормы закона не подлежащие применению, заявление судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных положений федерального закона арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла ст. 77 вышеназванного закона следует, что наличие судебного акта требуется при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что наложение ареста на посевы озимой пшеницы 2011 г. и урожай зерновых 2012 г. вызвано необходимостью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и находящееся у третьих лиц, то есть применить обеспечительный арест как временную и срочную меру для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

При таких данных, свидетельствующих об обеспечительном характере применения ареста имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц, следует признать, что мерой принудительного исполнения он не являлся и принятия судебного акта с целью совершения указанного исполнительного действия не требовал.

Таким образом, поскольку оснований для обращения в суд с заявлением о наложении ареста на посевы озимой пшеницы и урожай зерновых 2012 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, не имелось и оснований для принятия судом данного заявления.

Гражданским процессуальным законодательством не урегулированы основания отказа в принятии заявления судебного пристава-исполнителя о применении обеспечительных мер и прекращения производства по такому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, рассмотрение судом заявления о применении обеспечительных мер при наличии сводного исполнительного производства не подлежало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является незаконным, оно подлежит отмене, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года отменить, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер прекратить.

Председательствующий

В.К. Джульчигинова

Судьи А.В. Андреева

А В. Сангаджиев

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова