Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Кушнирова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибенников В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "АЛЬЯНС" о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования "АГО-Миллион" в размере " данные изъяты " рублей, неустойки в размере " данные изъяты " руб., штрафа в размере " данные изъяты " руб., компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " руб. и судебных расходов: услуг адвоката в размере " данные изъяты " руб., услуг по оценке в размере " данные изъяты " руб.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2012 года на 1239 км + 162 м. автодороги "ДОН" произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением Василенко Д.В., автомобиля "" данные изъяты "", принадлежащего Добродомову С.П., под его управлением и автомобиля "" данные изъяты "", госномер " номер обезличен ", принадлежащего ЗАО "Кантемировкаагротранс", под управлением Косенко В.Н.. Согласно постановления " адрес обезличен " от 20 августа 2012 года, справки о ДТП от 20 августа 2012 года Косенко В.Н. был признан виновным в произошедшем ДТП. Согласно полису ОСАГО " номер обезличен " ответственность Косенко застрахована в ОАО СК "АЛЬЯНС" с лимитом ответственности в 160000 рублей при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших, а также, согласно полису добровольного страхования транспорта "АГО Миллион" " номер обезличен " от " дата обезличена " ответственность Косенко В.Н. застрахована в ОАО СК "АЛЬЯНС" с лимитом ответственности в " данные изъяты " рублей.

20 августа 2012 года истец обратился в ОАО СК "АЛЬЯНС" с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы.

24 августа 2012 года представители ЗАО "Кантемировкаагротранс" также предоставили поврежденный автомобиль "" данные изъяты "" для осмотра в Воронежское отделение ОАО СК "АЛЬЯНС", что необходимо для активации полиса добровольного страхования транспорта "АГО Миллион" согласно указанным на нем правилам.

18 сентября 2012г. он был уведомлен о том, что на его банковский счет поступила страховая выплата в размере " данные изъяты " рублей по полису ОСАГО.

09 октября 2012 года он был уведомлен о том, что на его банковский счет поступила страховая выплата в размере " данные изъяты " рублей, соответственно по полису добровольного страхования транспорта "АГО Миллион". Он обратился в страховую компанию с требованием разъяснения причины столь низкой суммы страхового возмещения, на что специалисты по урегулированию убытков ОАО СК "АЛЬЯНС" сообщили, что по поводу "низкой суммы" он может обратиться в суд.

Согласно заключению " номер обезличен " от 30 августа 2012г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " данные изъяты " рублей, согласно этого же отчета, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила " данные изъяты " рублей.

Так как суммы страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб. не хватает для возмещения причиненного ущерба, просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "АЛЬЯНС" сумму страхового возмещения по договору "АГО-Миллион" в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Грибенникова В.Н. по доверенности Ошатинская Д.В. поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Кушниров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года иск Грибенникова Виктора Николаевича к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен в части.

Суд признал пункты 4.5 и 11.12 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК "АЛЬЯНС" от 25.01.12г. N30 недействительными.

Взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Грибенникова Виктора Николаевича сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования "АГО Миллион" в размере " данные изъяты ", сумму неустойки размере " данные изъяты ", компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере " данные изъяты ", а также судебные расходы: услуги адвоката в размере " данные изъяты " рублей, досудебной оценки в размере " данные изъяты " рублей, всего: " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Кушниров А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, так как Закон "О защите прав потребителей" не применим к данным правоотношениям. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, так как истец не заявлял требований о о признании п.п.4.5 и 11.12 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК "АЛЬЯНС" от 25.01.12г. N30 недействительными. Также представитель ответчика считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не может быть включена в общий ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Кушнирова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2012 года на 1239 км + 162 м. автодороги "ДОН" произошло ДТП с участием автомобиля Грибенникова В.Н., под управлением Василенко Д.В., автомобиля "" данные изъяты "", принадлежащего Добродомову С.П. под его управлением и автомобиля "" данные изъяты "", госномер " номер обезличен ", принадлежащего ЗАО "Кантемировкаагротранс" под управлением Косенко В.Н.

Согласно постановления " адрес обезличен " от 20 августа 2012 года, справки о ДТП от 20 августа 2012 года Косенко В.Н. был признан виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с полисом ОСАГО " номер обезличен " ответственность Косенко В.Н. была застрахована в ОАО СК "АЛЬЯНС" с лимитом ответственности в " данные изъяты " рублей при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших, а также согласно полису добровольного страхования транспорта "АГО Миллион" " номер обезличен " от 01 августа 2012 года ответственность Косенко В.Н. была застрахована в ОАО СК "АЛЬЯНС" с лимитом ответственности в " данные изъяты " рублей.

ОАО СК "АЛЬЯНС" по полису ОСАГО истцу была выплачена страховая сумма в размере " данные изъяты " рублей, а по полису добровольного страхования транспорта "АГО Миллион" страховая сумма в размере " данные изъяты " рублей, то есть всего " данные изъяты " рублей.

Третьему участнику ДТП Добродомову С.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, ООО "Регион-Юг" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза " номер обезличен " от 06.12.2012г., согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила " данные изъяты " рублей, а величина его утраты товарной стоимости " данные изъяты " рубля. Таким образом, общая сумма ущерба составляет " данные изъяты " рублей.

Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей, однако ее недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспорта "АГО Миллион" в размере " данные изъяты " рублей с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Поскольку не включение утраты товарной стоимости, как составляющей реального ущерба, в число страховых случаев по договору добровольного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховой компании. Убытки подлежащие возмещению посредствам страховой выплаты при повреждении имущества заключаются в расходах на приведение данного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая расходы на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части, расходы на оплату ремонтных работ и утрату товарной стоимости.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции верно рассчитана сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства, которая составила " данные изъяты " рублей, поскольку данная сумма не может превышать сумму недовыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины страховой компании, а также тот факт, что истец от данных действий испытывал физические и нравственные страдания, чем был причинен ему моральный вред, судом первой инстанции правомерно взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ОАО СК "Альянс" выплатило истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем причиненный реальный ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Одновременно судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить, исключив из резолютивной части признание судом первой инстанции пунктов 4.5 и 11.12 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК "АЛЬЯНС" от 25.01.12г. N30 недействительными. Данные требования истцом не заявлялись, а суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В остальной части суд первой инстанции принял правильное и обоснованное по существу решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Грибенникова Виктора Николаевича сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования "АГО Миллион" в размере " данные изъяты ", сумму неустойки размере " данные изъяты ", компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере " данные изъяты ", а также судебные расходы: услуги адвоката в размере " данные изъяты " рублей, досудебной оценки в размере " данные изъяты " рублей, всего: " данные изъяты "".

Председательствующий:

Судьи: