Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Якуба М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по иску исполняющего обязанности прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах Селищевой Татьяны Юрьевны - инвалида 1 группы к МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" о признании незаконным бездействия с частной жалобой представителя ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности Кузьминой Вероники Георгиевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2008 г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск исполняющего обязанности прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах Селищевой Т.Ю. - инвалида 1 группы к МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" о признании незаконным бездействия, в соответствии с которым суд постановил: признать незаконным бездействие МУ "Городская управляющая компания - Краснодар", выразившееся в отсутствии специального пандуса для инвалидов, использующих кресла-коляски, у входа в подъезд дома по " адрес обезличен "; обязать МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" устранить в полном объеме допущенные нарушения путем установки для инвалидов, использующих кресла-коляски, специального пандуса у входа в подъезд дома по " адрес обезличен ".

В дальнейшем Селищева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила изменить место установки специального пандуса для инвалидов, использующих кресла-коляски, установленного решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2008 г., с "входа в подъезд дома" на "северный торец здания", согласно техническому заключению "Крайжилкоммунпроекта" от 25 августа 2009 г. N 09/08-3309, ссылаясь на то, что пандус у входа в подъезд не соответствует п. п. 3.29, 3.32 СНиП 34-01-2001 - 8% уклона, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского округа г. Краснодара от 18 февраля 2011 г. ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 20000 руб.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были известны на момент вынесения решения суда, что затруднило его исполнение.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 г. вышеуказанное заявление было удовлетворено.

При этом суд постановил: изменить способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2008 г. по делу по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах Селищевой Т.Ю.- инвалида 1 группы к МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" о признании незаконным бездействия; обязать ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" устранить в полном объеме допущенные нарушения путем установки для инвалидов, использующих кресла-коляски, специального пандуса у северного торца дома по " адрес обезличен " " адрес обезличен ".

В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности Кузьмина В.Г. просит определение суда изменить и принять новое определение, которым: обязать ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" оказать содействие Селищевой Т.Ю. в организации общего собрания собственников помещений со следующим вопросом повестки дня: "Обустройство входа/выхода в/из многоквартирный (ого) дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " пандусом, согласно СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", размещенных на лицевом счете многоквартирного дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " по статье "текущий ремонт"; обязать ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" после принятия собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", решения об обустройстве входа/выхода в/из многоквартирный (ого) дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " пандусом согласно СНиП 35-01-2001 за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", размещенных на лицевом счете многоквартирного дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ", по статье "текущий ремонт" выполнить обустройство входа/выхода в/из многоквартирный (ого) дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " пандусом, согласно СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001).

В обоснование частной жалобы, в частности, представитель сослался на готовность ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" оказать такое содействие Салищевой Т.Ю. - инвалиду 1 группы, имеющему нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием опорно-двигательного аппарата, которое привело к ограничению его жизнедеятельности.

В письменных возражениях (отзыве) на частную жалобу Селищева Т.Ю. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности Кузьмина В.Г. и МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" по доверенности Соломко Е.С. поддержали доводы частной жалобы (с учетом дополнений) и также просили изменить обжалуемое определение суда.

Представитель Селищевой Т.Ю. по доверенности Селищева Т.И. возражала относительно доводов частной жалобы и просила определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, проверив представленные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителей ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности Кузьминой В.Г., МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" по доверенности Соломко Е.С. и Селищевой Т.Ю. по доверенности Селищевой Т.И., судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на его исход.

Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление Селищевой Т.Ю., суд, прежде всего, исходил из того, что, согласно техническому заключению "Крайжилкоммунпроекта" от 25 августа 2009 г. N 09/08-3309, возможность устройства пандуса при 8% уклоне имеется только с северного торца здания, расположенного по " адрес обезличен ".

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в материалах дела имеется, вступившее в законную силу решение суда, которое должно быть исполнено, суд посчитал необходимым изменить способ его исполнения.

Такие выводы суда не могут быть признаны правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной правовой нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Селищева Т.Ю., обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, фактически поставила вопрос об изменении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2008 г. не только в части установленного судом места расположения специального пандуса для инвалидов, использующих кресла-коляски, но и лица, обязанного по решению суда к его установке (том 2 л.д. 2-3).

Однако суд, рассматривая и удовлетворяя данное заявление, в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ, по существу пересмотрел вступившее в законную силу судебное постановление, заново определив права и обязанности сторон, в том числе и лица, которое ранее не участвовало в деле - ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".

Суд также не учел, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2008 г. фактически исполнено, что, в частности, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского округа г. Краснодара от 18 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, из которого видно, что по " адрес обезличен " пандус для обеспечения доступа инвалидов к социальной сети установлен, однако, Селищева Т.Ю. жалуется на его неудобство и требует установить новый, более удобный для нее.

Данное обстоятельство подтверждается также самой Селищевой Т.Ю. в заявлении и решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2011 г. (том 2 л.д. 22).

Кроме того, суд не учел, что ранее определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2011 г. Селищевой Т.Ю., обратившейся в суд по тем же основаниям, было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2008 г.

При этом суд установил, что правопреемником МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" является МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и, что на момент вынесения решения суда дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " в управлении ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" не находился.

Данное определение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 2 л.д. 10-11).

Кроме того, как видно из частной жалобы (с учетом дополнений) и ответа прокурора Карасунского округа г. Краснодара на обращение Селищевой Т.Ю. от 28 ноября 2011 г. по поводу изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2008 г. решение о реконструкции многоквартирного дома должно приниматься собственниками помещений такого дома на общем собрании, при этом проектирование и строительство нового крыльца с учетом пандуса и изменение конфигурации подъездной дороги возможно только после решения вопроса финансирования (том 2 л.д. 15).

Однако суд, рассматривая и удовлетворяя вышеуказанное заявление, также оставил данное обстоятельство без должного внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности в данном случае изменить в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, решение суда путем нового определения прав и обязанностей сторон, в том числе и лица, которое ранее не участвовало в деле, нельзя признать законным, поскольку приведенная норма не предусматривает такой возможности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу судебное постановление, тогда как суд первой инстанции такими полномочиями гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной правовой нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается не только процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда, но и принимается новое судебное постановление по делу.

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, вышеуказанное заявление по существу заявленных требований судом уже рассматривалось.

При таких обстоятельствах по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 г. нельзя признать правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Селищевой Т.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 г. отменить и вынести по настоящему делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Селищевой Татьяны Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: