Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2741/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закопайло Г.А. по доверенности Елизаровой Н.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закопайло Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Немцеву М.С. о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что она в декабре 2010 года приобрела у ответчика автомобиль " данные изъяты " за " данные изъяты " в рассрочку, последний платеж был произведен 22 января 2011 года и в этот же день была составлена расписка о продаже указанного автомобиля. С момента покупки автомобилем пользовался сын истицы по доверенности. В июле 2012 года спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о наложенном на автомобиль аресте.

В судебном заседании ответчик Немцев М.С. исковые требования полностью признал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Попков Р.В. и представитель третьего лица ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Меренгер Р.С. возражали против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Закопайло Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Закопайло Г.А. по доверенности Елизарова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Закопайло Г.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, поскольку она является добросовестным его приобретателем, тем более, что ответчик признал иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истицы Закопайло Г.А. по доверенности Елизарова Н.А., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Закопайло Г.А. по доверенности Елизарову Н.А., просившую об отмене решении суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Немцев М.С. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2010 года купил у Закопайло В.В. автомобиль " данные изъяты " года выпуска, государственный регистрационный номер " данные изъяты ".

Из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства суд установил, что 20 июня 2008 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N " данные изъяты " г. Самары о взыскании суммы в размере " данные изъяты ".

Также в данном исполнительном производстве имеются сведения об аресте по состоянию на 06 мая 2011 года принадлежащих ответчику автомобилей - автомобиля " данные изъяты ", государственный регистрационный номер " данные изъяты " и автомобиля Опель кадет, государственный регистрационный номер " данные изъяты ".

Согласно доверенности, выданной 29 декабря 2010 года, Немцев М.С. уполномочил Закопайло В.В. управлять и распоряжаться автомобилем " данные изъяты ", в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения.

Из расписки от 21 января 2011 года следует, что ответчик продал за " данные изъяты " Закопайло Г.А. автомобиль " данные изъяты ", государственный регистрационный номер " данные изъяты ".

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем описано и подвергнуто аресту транспортное средство - автомобиль " данные изъяты ", государственный регистрационный номер " данные изъяты " и оставлено Немцеву М.С. на ответственное хранение с ограничением права пользования. При составлении данного Акта в качестве понятого присутствовал сын истицы Закопайло В.В., однако никаких заявлений о том, что данный автомобиль приобретен его матерью Закопайло Г.А., им сделано не было.

Согласно Акту изъятия арестованного имущества от 23 июля 2012 года автомобиль " данные изъяты ", государственный регистрационный номер " данные изъяты " изъят.

Учитывая, что на момент составления Акта о наложении ареста и Акта изъятия автомобиля, спорный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Закопайло Г.А., суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие такой регистрации свидетельствует о невозникновении у истицы права собственности на данный автомобиль.

Также суд установил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года с Закопайло В.В. в пользу Григорян С.Ю. взыскан долг в размере " данные изъяты ". Из решения суда следует, что у Закопайло В.В. долговые обязательства возникли из расписки от 14 июля 2009 года, согласно которой договор займа на сумму " данные изъяты " заключен на срок до 20 декабря 2009 года, то есть после наступления срока возврата долга (после 20 декабря 2009 года) Закопайло В.В. знал о том, что ему необходимо возвратить денежные средства Григорян С.Ю.

В отделе судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении Закопайло В.В. о взыскании в пользу Григорян С.Ю. денежных средств.

Учитывая исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Закопайло В.В. и Немцева М.С. были направлены на то, чтобы уйти от исполнения судебных решений как должником Немцевым М.С., так и должником Закопайло В.В., оформив право собственности на имущество, которое реально может быть реализовано в счет погашения долга на третье лицо, являющееся матерью должника Закопайло В.В.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что учитывая все обстоятельства дела, в том числе и совместное проживание Закопайло Г.А. и Закопайло В.В. по одному и тому же адресу, истица не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Закопайло Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: