Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2690/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобам гр.Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.Ф.Е. обратилась в суд с иском к грю.Ф.А., в котором просила определить доли и произвести радел общего недвижимого имущества супругов, а именно: 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок для садоводства площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый номер " номер обезличен "; садовый дом, литер Б общей площадью 52,6 кв.м. расположенный по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с 24.02.2001г. стороны состоят в зарегистрированном браке. В браке у них родились дети: дочь - гр.Ф.В., " дата обезличена " года рождения и сын гр.Ф.И., " дата обезличена " года рождения. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены примерно с 06.05.2012г., с супругом проживаю раздельно, совместного хозяйства не ведут. В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество: 1/2 доля общей долевой собственности на земельный участок для садоводства площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый номер " номер обезличен "; садовый дом, литер Б общей площадью 52,6 кв.м. расположенный по указанному адресу. Собственник спорного имущества является ответчик.

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила определить доли и произвести раздел общего недвижимого имущества супругов, находящегося в " адрес обезличен ", а именно: 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок для садоводства площадью 692 кв.м., признав за ней право собственности на 1/4 долю и признать за ней право собственности на 1/2 долю садового дома. Дополнительно произвести раздел автомобиля " данные изъяты " г/н " номер обезличен ", зарегистрированный на имя гр.Ф.А., взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2доли.

Обжалуемым решением за гр.Ф.Е. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства площадью 692 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен "; за гр.Ф.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

За гр.Ф.Е. признано право собственности на 1/2 долю садового дома литер Б, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен "; за гр.Ф.А. признано право собственности на 1/2 долю указанного садового дома литер Б.

Произведен раздел автомобиля " данные изъяты " государственный номерной знак " номер обезличен ", принадлежащего на праве собственности гр.Ф.А., взыскана с гр.Ф.Г.. в пользу гр.Ф.Е. 1/2 его стоимость, что составляет " данные изъяты " руб.

В жалобе гр.Ф.Г. просит отменить (или изменить) решение суда первой инстанции полностью (или в части) и принять новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части). Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Истец в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с 24.02.2001г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

От совместной жизни у них родились дети: дочь гр.Ф.В., " дата обезличена " года рождения и сын гр.Ф.И., " дата обезличена " года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Хостинского района г. Сочи от 07 сентября 2012г. брак между супругами расторгнут. Решение вступило в законную силу 09 октября 2012г.

Установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи от 15.06.2002г. 1/2 доля общей долевой собственности на земельный участок для садоводства площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый номер " номер обезличен " и расположенный на нем садовый дом литер Б, общая площадь 52,6 кв.м. за " данные изъяты " руб. Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя гр.Ф.Г.

Как указывает в жалобе ответчик, денежные средства на приобретение указанного выше недвижимого имущества ему подарил отец. Между тем, достоверных доказательств указанных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было, а в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иное законом не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в жалобе на светокопию договора дарения денег является несостоятельной.

С учетом п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.56 ГПК РФ вывод суда о том, что гр.Ф.Г. не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отец подарил ему " данные изъяты " руб. на приобретение земельного участка и садового дома, как и того, что она, если и имела место, была вложена в покупку именно данной недвижимости, в связи с чем земельный участок и садовый дом являются совместно нажитым имуществом, является правильным.

Истец также просила произвести раздел совместно нажитого автомобиля " данные изъяты " г/н " номер обезличен ", принадлежащего на праве собственности гр.Ф.А., путем взыскания с ответчика 1/2 его стоимости.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы действительная стоимость спорного автомобиля определена в размере " данные изъяты " руб.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не был.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при разделе спорного автомобиля, автомобиль остается в собственности гр.Ф.А., при этом, в пользу истца подлежит взысканию 1/2 его стоимость, что составляет " данные изъяты " руб., является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права несовершеннолетних детей являются не состоятельными, поскольку обусловлены ошибочным истолкованием конкретных фактических правоотношений, сложившихся между участвующими в деле сторонами.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы о прекращении производства по делу, либо оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измененние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.Ф.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи