Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2165/13

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КИИБ "Сочи" Благополучного Д.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий Ипотечно-инвестиционный Банк "Сочи" (далее ООО КИИБ "Сочи") обратилось в суд с иском к Карлышеву Г.В. о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства по договорам об оказании юридической помощи. Просили взыскать с ответчика в пользу банка 558700 рублей, в том числе госпошлина в сумме 8700 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО КИИБ "Сочи" и Карлышевым Г.В. 03.10.2007 года и 02.06.2008 года были заключены соглашения на разовое оказание юридической помощи, во исполнение которых истцом были выплачены ответчику 150000 рублей и 400000 рублей по каждому из соглашений. Однако ответчик взятые на себя по соглашениям обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит возвратить выплаченные ответчику денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что взятые на себя обязательства по соглашениям он выполнил, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 ноября 2012 года в удовлетворении искового заявления ООО КИИБ "Сочи" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО КИИБ "Сочи" Благополучный Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнении им принятых на себя обязательств, являются недопустимыми.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 года и 02.06.2008 года между ООО КИИБ "Сочи" и Карлышевым Г.В. были заключены разовые соглашения на оказание юридических услуг.

В соответствии с соглашением от 03.10.2007г. об оказании юридической помощи по защите интересов ООО КИИБ "Сочи" в деле по иску Батурина В.Н. к ООО КИИБ "Сочи" о признании недействительным решения наблюдательного Совета общества и решения общего собрания участников общества по признанию увеличения уставного капитала несостоявшимся, Карлышев Г.В. за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей взял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и материалов, формировании правовой позиции по данному поручению, подготовке документов, связанных с выполнением поручения, консультации заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с разногласиями и спорами с его контрагентами в ходе реализации поручения, представлению заказчика и защите его интересов в арбитражном суде и во время переговоров с истцом и его представителем.

В соответствии с соглашением от 02.06.2008г. об оказании юридической помощи по защите интересов ООО КИИБ "Сочи" в деле по иску Дамировой Ф.Г. к Рекубрацкому И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права, Карлышев Г.В. за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей обязался совершить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и материалы, сформировать правовую позицию по данному поручению, подготовить встречный иск и правовые документы, связанные с выполнением поручения, консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с разногласиями и спорами с его контрагентами в ходе реализации поручения, представлять заказчика и защищать его права и охраняемые интересы в Центральном районном суде г. Сочи, вышестоящих судебных инстанциях и во время переговоров с представителями сторон по делу.

Судом установлено, что денежное вознаграждение по вышеуказанным соглашениям в размере 150000 рублей и 400000 рублей было выплачено Карлышеву В.Г. в полном объёме.

В обоснование требований о взыскании с ответчика выплаченных ему в качестве вознаграждения денежных сумм ООО КИИБ "Сочи" указано, что ответчик Карлышев Г.В. взятые на себя по соглашениям обязательства не исполнил, в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства отказывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО КИИБ "Сочи" не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение заявленного иска.

При этом из совокупности представленных ответчиком Карлышевым Г.В. доказательств усматривается, что после заключения соглашений им неоднократно выполнялись различные процессуальные действия, направленные на защиту интересов ООО КИИБ "Сочи" по иску Батурина В.Н. к ООО КИИБ "Сочи" и по иску Дамировой Ф.Г. к Рекубрацкому И.Г.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку соглашения на разовое оказание юридической помощи были заключены между сторонами 03.10.2007 года и 02.06.2008 года.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска ООО КИИБ "Сочи" суду не представлено, а также с учётом пропуска установленного законом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ООО КИИБ "Сочи" о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом из искового заявления ООО КИИБ "Сочи" усматривается, что единственным основанием, на которое указывает истец, является отсутствие актов приёма-передачи выполненных работ, а из представленных ответчиком доказательств усматривается, что после заключения соглашений им неоднократно выполнялись различные процессуальные действия, направленные на защиту интересов ООО КИИБ "Сочи" по иску Батурина В.Н. к ООО КИИБ "Сочи" и по иску Дамировой Ф.Г. к Рекубрацкому И.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: