Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-316/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Трофимова М.В. на решение Армавирского городского суда от 16 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 16 октября 2012 года

исковые требования Погосяна М.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Погосяна М.В. взыскано страховое возмещение в сумме " данные изъяты " коп., судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей, а также- штраф в сумме " данные изъяты " коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскано " данные изъяты " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Погосяна М.В.отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Трофимов М.В. просит решение суда отменить. Суд неправомерно взыскал с общества штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения, урегулированные законом Об ОСАГО. Кроме того, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Трофимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя истца- Саакян Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Россгосстрах", которое, признав дорожное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере " данные изъяты " коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению судебной авто-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " данные изъяты " руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере " данные изъяты " коп., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа в сумме " данные изъяты " коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что после проведения независимой оценки истец обращался с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Трофимова М.В. удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда от 16 октября 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Погосяна М.В. штрафа в сумме " данные изъяты " коп.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала в пользу Погосяна М.В. " данные изъяты " коп.

Председательствующий:

Судьи: