Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Казакова Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по иску Захарова Виктора Алексеевича к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий органа местного самоуправления с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.А. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика подготовить документы, необходимые для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В дальнейшем заявленные требования были уточнены: Захаров В.А. просил понудить ответчика подготовить необходимые документы для приватизации домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен " (прежний адрес: " адрес обезличен ") и признать за ним право на приобретение указанного жилья - литер "А", общей площадью " данные изъяты " кв.м, в том числе жилой - " данные изъяты " кв.м в собственность в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 марта 2009 г. он обращался к ответчику с заявлением по поводу предоставления информации является ли жилое помещение, расположенное по адресу: " адрес обезличен ", в котором он зарегистрирован и проживает, муниципальной собственностью. Кроме того, он просил подготовить необходимые документы для приватизации указанного жилья. Однако, никакого ответа от ответчика он не получил, в связи с чем, полагает, что ему созданы препятствия для реализации права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2009 г. вышеуказанный иск удовлетворен полностью. Суд постановил: признать за Захаровым В.А. право на приобретение в собственность в порядке приватизации домовладения литер "А", общей площадью " данные изъяты " кв.м, в том числе жилой - " данные изъяты " кв.м., по адресу: " адрес обезличен ".

Кроме того, суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Захаровым В.А. на указанное домовладение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Савельева А.Ю. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что суд рассмотрел вопрос без привлечения администрации муниципального образования город Краснодар к участию в деле, фактически подменив своим решением полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные ст. 14 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, суд не учел, что спорное жилое помещение - это самовольная постройка, что подтверждается данными технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Письменных возражений на данную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Барсуков С.С.поддержал доводы апелляционной жалобы и также просил отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вышеуказанную апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Барсукова С.С., судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2009 г. подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены такие нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя иск, суд, прежде всего, исходил из того, Захаров В.А. вправе в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести в собственность в порядке приватизации домовладение литер "А", общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой - 14 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", поскольку он с 11 марта 2006 г. зарегистрирован в этом домовладении, ранее участия в приватизации не принимал и данное домовладение не обременено ничьим правами.

Такие выводы суда не могут быть признаны правильными.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар не была привлечена к участию в деле.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 судам даны разъяснения о необходимости соблюдения требований закона при проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, что является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Как установлено и следует из материалов дела, суд указанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции оставил без должного внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено и следует из материалов дела, судебное извещение в адрес администрации муниципального образования город Краснодар о назначении судебного заседания на 23 декабря 2009 г. судом не направлялось, поскольку данное лицо своевременно при подготовке дела к судебному разбирательству не было привлечено к участию в деле.

Вместе с тем такая необходимость имелась, поскольку в соответствии со ст. 6 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким органом является администрация муниципального образования город Краснодар, а не департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в компетенцию которого вопросы передачи жилых помещений в собственность граждан не входят.

Суд указанную норму права также оставил без должного внимания, в связи с чем, были нарушены процессуальные права и обязанности администрации муниципального образования город Краснодар, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе и право на доступ к правосудию.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд также оставил без внимания и не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 3,4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 этого закона РФ право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного закона РФ, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено и следует из материалов дела, Родионов Н.П. вселился в домовладение по адресу: " адрес обезличен ", 19 февраля 1970 г., а его супруга - Родионова А.Ф. - 15 декабря 1977 г.

Родионов Н.П. умер " дата обезличена " После его смерти нанимателем жилья стала Родионова А.Ф. (распоряжение ЖКК от 23 февраля 1989 г.) (л.д. 5).

Распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 14 ноября 1996 г. адрес домовладения, в котором проживала Родионова А.Ф., был изменен на " адрес обезличен " (л.д. 7).

Права Родионовой А.Ф. на указанное домовладение подтверждаются ордером на жилое помещение от 28 июля 1999 г. " номер обезличен ", выданным исполнительным комитетом Прикубанского Совета народных депутатов г. Краснодара.

Основанием для выдачи данного ордера указан список работников государственного научного учреждения Краснодарского научно- исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д. 6).

Родионова А.Ф. умерла " дата обезличена "

По данным филиала ГУП КК по г. Краснодару по состоянию на 18 апреля 2008 г. Родионова А.Ф. не являлась собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре (л.д. 8).

Согласно карточки регистрации, Захаров В.А. с 11 марта 2006 г. зарегистрирован по адресу: " адрес обезличен " (л.д. 11).

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г.), норма жилой площади на одного человека помещений, предоставляемых по договору социального найма, составляла " данные изъяты " кв. м.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 г. N 4 п. 7 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 10 и менее квадратных метров площади жилого помещения на одного члена семьи; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек, 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.

Как установлено и следует из материалов дела, в частности, из вышеуказанного ордера общая площадь домовладения по адресу: " адрес обезличен "), в которое вселился Родионов Н.П. с семьей составляла " данные изъяты " кв.м, в связи с чем, законное вселение иных лиц, не являющих членами его семьи, было невозможно в связи с несоблюдением нормы предоставления жилого помещения.

При этом каких-либо данных о том, что при вселении Захарова В.А. на указанную площадь11 марта 2006 г. он состоял в родственных отношениях с Родионовым Н.П. в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Родионова А.Ф., умершая " дата обезличена ", при жизни выражала согласие путем написания соответствующего заявления в администрацию муниципального образования город Краснодар о таком вселении Захарова В.А. в качестве члена своей семьи, равно как и доказательства того, что у истца возникли права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения и надлежащим образом выполнял обязанности по данному договору (солидарно с нанимателем оплачивал жилье и коммунальные услуги).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 того же закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как установлено и следует из материалов дела, вышеуказанный Родионов Н.П. вселился в домовладение по адресу: " адрес обезличен ", состоящую из одной комнаты жилой площадью 10,0 кв.м.

Согласно же данных технического паспорта жилого дома по " адрес обезличен " по состоянию на 28 августа 2009 г. жилая площадь дома уже составила 14 кв.м (общая - 54,9 кв.).

При этом, как видно из технического паспорта, основная правовая регистрация дома не проводилась, сведения об его правообладателях отсутствуют, а место расположения литеров "А" (жилой дом), "Г", "Г1", "Г2", "Г3" и фундамента площадью " данные изъяты " кв.м не было согласовано с органами архитектуры и градостроительства (л.д. 27-35).

Суд указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку не дал и при разрешении настоящего дела не учел, что Захаров В.А., требуя понудить ответчика подготовить необходимые документы для приватизации домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен " (прежний адрес: " адрес обезличен ") и признать за ним право на приобретение указанного жилья - литер "А", общей площадью " данные изъяты " кв.м, в том числе жилой - 14 кв.м в собственность в порядке приватизации, по сути ставит вопрос в отношении самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), которая кроме всего прочего в реестре муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар не значится.

Суд также оставил без внимания то, что материалах дела отсутствуют данные о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " (прежний адрес: " адрес обезличен ") (л.д. 9-10).

Таким образом, признавая за Захаровым В.А. право на приобретение в собственность в порядке приватизации самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу на земельном участке, правообладателем которого истец не является, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2009 г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить, а в удовлетворении иска Захарова В.А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий органа местного самоуправления - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2009 г. отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении иска Захарова Виктора Алексеевича к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий органа местного самоуправления - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: