Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20441/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Коновалова А.А. по доверенности Кривуля И.Г., Митрофанова И.И., Китаевой Н.В., Кузьменко Н.М., Рагулиной А.А., Нефедова А.Е., Гончаровой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Коновалову А.А., Митрофанову И.И., Китаевой Н.В., Кузьменко Н.М., Рагулину А.А., Нефедову А.Е., Гончаровой Н.В. о сносе самовольно возведённого строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования " адрес обезличен " установлено, что " Ф.И.О. "1 на земельном участке площадью 700 кв.м. по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " возводится объект капитального строительства, обладающий признаками жилого дома блокированной застройки без получения разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил, по мнению истца, заключаются в том, что ответчиком не соблюдены, утверждённые решением городской Думы Краснодара от " дата обезличена " " номер обезличен " Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования " адрес обезличен " в части определения отступов от границ соседних земельных участков, а также превышена максимально допустимая площадь застройки земельного участка. Администрация муниципального образования " адрес обезличен " просила обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства площадью застройки 430 кв.м., расположенного на земельном участке по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Есилевский А.О. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков по доверенности Кривуля И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица первого территориального управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщил.

В апелляционных жалобах представитель Коновалова А.А. по доверенности Кривуля И.Г., Митрофанов И.И., Китаева Н.В., Кузьменко Н.М., Рагулина А.А., Нефедов А.Е., Гончарова Н.В. просят отменить решение суда. Указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель Кривуля И.Г. по доверенности, выданной в порядке передоверия от имени Коновалова А.А. - Бутенко Е.В., представитель Коновалова А.А. по доверенности Кривуля И.Г.

Коновалов А.А. Митрофанов И.И., Китаева Н.В., Кузьменко Н.М., Рагулина А.А., Нефедов А.Е., Гончарова Н.В., представитель администрации МО г. Краснодар не явились, о дате и времени судебного заседания ответчик извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя Кривуля И.Г. по доверенности, выданной в порядке передоверия от имени Коновалова А.А. - Бутенко Е.В., представителя Коновалова А.А. по доверенности Кривуля И.Г.судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются,

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 113 ГПК РФ доказательства извещения ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 15.08.2012 г.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, в силу ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а так же перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Постановлением Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Однако судом не принято во внимание, что ответчики в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировали право собственности на спорный объект недвижимости, тем самым предприняв меры к его легализации.

Суд также пришел к преждевременному выводу о том, что в отношении спорного объекта недвижимости по адресу " адрес обезличен " строительство капитального объекта велось с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в т.ч., минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и максимальный процент застройки в границах земельного участка. В силу толкования указанной нормы права она не носит обязательного характера, а положения ст. 38 Градостроительного кодекса РФ не содержат прямого запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевые отступы), от границ земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства могут включать в себя максимальный процент застройки земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

На основании Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 также допускается уменьшение отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки.

Судом в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не установлено, нарушает ли спорный объект недвижимости градостроительные и строительные нормы и правила, не создает ли такая угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ст. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил, кому и в какой степени и мере создана угроза жизни и здоровья, экспертиза с целью установления данных обстоятельства дела судом не назначалась.

Между тем, судебной коллегией на основании представленного заключения эксперта " номер обезличен "-Э от " дата обезличена " установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу " адрес обезличен ", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением нормативно-технической документации и противопожарных норм в области строительства.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на требование о сносе самовольной постройки не создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность распространяется, строение расположенное по адресу " адрес обезличен " начало возводиться в 2008 году, следовательно трехгодичный срок исковой давности истёк в " дата обезличена " году.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении иска к Коновалову А.А., Митрофанову И.И., Китаевой Н.В., Кузьменко Н.М., Рагулину А.А., Нефедову А.Е., Гончаровой Н.В. о сносе самовольно возведённого строения, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м. по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ".

Принять по делу новое решение.

Отказать Администрации муниципального образования " адрес обезличен " в удовлетворении иска к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 о сносе самовольно возведённого строения, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м. по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", адрес " адрес обезличен "

Председательствующий:

Судьи: