Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дусшанова Т.Т. по доверенности Губина А.О. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года по иску Дусшанова Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Фалкон", обществу с ограниченной ответственностью "Успех" и Жулябину А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Дусшанов Т.Т. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, мотивируя тем, что в результате падения с крыши здания, принадлежащего ответчикам, пласта снега на капот его автомобиля, произошедшего по причине ненадлежащего содержания ответчиками здания, его автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании Дусшанов Т.Т. и его представитель на основании доверенности Губин А.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" по доверенности Животникова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Успех" и Жулябин А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска Дусшанову Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дусшанова Т.Т. по доверенности Губин А.О. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд, вопреки доказанности факта причинения автомобилю истца повреждений именно в результате таяния снега с крыши здания ответчиков, пришел к выводу об обратном; не дал надлежащую оценку показаниям участкового уполномоченного полиции, выезжавшего на месте происшествия, а также материалам доследственной проверки по факту причинения ущерба автомобилю Дусшанова Т.Т.

На заседание судебной коллегии Дусшанов Т.Т., представитель общества с ограниченной ответственностью "Успех", Жулябин А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца по доверенности

Губина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" по доверенности Животниковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится автомобиль "данные изъяты" у которого экспертом при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в виде: глубоких полостных вмятин и изгибов металла с нарушением ребер жесткости на панели крыши, деформации металла в виде вмятин на капоте, разбития стекла ветрового окна. По утверждению истца, указанные повреждения причинены автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахани на "адрес" литер строения "В" вследствие падения с крыши здания, принадлежащего ответчикам, пласта снега. Из материалов доследственной проверки по факту повреждения имущества Дусшанова Т.Т. следует, что 27 февраля 2012 года в отделение полиции обратился сын истца - ФИО7 с просьбой о фиксации имеющихся на автомобиле "данные изъяты" повреждений. В ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции зафиксированы повреждения автомобиля, а со слов заявителя указано, что повреждения причинены в результате падения с крыши здания пласта снега, при этом точное местонахождение автомобиля, подробное описание места происшествия - не указаны. В возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений имуществу Дусшанова Т.Т. отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и наличие его вины. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что все условия наступления деликтной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что протоколом осмотра места происшествия зафиксирован только факт повреждения автомашины, данные о наличии причинной связи между падением пласта снега с крыши здания ответчиков и возникновением повреждений на автомобиле истца - отсутствуют. Более того, осмотр места происшествия проведен спустя значительное время после имевшего по утверждениям истца повреждения его автомобиля, очевидев этого происшествия не имеется, из протокола осмотра места происшествия невозможно определить точное месторасположение автомобиля в момент осмотра. Отчетом об оценке стоимости автомобиля определена только сумма восстановительного ремонта, причина же образования повреждений на автомобиле - не установлена. Участковый уполномоченный полиции, производивший осмотр места происшествия, будучи допрошенным в судебном заседании, не подтвердил факт того, что являлся очевидцем либо ему известно от третьих лиц со ссылкой на источник своей осведомленности о причинении повреждений автомобилю истца именно в результате падения пласта снега с крыши здания ответчиков. Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено. Вместе с тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации именно на нем лежала обязанность по представлению таких доказательств, поскольку именно он ссылался на указанные обстоятельства в обоснование своих исковых требований. При разрешении спора по существу судом принято во внимание и учтено при вынесении решения, оценке доводов истца, что каких-либо письменных (устных) доказательств вины ответчиков в повреждении имущества истца; наличия причинной связи между бездействием ответчиков и наступлением вреда, не представлено. Установив указанные обстоятельства и дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности ответчиков в отношении Дусшанова Т.Т. при разрешении данного спора. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дусшанова Т.Т. по доверенности Губина А.О. - без удовлетворения.