Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кор. к О. о возмещении убытков;

по апелляционной жалобе О.

на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 октября 2012 года, которым исковые требования Кор. к О. удовлетворены, с О. в пользу Кор. взыскано в возмещение убытков "......." рублей "......." копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей "......." копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав О., поддержавшую доводы жалобы, Кор., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кор. обратился в суд с иском к О. о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и О. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-N "..." стоимостью "......." рублей. Денежные средства переданы истцу в полном объеме. Впоследствии им автомобиль передан на комиссионную реализацию ИП К., который в свою очередь продал автомобиль Ш.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик скрыл факт наличия обременения в отношении автомобиля, а именно нахождение его в залоге в пользу ОАО АКБ "Р.", который в порядке реализации прав залогодержателя обратил взыскание на указанный предмет залога, в связи с чем он выбыл из владения Ш.

На основании решения суда Ш. восстановил имущественные права, взыскав с комиссионера ИП К. убытки причиненные продажей автомобиля находящегося в залоге третьих лиц в размере "......." рублей.

Впоследствии, на основании решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу К. взысканы в счет возмещения убытков "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей, оплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." коп.

Поскольку решение суда им исполнено в полном объеме, просил взыскать с О. в его пользу сумму убытков в размере "......." рублей "......." копейки и возврат уплаченной госпошлины в сумме "......." рублей "......." копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Считает, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Кор. в порядке заочного производства при отсутствии сведений о надлежащем извещении её как ответчика о дате и времени рассмотрения разбирательства по делу, в связи с чем она лишилась возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, указывает, что она не заключала с Кор. договор купли-продажи продажи автомобиля ВАЗ-N "..." ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного автомобиля, однозначно свидетельствующий о том, что именно она выступала стороной в договоре.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В статье 393 настоящего Кодекса указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. являлась собственником автомобиля ВАЗ-N "..." ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ответчику поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО УГИБДД г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом О. и покупателем Кор. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-N "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью "......." рублей. В этой связи, приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО-2 г.Волгограда на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кор. передал автомобиль по договору комиссии ИП К., который реализовал его Ш. по цене "......." рублей.

Поскольку проданный Ш. автомобиль находился в залоге у ОАО АКБ "Р.", решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К. взысканы убытки в пользу Ш. в размере "......." рублей.

Впоследствии, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Кор. в пользу К. взысканы убытки в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей, оплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по Волгоградской области в отношении Кор. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании "......." рублей "......." коп.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив в действиях продавца О. по продаже истцу имущества обремененного залогом в пользу ОАО АКБ "Р. нарушения требований статьи 461 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Кор. о возложении на О. обязанности по возмещению убытков понесенных Кор. в рамках исполнительного производства N "...", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как единственного возможного доказательства заключения договора между Кор. и О. не влекут отмену рушения суда, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе паспортом транспортного средства ВАЗ N "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, распечаткой архивной карточки регистрации справки-счета по продаже ТС в РЭО ГИБДД г.Волгограда, выпиской из журнала регистрации учета выдачи справки-счет ИП Г.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушения требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие заочного решения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и дате рассмотрения дела, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи