Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ш по доверенности П

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2012 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Ш к Ф о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения уголовного дела.

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к Ф о взыскании неосновательного обогащения в сумме "......."

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2008 года он, как индивидуальный предприниматель, заключил договоры займа с ответчиком, по которым он получил в займы сумму ".......". 16 марта 2002г. он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его банкротом. 12 мая 2009 года Арбитражный суд ввел в отношении него процедуру наблюдения, а 27 июля 2009 года признал его банкротом. В период конкурсного производства конкурсный управляющий М продал два объекта недвижимости в "адрес", принадлежащих ему и из вырученных денежных средств произвел расчеты с конкурсными кредиторами. В частности ответчику Ф было выплачено ".......".. Проданное конкурсным управляющим здание являлось предметом залога, обеспечивавшим исполнение обязательства истца перед "......." по кредитному договору от 26 февраля 2008 года. Банк вправе был предъявить свои требования к истцу в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании его банкротом. Однако до 15 декабря 2009 года Банк никаких требований к нему в рамках процедуры банкротства не предъявлял, в связи с чем, конкурсный управляющий отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов в размере ".......". С момента вынесения Арбитражным судом Тамбовской области 29 ноября 2011 года определения о прекращении производства по делу и удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, истец считается свободным от обязательств перед Ф и другими кредиторами. В декабре 2009 года по заявлению "......."" было возбуждено уголовное дело в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту получения в "......."" кредита и его не возврата. В ходе предварительного следствия ответчик Ф заявил, что договоры займа с ним не заключал, денежные средства ему не передавали, то есть договоры займа являлись мнимыми. В ходе следствия был установлен факт получения указанными лицами от конкурсного управляющего денежных средств. Признавая получение от М этого якобы необоснованного обогащения, ни одной копейки из полученных сумм Ф ему не возвратил. Из-за чего он не мог использовать данные суммы для погашения долга перед Банком.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Ш в лице представителя по доверенности П обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить в виду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Ш, его представителя П, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ш относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу по иску Ш к Ф о взыскании неосновательного обогащения на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Центральным районным судом г.Волгограда уголовного дела по обвинению Ш в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Удовлетворяя ходатайство "......." о приостановлении производства по настоящему делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При разрешении настоящего дела суд не лишен возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств в пределах рассматриваемых требований и возражений, в связи с чем отсутствует необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о несоответствии вывода суда первой инстанции относительно наличия оснований для приостановления производства по делу, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении ходатайства "......."

На основании изложенного и руководствуясь ст., 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства "......." о приостановлении производства по настоящему делу - отказать, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани