Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Аметист" об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Аметист" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио к ООО "Аметист" об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара - автомобиля ""......." года выпуска, N "...", приобретенного фио у ООО "Аметист" по договору купли-продажи NN "..." от ДД.ММ.ГГГГ, на "......." коп.

Взыскать с ООО Аметист" в пользу фио в счет уменьшения покупной цены автомобиля "......." коп., неустойку в размере "......." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." коп., убытки в размере "......." коп., компенсацию морального вреда в размере "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......."., расходы по оформлению доверенности в размере "......." коп., расходы по составлению отчета в размере "......." коп., штраф в размере ".......".

В остальной части исковые требования фио к ООО "Аметист" о взыскании неустойки в размере "......." коп., расходов по оплате услуг представителя в размере "......." коп., компенсации морального вреда в размере "......." коп., расходов по оплате услуг за составление отчета в размере ".......". - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аметист" госпошлину в доход государства в размере "......." коп.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Аметист" об уменьшении покупной цены автомобиля ""......." года выпуска, N "...", приобретенного у ответчика, на "......." руб.; взыскании с ответчика суммы в размере "......." руб. в счет уменьшения покупной цены данного автомобиля; взыскании пени за просрочку в выполнении требований истца по устранению недостатков в указанном автомобиле в размере "......." руб.; взыскании компенсации убытков, возникших по вине ответчика при пользовании истцом автокредитом, в размере "......." руб.; расходов на оплату экспертного заключения - "......." руб.; компенсации морального вреда - "......." руб.; штрафа - за нарушение прав потребителя в размере "......."% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика указанный автомобиль на основании договора купли-продажи N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. В течение первых месяцев эксплуатации автомобиля у него выявились ранее скрытые недостатки в виде наличия щели между кузовом и панелью приборов со стороны водительской двери; неровного среза обивки потолка по периметру лобового стекла; деформации защиты заднего левого колеса; затемнений на передних фарах с внутренней стороны, ухудшающих качество рассеивания лучей света и другие дефекты. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данных недостатков, и их часть была устранена. Однако ответчик отказался устранить недостатки в виде наличия щели между кузовом и панелью приборов; неровного среза обивки потолка и затемнений на передних фарах, мотивировав их наличие конструктивными особенностями автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "ВЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения указанных недостатков, составляет "......." руб., в связи с чем, истец просил уменьшить покупную цены автомобиля на указанную сумму и взыскать ее с ответчика. Также просил взыскать пени за невыполнение требования потребителя по устранению дефектов с момента обращения истца к ответчику с письменной претензией в размере "......." руб; расходы за оплату составления экспертного заключения, понесенные истцом - "......." руб; причиненный ответчиком моральный вред оценен истцом в "......." руб. Также истец для оплаты части стоимости данного автомобиля получил денежные средства в размере "......." руб. в кредит у ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на "......." лет, "......." % годовых, с общим размером данных процентов в "......." руб., т.е. в случае уменьшения покупной цены автомобиля на "......." руб., истец соответственно получил бы кредит в меньшем размере, и меньше оплатил бы размер процентов. Такая разница в процентах составляет "......." руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации его убытков.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, и по вышеизложенным основаниям просил уменьшить покупную цену автомобиля на "......." руб., взыскав с ответчика данную сумму. Также просил взыскать с ответчика пеню за просрочку в выполнении требований потребителей в размере "......." руб.; в счет компенсации убытков, возникших при пользовании автокредитом "......." руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......".; судебные издержки - "......." руб. за оплату услуг представителей; "......." руб. - за нотариальное удостоверение доверенностей; "......." руб. - за экспертное заключение; в счет компенсации морального вреда "......." руб.; штраф в размере "......."% от взысканных сумм.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Аметист" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом фио и ответчиком ООО "Аметист" был заключен договор купли-продажи автомобиля N N "...", согласно условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль ""......." года выпуска, N "...", по цене "......." руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, согласно которому каких-либо недостатков в автомобиле продавцом оговорено не было.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в данном автомобиле истцом были выявлены: зазор между кузовом и панелью приборов со стороны водительской двери; неровный срез обивки потолка по периметру лобового стекла; деформация защиты заднего левого колеса; отсутствие фиксации крышки пепельницы; не работал в автоматическом режиме подъемник стекла водительской двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой устранить данные недостатки, и представил ответчику автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля, и часть недостатков (поломка пепельницы, подъемника, деформация защиты левого колеса) устранены, а недостатки в виде зазора между кузовом и панелью приборов и неровного среза обивки потолка ответчик устранять отказался, мотивировав тем, что они являются не дефектами, а конструктивной особенностью данной модели автомобиля, что отразил в указанном акте.

Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом в автомобиле был выявлен недостаток в виде затемнений на передних фарах с внутренней стороны, ухудшающих качество рассеивания лучей света и эстетический вид автомобиля.

По вопросу их устранения либо уменьшения покупной цены автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с письменной претензией и предоставлением автомобиля.

После осмотра автомобиля ответчиком был составлен акт, согласно которому ответчик направляет сведения об указанном затемнении фар с фотографиями фар автомобиля на завод-изготовитель. Более каких-либо мероприятий по устранению данного дефекта в автомобиле ответчиком не предпринималось.

Истцом в подтверждение его исковых требований было представлено в суд экспертное заключение ООО "ВЛСЭ", согласно которому автомобиль имеет указанные недостатки в виде зазора между кузовом и панелью приборов, неровного среза обивки потолка и затемнений передних фар; стоимость их устранения составляет "......." руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Перспектива", согласно выводам которой в автомобиле истца имеются недостатки в виде неровного среза обивки потолка и затемнений передних фар; указанные недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля, но не по причине его неправильной эксплуатации; стоимость устранения указанных дефектов составляет "......." руб. Наличие зазора между кузовом и панелью приборов данным экспертным заключением недостатком не признано, т.к. размер такого зазора не сертифицируется технической документацией на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, подтвердил вышеизложенные выводы экспертного заключения, и пояснил, что наличие затемнений на фарах автомобиля истца согласно законам физики (оптики) препятствует рассеиванию лучей света, является дефектом и требует устранения; наиболее вероятная причина возникновения данного дефекта - использование при производстве фар некачественного стеклопластика; возникнуть от неправильной эксплуатации автомобиля данное затемнение на фарах категорически не могло, т.к. при исследовании фары каких-либо признаков такой неправильной эксплуатации не установлено. Также, эксперт пояснил, что неровный срез обивки потолка автомобиля является устранимым дефектом, выявленным в ходе его эксплуатации, и возникшим по причине некачественной отделки (обрезки) кромок обивки потолка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в автомобиле истца недостатков, не оговоренных ответчиком при его продаже, и выявленных в первые месяцы эксплуатации автомобиля (в виде неровного среза обивки потолка и затемнений передних фар) со стоимостью устранения в размере "......." руб.

С учетом изложенного, суд правильно определил, что истец на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика уменьшения покупной цены автомобиля, соразмерного стоимости устранения данных недостатков, т.е. в размере "......." руб.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. ?Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по вопросу устранения недостатка автомобиля в виде неровного среза обивки потолка стоимостью, согласно экспертизе, "......." руб., и ДД.ММ.ГГГГ - в виде затемнения передних фар стоимостью устранения, согласно экспертизе, "......." руб.

Ответчик данные недостатки не устранил, в связи с чем, пеня за невыполнение требований потребителя по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% за каждый день просрочки - от стоимости устранения недостатков составила: по устранению неровного среза обивки: "......." руб. х "......." дней просрочки = "......." руб.; по устранению затемнений в фарах - "......." дней = "......." руб.; всего пеня в размере "......." руб.

С учетом законодательно предусмотренного ограничения неустойки размером отдельного вида выполнения работы, данная неустойка должна быть снижена до размера стоимости устранения дефектов, т.е. до "......." руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не было заявлено, соответствующих оснований к такому уменьшению суду не было представлено, суд правомерно счел подлежащей взысканию неустойку в размере "......." руб.

На основании ст.395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла "......."% годовых, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." руб., составили "......." руб. х "......." дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "......." коп., однако в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере "......." руб. - согласно заявленным требованиям.

Верными являются и выводы суда о том, что истец на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. При определении размера данной компенсации суд учел требования разумности и справедливости, иные требования, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, и определил размер компенсации в "......." руб.

Суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере "......." руб. и расходы за составление отчета в размере "......." руб., а также расходы на оплату услуг представителей на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере "......." руб.

Также судом установлено, что истец для оплаты части стоимости данного автомобиля получил денежные средства в размере "......." руб. в кредит у ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на "......." лет, под "......." % годовых, с общим размером данных процентов в "......." руб.

В силу ст.ст.14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на полное возмещение материального вреда, причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением работ, услуг; полное возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу о том, что в случае уменьшения покупной цены автомобиля на "......." руб. истец получил бы кредит в меньшем размере, и оплатил бы размер процентов за пользование меньшим кредитом. Такая разница в процентах составит "......." руб. по приведенному судом в решении расчету. Суд признал эту сумму убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку обстоятельства, признанные судом доказанными, таковыми не являются.

Стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла согласно договору купли-продажи "......." рублей, кредит в ООО "РУСФИНАНС БАНК" истцом взят на сумму "......." рублей. Согласно разделу 2 кредитного договора, кредит взят на одну или несколько целей, указанных в соответствующем разделе договора. Из указанного не следует, что в случае уменьшения покупной цены автомобиля на "......." руб. истец обязательно взял бы кредит на сумму не "......." рублей, а на сумму "......." рублей, и, соответственно, платил бы меньше процентов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической выплаты банку процентов по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном кредитным договором.

С учетом того, что истец не доказал наличия убытков в размере "......." рублей, и доводы апелляционной жалобы об этом нашли подтверждение, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске к ответчику в данной части.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере "......." от присужденной истцу суммы.

Вместе с тем, поскольку при определении размера суммы штрафа суд учитывал также сумму убытков, во взыскании которых истцу надлежало отказать, решение суда в данной части подлежит изменению с соответствующим уменьшением суммы штрафа с "......." рублей до "......." копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован в "адрес", а ответчик находится в "адрес", несостоятельна.

Исковое заявление было предъявлено истцом в соответствии с ч.7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства в Центральном районе г.Волгограда по ул.Советской.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу проживания. Каких-либо доказательств того, что истец не проживает по данному адресу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, признав, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы и о том, что отсутствие в автомобиле недостатков подтверждается актом приема-передачи, не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств, которым судом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по составлению отчета N "..." в размере "......." рублей, несостоятельны, поскольку эти судебные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и надлежащим образом подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Аметист" в пользу фио убытков в размере "......." коп.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым фио в иске о взыскании с ООО "Аметист" убытков в размере "......." руб"......." коп. отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Аметист" в пользу фио штрафа, уменьшив его размер с "......." коп. до "......." копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аметист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: