Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "ВЭК-1", ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере "......." рубля.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио стоимость услуг независимых экспертов в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио сумму по оплате государственной пошлины в размере "......." коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио сумму по оплате нотариальных услуг в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио сумму по оплате почтовых услуг в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио сумму за изготовление светокопий в размере "......." рубля.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио сумму по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио штраф в размере "......." от суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "ВЭК-1", ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". По вине ответчиков произошёл залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку в ООО "ВЭК-1" по поводу течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ мастер произвел осмотр квартиры. На неоднократные заявления истца ООО "Управляющая компания "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ прислала ответ с сообщением о том, что ремонт кровли жилого "адрес" включен в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководителю Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, с просьбой разобраться в бездействии данной организации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением температуры наружного воздуха, течь кровли возобновилась, в адрес управляющей компании было повторно подано заявление с просьбами произвести уборку снега и ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Волгоградской области направила в адрес истца ответ на заявление, что в ходе проверки были установлены факты несоблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Управляющей организации было выдано предписание о проведении мероприятий об устранении несоблюдения обязательных требований ПиН в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЭК-1" был составлен акт осмотра жилого помещения, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине течи крыши.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере "......." рублей, стоимость услуг независимых экспертов в размере "......." рублей, государственную пошлину в размере "......." рублей, за оказание юридических услуг "......." рублей, за нотариальное оформление доверенности "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, за изготовление светокопий "......." рубля, неустойку в размере "......." рублей, неустойку в размере "......." копеек, за почтовые расходы "......." рублей.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, представитель истца фио исковые требования уточнил и просил гражданское дело в отношении ООО "ВЭК-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить. В связи с поступившим в суд экспертным заключением, просил взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" сумму причиненного ущерба в размере "......." рубля, стоимость услуг независимых экспертов в размере "......." рублей, государственную пошлину в размере "......." рублей, за оказание юридических услуг "......." рублей, за нотариальное оформление доверенности "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, за изготовление светокопий "......." рубля, неустойку в размере "......." рублей, неустойку в размере "......." копеек, за почтовые расходы "......." рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску фио к ООО "Ворошиловская эксплуатирующая компания-1", ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекращено в части исковых требований к ООО "Ворошиловская эксплуатирующая компания -1", в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 этих же Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу пункта 4.6.1.23 данных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 4.6.1.26 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку в ООО "ВЭК-1" по поводу течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ мастер произвел осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководителю Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, с просьбой разобраться в бездействии данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением температуры наружного воздуха, течь кровли возобновилась, в адрес управляющей компании было повторно подано заявление с просьбами произвести уборку снега и ремонт кровли.

На заявления истца ООО "Управляющая компания "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ направило ответ с сообщением о том, что ремонт кровли жилого "адрес" включен в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из письма руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Управляющая "адрес"" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по "адрес". В ходе проверки при визуальном осмотре крыши установлены факты несоблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "...". Управляющей организации было выдано предписание о проведении мероприятий об устранении несоблюдения обязательных требований ПиН в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЭК-1" был составлен акт осмотра жилого помещения, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине течи крыши.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заявлению жильца данной квартиры фио мастером фио, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером фио, актом осмотра квартиры, составленного ООО "ВЭК-1". Из указанного акта следует, что при осмотре квартиры комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине течи крыши.

Согласно экспертному заключению N "..." ООО "Стерх", реальная сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет "......." рубля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ООО "Управляющая Компания Ворошиловского района" о возмещении ущерба, так как в силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния крыши жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда, и оно должно осуществляться обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Также суд обоснованно нашел подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении стоимости оплаты услуг экспертного учреждения по составлению отчета о стоимости ущерба, составленного ООО Группа компаний "ТАУН" в сумме "......." рублей, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг (л.д. 29-30).

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "......." руб., оплаченную им при подаче иска в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." руб., расходы по оплате ксерокопий документов в сумме "......." рубля, почтовые расходы в сумме "......." рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере "......." руб., подлежат удовлетворению в сумме "......." рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу фио штраф в размере "......."% от присужденной суммы.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло в зимний период, и было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не были представлены суду доказательства уважительности причин неисполнения обязательств, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в пользу потребителя взыскан судом необоснованно, поскольку ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" приняла меры для ремонта кровли в максимально кратчайшие сроки, также необоснованны, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, несостоятельна к отмене решения, поскольку основана на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, это является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом требований ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не является основанием к отмене или изменению решения и довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя, взысканные судом в пользу истца в размере "......." рублей, являются завышенными, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: