Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "ТагАЗ" о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя фио - фио; ООО "ТагАЗ" на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио к ООО "ТагАЗ" о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТагАЗ" заменить фио легковой автомобиль "......." года выпуска, идентификационный номер ".......", двигатель "......." на аналогичный автомобиль.

Взыскать с ООО "ТагАЗ" в пользу фио неустойку в размере "......." рублей, расходы по аренде подъемника в размере "......." рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "......." рублей, а всего сумму в размере "......." рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТагАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ООО "ТагАЗ", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ТагАЗ" о возложении обязанности заменить автомобиль, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел легковой автомобиль "......." года выпуска, серебристого цвета. В ходе эксплуатации автомобиля в моторном отделении появился стук, в связи с чем он неоднократно обращался в сервисный центр. Из ответа одного из сервисных центров следует, что в двигателе разрушены вкладыши шатуна первого цилиндра, имеются задиры на шатунной шейке первого цилиндра коленчатого вала, люфт в пастелях распределительных валов головки блока цилиндров, при этом указано, что необходим капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. В связи с отсутствием запасных частей на двигатель на заводе-изготовителе ему было предложено заменить двигатель в сборе и не по гарантийному обязательству. фио указывает, что в автомобиле в период гарантийного обслуживания выявлен существенный недостаток, поскольку неисправность двигателя внутреннего сгорания не позволяет эксплуатировать автомобиль. Истец полагает, что поскольку не истек 3-х летний срок гарантии, он вправе требовать замены автомобиля на аналогичный, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, однако ему было отказано.

Просил суд обязать ООО "ТагАЗ" заменить легковой автомобиль "......." года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер "......." двигатель "......." на аналогичный автомобиль такой же марки и модели, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, а также штраф в бюджет Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции представитель истца фио - фио уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО "ТагАЗ" заменить легковой автомобиль ""......."" на аналогичный автомобиль такой же марки и модели, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб., расходы на проведение экспертизы в размере "......." руб., расходы на аренду подъемника в размере "......." руб., а также штраф в пользу фио в размере "......." % от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель фио - фио; ООО "ТагАЗ" оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. Представитель фио - фио просит решение изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив требования истца в полном объеме. ООО "ТагАЗ" просит решение отменить и отказать истцу в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

В силу п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио приобрел у фио легковой автомобиль "......." года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер "......." за "......." рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Автомобиль ""......."" передан фио по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли недостатки (стук в моторном отделении), в связи с чем фио был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр.

Согласно копии заказа-наряда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены диагностика двигателя, снятие и установка клапанной крышки, снятие и установка поддона двигателя. В рекомендациях в заказе-наряде указано, что эксплуатация автомобиля запрещена. Разрушены вкладыши первого шатуна. Люфт в пастелях распределительных валов. Для более детальной диагностики необходима полная разборка двигателя (л.д.11).

Из сообщения ООО "Автотерритория" на имя фио следует, что в связи с отсутствием запасных частей на двигатель автомобиля на заводе-изготовителе ООО "Таганрогский автомобильный завод", фио предложено заменить ДВС в сборе (л.д.12).

фио ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "ТагАЗ" и к официальному дилеру ООО "Маг-Авто" с требованием обмена некачественного автомобиля на такой же (л.д.15-16, 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ фио на его претензию, в котором указано, что ООО "Автотерритория" не является СТО сервисной сети ООО "ТагАЗ", в связи с чем рекомендовано обратиться на официальную СТО сервисной сети завода - ООО "Маг-Авто". В удовлетворении претензии отказано (л.д.36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз по правовым спорам" (л.д.76).

Из заключения эксперта ООО "ЛЭПС" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-98) следует, что отсутствует большая часть пластмассовой защиты моторно-трансмиссионного отделения, выполняющая функции брызгозащиты. Данный факт следует отнести к недостаткам, возникшим в ходе эксплуатации автомобиля, является устранимым, не существенным, не влияющим на нормальную эксплуатацию автомобиля. На нижней стороне рамки радиатора, по центру, обнаружена вмятина, которая образовалась при ударе неизвестным объектом в нижнюю поперечину рамки в направлении "спереди-назад, снизу-вверх". Данный факт следует отнести к недостаткам, возникшим в ходе эксплуатации автомобиля, является устранимым, не существенным, не влияющим на нормальную эксплуатацию автомобиля. Перечисленные недостатки и повреждения кузова автомобиля "ТагАЗ", обнаруженные и отраженные в акте технического осмотра и диагностики, не указаны в претензиях владельца автомобиля к производителю и не являлись причинами, которые побудили владельца автомобиля заявить производителю требования об обмене товара. В ходе технического осмотра и диагностики двигателя автомобиля "ТагАЗ С-100", а также в процессе последующего анализа полученных результатов установлено, что детали цилиндропоршневой группы двигателя имеют повреждения в виде критических (в 1 цилиндре), существенных и значительных (со 2 по 4 цилиндр) износов вкладышей шатунных подшипников скольжения, а также критические повреждения правых боковых поверхностей юбки поршня и зеркала 4 цилиндра в виде задирав, которые возникли из-за недостатка смазки между трущимися поверхностями - по причине масляного голодания. В свою очередь, масляное голодание высоконагруженных деталей цилиндропоршневой группы двигателя было обусловлено неисправностью редукционного клапана масляного насоса, который имел недостаточную длину, не отвечающую ТУ пружину, в результате чего усилие создаваемое пружиной на поршень редукционного клапана было меньше необходимого и происходил сброс масла из нагнетальной полости масляной магистрали в полость всасывающей магистрали, что автоматически приводило к снижению давления и количества масла поступающего к трущимся деталям. Установленные в ходе неполной разборки двигателя повреждения деталей цилиндропоршневой группы, часть из которых заявлялась владельцем автомобиля в претензиях производителю, образовались в результате нормальной эксплуатации по причине производственного дефекта пружины редукционного клапана, являются практически устранимыми, но существенными, исключающими возможность эксплуатации автомобиля без проведения капитального ремонта двигателя.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм закона существенными считаются недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дал оценку тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению и правильно определил, что выявленный недостаток в автомобиле является существенным. В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене автомобиля на аналогичный.

Согласно ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом, требование фио к ответчику о замене автомобиля предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке исполнено не было, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования фио в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то неустойка рассчитана истцом следующим образом: "......." день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = "......." руб.

С учетом ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до "......." рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что фио понес расходы на аренду подъемника в размере "......." руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Также в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате проведенной экспертизы "......." рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что фио обращался к ответчику с письменными претензиями о замене автомобиля, однако претензия была оставлена без внимания, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу фио штраф.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о необоснованном снижении судом неустойки, недостаточности компенсации морального вреда и штрафа не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТагАЗ" о том, что фио не является собственником автомобиля, поскольку согласно паспорту транспортного средства его владельцем до настоящего времени является фио, также несостоятельны к отмене решения.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), фио приобрел автомобиль "ТагАЗ С 100" у фио, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио также письменно подтвердил суду, что автомобиль фактически передан фио ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени собственником автомобиля он, фио, не является (л.д.58).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ТагАЗ" на то что, удовлетворяя исковые требования, суд неправомерно исходил из требований о расторжении договора купли-продажи, которых истец не заявлял, судебной коллегией не принимается. Из искового заявления и материалов дела следует, что истец действительно не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, обязав ответчика заменить товар (автомобиль) на аналогичный.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о существенном недостатке в автомобиле не подтверждаются материалами дела, а также о том, что истец не представил доказательств своевременного прохождения технического обслуживания.

Как уже указывалось выше, из заключения эксперта ООО "ЛЭПС" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты в автомобиле являются существенными, исключающими возможность эксплуатации автомобиля без проведения капитального ремонта двигателя. Повреждения деталей возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля по причине производственного дефекта, указанного в заключении.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Следует также учитывать, что целевое назначение товара (цели, для которых товар такого вида обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, потребитель, приобретая товар (автомобиль), вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья и имущества.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - фио; ООО "ТагАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: