Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1198

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Дробязко О.Л. к ИП Прохорову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дробязко О.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дробязко О.Л. обратился в суд с иском к ИП Прохорову А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ?????. руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (штрафные санкции) в размере ????? руб., а также компенсацию морального вреда в размере ?????.. руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.09.2010 г. он состоит в трудовых отношениях с ИП Прохоровым А.В. и работает в должности ????. отдела продаж. На момент обращения с иском в суд трудовые отношения не расторгнуты. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору размер заработной платы истца составляет ?????.. руб. в месяц. Однако, ответчиком заработная плата за весь период работы, то есть, начиная с сентября 2010 г., ему не выплачивалась со ссылкой на финансовые затруднения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истец ставит вопрос о взыскании компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы.

Кроме того, истец, указывая о неправомерных действиях ответчика, нарушающих его трудовые права, просит компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. исковые требования Дробязко О.Л. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 16, 56, 129, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56 и 152 ГПК РФ, учел положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. и с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о том, что фактически истец трудовых функций у ИП Прохорова А.В. не выполнял, между сторонами сложились партнерские отношения, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по заработной плате, необоснованны.

Также суд указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Наличие только лишь подписанного сторонами трудового договора безусловным основанием для взыскания с ответчика заработной платы за период, когда трудовая деятельность не осуществлялась, являться не может.

Кроме того, суд, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК трехмесячного срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды складского помещения расторгнут с 01.07.2011 г. После указанной даты деятельность по реализации товара, то есть деятельность, указанная в заключенном с истцом трудовом договоре, не осуществлялась.

Доводы истца относительно того, что процессуальный срок на обращение с иском в суд им не пропущен, так как трудовые отношения не прекращены, а о нарушении своего права на оплату труда он узнал только в декабре 2011 г., судом отклонены.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт оспаривает выводы суда относительно характера сложившихся между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, который не расторгнут и работодателем не оспаривался. Данное обстоятельство в силу норм трудового законодательства, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в рамках которых он выполнял оговоренную условиями трудового договора работу, подлежащую оплате.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку в решении суда на то, что ответчиком не производились отчисления за работника в ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске, указывая, что данное свидетельствует только лишь о недобросовестном исполнении работодателем своей обязанности, но не опровергает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в оспариваемом решении мотивированных выводов суда относительного того, по каким основаниям приняты доказательства и доводы ответчика, а письменные доказательства, представленные истцом, отвергнуты.

В заседание суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя по доверенности от 16.12.2011г. - Колбасова В.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеются.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Дробязко О.Л. ссылался на то обстоятельство, что с 01.09.2010г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях между сторонами заключен трудовой договор N 7 от 01.09.2010г., при этом, ответчик заработную плату не выплачивает.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, несмотря на наличие трудового договора, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, так как трудовые отношения между сторонами отсутствовали, а фактически имели место партнерские отношения и исключительно до 01.07.2011г., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период, когда трудовая деятельность истцом не осуществлялась, суд не усмотрел.

В качестве основания, для отказа в удовлетворении требований Дробязко О.Л. суд указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу вышеприведенной нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о характере сложившихся между сторонами правоотношений, определял следующее: предусматривалось ли личное выполнение истцом за плату конкретной трудовой функции; каков порядок оплаты труда, оговаривалось ли сторонами правоотношений выплата истцу заработной платы ежемесячно, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, либо оплачивался только результат конкретной деятельности истца - выполненные услуги, изготовленные товары и т.д.

Данные юридически значимые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции исследованы полно и объективно.

Учитывая, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска явился пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия с читает возможным, указать на данные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01.07.2011г. была прекращена деятельность ИП Прохорова А.В. связанная с реализацией товара, заключенный между ИП Прохоровым А.В. и третьим лицом договор аренды складского помещения расторгнут с 01.07.2011 г. После указанной даты деятельность, указанная в заключенном с истцом трудовом договоре, ответчиком не осуществлялась.

В соответствии со ст. ст. 21 - 22, 129 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Из содержания приведенных выше нормы ст.ст. 135-136 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с момента невыплаты работодателем истцу заработной платы, либо выплаты её не в полном размере, начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день выплаты заработной платы, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как указывал истец в исковом заявлении, с 01.09.2010г., ответчик заработную плату ему не выплачивал.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 01.02.2012 г. (л.д. 2).

Учитывая, что достоверно установлено, что с 01.07.2011г., прекращена деятельность ответчика, указанная в трудовом договоре с истцом, то, как правильно указал суд, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора по требованиям с 01.09.2010г. по 30.10.2011г., истцом пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается спорного периода с 01.11.2011г. по 01.02.2012г., то в указанной части требования также нельзя признать правомерными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период истец выполнял какие-либо трудовые функции, материалы дела не содержат, а потому, оплата периода, в котором истец не работал, законом не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, так как факт выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а наличие между сторонами партнерских отношений, в данном случае правового значения не имеет.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого апеллянтом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дробязко О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: