Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Сапко В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Моисеенко [ФИО]2, Сапко [ФИО]3 о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности Сапко В.В. на домовладение.

В обоснование иска истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она на основании договора дарения подарила своей дочери Моисеенко Н.Ю. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Существенным условием указанной сделки являлось право истицы и право внука истицы - Моисеенко С.Е. на пожизненное проживание в указанном доме и пользование им после подписания договора дарения.

Однако в настоящее время истице стало известно, что ответчик Моисеенко Н.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с Сапко В.В. договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, в связи с чем Сапко В.В. обратилась в суд к истице, ее дочери и внуку с иском о выселении из данного домовладения и снятии с регистрационного учета.

От Моисеенко Н.Ю. истец узнала, что она, намереваясь получить от Сапко В.В. взаймы денежную сумму равную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в подвальном помещении, занимаемом риэлторской фирмой, подписала с Сапко В.В. договор займа. Однако впоследствии Сапко В.В. сообщил ей о том, что она подписала не договор займа, а договор купли-продажи домовладения.

С учетом уточненных требований в окончательной форме истица просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Моисеенко Н.Т. и Моисеенко Н.Ю.,

признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В.,

признать недействительным зарегистрированное право собственности Сапко В.В. на указанный жилой дом и земельный участок,

применить последствия недействительности сделки, признав за Моисеенко Н.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключить Сапко В.В. из числа собственников на данное имущество.

В судебное заседание истица Моисеенко Н.Т. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности адвокат Пересадина Н.В. поддержала уточненные исковые требования и привела в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Моисеенко Н.Ю. иск не признала.

Ответчик Сапко В.В., иск не признал, изложив свою позицию в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в части оспаривания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

3-е лицо Моисеенко С.Е. пояснил, что он зарегистрирован в спорном жилом доме. У него иного жилья нет.

В отношении 3-х лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, нотариуса г. Аксая и Аксайского района Ростовской области Пасенко С.В., Кокаревой И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012г. договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Моисеенко Н.Т. и Моисеенко Н.Ю., признан недействительным.

Суд также признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В.

Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Сапко В.В. на спорные жилой дом и земельный участок; признал за Моисеенко Н.Т. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок; взыскал с Моисеенко Н.Ю. в пользу Сапко В.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., полученные ею по сделке купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Сапко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Моисеенко Н.Т. в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о недействительности договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорной недвижимости на основании ст. 178 ГК РФ является необоснованным, так как причины существенного заблуждения правового значения не имеют. Мотивы заключения договора в силу ГК РФ не имеют существенного значения.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что супруг истицы - [ФИО]4 был парализован и нуждался в постоянном постороннем уходе, так как доказательств, подтверждающих его болезни и его нуждаемость в постоянном постороннем уходе, не представлено.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что п. 7 договора дарения является доказательством принятия Моисеенко Н.Ю. обязательств по осуществлению ухода за Моисеенко Н.Т. и ее мужем, находится в полном противоречии с нормами гражданского и жилищного права, регламентирующими права и обязанности лиц, проживающих в жилище, принадлежащем физическому лицу на праве собственности.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что недействительность договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заблуждение Моисеенко Н.Т. при заключении этого договора подтверждается тем, что сделка была совершена не ею лично, а представителем по доверенности, выданной Кокоревой И.В. для оформления документов на дом и земельный участок с целью регистрации права собственности, опровергается содержанием текста доверенности и самим договором дарения, который соответствует требованиям закона. При этом пояснения Моисеенко Н.Т., данные в судебном заседании не могут являться допустимым доказательством в силу ст. ст. 34, 55, 174 ГПК РФ.

Не основаны на правильном применении норм материального права и выводы суда о том, что письменное согласие [ФИО]4 - супруга истицы Моисеенко Н.Т., подписано не [ФИО]4, а [ФИО]5, о котором ничего неизвестно ни ответчице Моисеенко Н.Ю., ни представителю истицы Моисеенко Н.Т., поскольку суд не установил никаких фактов, указывающих на оспаривание и (или) несогласие умершего [ФИО]4 с содержанием договора дарения.

Суд, не установив ни одного из предусмотренных ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, не имел права признавать сделку купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной по несуществующему основанию, однако дал оценку указанной сделке с точки зрения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, хотя такого основания иска истцом не заявлено. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел не предъявлявшееся в рамках данного дела обоснование иска.

Не имея законных оснований для признания договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой, суд не вправе был применять положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ссылаясь на многочисленную правоприменительную практику по данной категории дел, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и выводов о недобросовестности ответчика Сапко В.В.

Выводы суда о том, что Моисеенко Н.Ю. заключала с Сапко В.В. не договор купли-продажи недвижимости, а договор займа денег, также ничем необоснован, поскольку суд сам в решении дал критическую оценку объяснениям Моисеенко Н.Ю., назвав их "невразумительными".

По мнению апеллянта, суд в своем решении сделал неверный вывод о том, что "не имеется оснований считать, что спорная недвижимость вышла из владения Моисеенко Н.Т. по ее воле", поскольку целью заключения договора дарения Моисеенко Н.Т. имела не намерение передать в дар безвозмездно единственное жилье, а с условием того, что за это ей будет обеспечен уход и содержание, а также она будет пожизненно проживать в данном домовладении. Однако суд не учел, что дарение принадлежащей истице Моисеенко Н.Т. на праве собственности недвижимости на условиях пожизненного проживания в подаренном домовладении было осуществлено в результате ее собственных действий, то есть по ее воле.

Поскольку владение утрачено в результате действий самой Моисеенко Н.Т., направленных на отчуждение недвижимого имущества, последнее считается выбывшим из ее владения по ее воле, если не доказано иное. Таким образом, недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же содержат волю, тогда как ст. 302 ГК РФ четко говорит о том, что воля должна отсутствовать, а не содержать порок.

Апеллянт полагает незаконным и необоснованным отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истицы Моисеенко Н.Т. о признании договора дарения недействительной сделкой, по тем основаниям, что истица заявила о том, что с марта 2011 года Моисеенко Н.Ю. практически не находится по вышеуказанному адресу, помощь не оказывает, не содержит, не помогает. Таким образом, об обстоятельствах, нарушающих ее права, истице стало известно в марте 2011 года, следовательно, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании недействительной данной, якобы, оспоримой сделки должен быть заявлен до марта 2012 года. Однако такой иск был заявлен только 20 сентября 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии Моисеенко Н.Т., а также третьи лица и их представители не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сапко В.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, представителя Моисеенко Н.Т., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 178 ГК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки и положения о договоре дарения, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что, заключая с Моисеенко Н.Ю. договор дарения домовладения и земельного участка, Моисеенко Н.Т. не имела намерения лишить себя права на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, являющееся ее единственным жильем, поскольку воля на заключение договора дарения в отношении указанного жилого помещения у истца отсутствовала. При этом суд исходил из того, что собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Моисеенко Н.Т.; в указанном домовладении Моисеенко Н.Т. проживала вместе со своим супругом [ФИО]4, дочерью Моисеенко Н.Ю. и внуком Моисеенко С.Е.; по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Моисеенко Н.Т. подарила дочери Моисеенко Н.Ю. спорное домовладение и земельный участок на условии, что сохранит право проживания в данном домовладении; договор подписан представителем Моисеенко Н.Т. по доверенности Кокаревой И.В., в связи с чем при нотариальном заверении сделки у нотариуса не имелось возможности выяснить волю Моисеенко Н.Т.

Суд также пришел к выводу, что о заблуждении истца свидетельствует то, что она находится в преклонном возрасте, смысл подписываемых документов ей никто не разъяснял.

В основу решения в данной части судом положено, что, произведя отчуждение спорного имущества на основании договора дарения, ни [ФИО]1, ни ее супруг [ФИО]4, ни 3-е лицо Моисеенко С.Е. из домовладения не выезжали, а продолжили проживать в нем. При этом ответчик Моисеенко Н.Ю. действительно ухаживала за родителями. [ФИО]4 умер в данном домовладении. Моисеенко Н.Т. продолжает в нем проживать по настоящее время. Однако с ноября 2011 года ответчик Моисеенко Н.Ю. перестала ухаживать за матерью, в домовладении не проживает. Истица Моисеенко Н.Т. сама производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается копиями квитанций.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела достоверно видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Моисеенко Н.Т. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Кокаревой И.В., [ФИО]6, согласно которой указанным лицам Моисеенко Н.Т. доверила представлять ее интересы, в частности при оформлении права собственности на земельный участок, а также регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этой же доверенностью Моисеенко Н.Т. уполномочила указанных лиц заключить от ее имени с Моисеенко [ФИО]2 договор дарения указанного недвижимого имущества и земельного участка, с правом представления интересов Моисеенко Н.Т. при дальнейшей регистрации такого договора дарения в Управлении ФРС по Ростовской области. При этом текст доверенности прочитан нотариусом Моисеенко Н.Т. вслух, ее дееспособность проверена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Моисеенко Н.Т., выдавая доверенность на право заключения от ее имени договора дарения конкретного недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, конкретному лицу - а именно ее дочери Моисеенко Н.Ю., понимала последствия своих действий и не имела каких-либо заблуждений относительно их результатов. Из данной доверенности видно, что Моисеенко Н.Т. еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняла осознанное решение о безвозмездной передаче в дар принадлежащего ей домовладения ее дочери - Моисеенко Н.Ю.

Включение в заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор дарения условий о сохранении за Моисеенко Н.Т. и ее внуком - Моисеенко С.Е. права пожизненного проживания в спорном домовладении не свидетельствует об изменении намерений Моисеенко Н.Т., поскольку права на указание в договоре дарения таких условий, не соответствующих действующему ГК РФ, Моисеенко С.Е. Кокаревой И.В. не предоставляла, что достоверно видно из текста доверенности, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанной лично Моисеенко Н.Т. после разъяснения ей нотариусом правовых последствий выдачи такой доверенности.

При заключении договора дарения Моисеенко Н.Т. лично не присутствовала, в связи с чем иных сведений об изменении ее намерений относительно заключения договора дарения спорного имущества в пользу Моисеенко Н.Ю. материалы дела не содержат.

В случае изменения намерений относительно заключения именно договора дарения спорного имущества Моисеенко Н.Т. не лишена была возможности отозвать выданную Кокаревой И.В. доверенность после оформления права собственности на спорную недвижимость либо уточнить ее полномочия, однако таким правом не воспользовалась.

Факт дальнейшего проживания в спорном домовладении Моисеенко Н.Т., ее супруга [ФИО]4, Моисеенко С.Е. также не свидетельствуют об изменении намерений Моисеенко Н.Т., поскольку она подарила домовладение своей дочери - Моисеенко Н.Ю., также проживающей в данном домовладении.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В., суд первой инстанции основывался на положениях ст. 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, исковые требования, неоднократно уточнявшиеся стороной истца, не содержали такого основания иска, как недобросовестное приобретение Сапко В.В. спорного домовладения, также как и не содержали требования об истребовании у Сапко В.В. спорного имущества. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в данной части решения. Суд первой инстанции не привел в решении установленных ГК РФ оснований, позволяющих сделать законный и обоснованный вывод о недействительности заключенного между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В. договора купли-продажи спорного домовладения.

Обсуждая в решении наличие принципа добросовестности в действиях Сапко В.В. при заключении договора купли-продажи спорного домовладения, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований (основание иска), допустив нарушение положений п. 3 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом требования истца представляют собой совокупность основания и предмета иска.

Из представленной в материалах копии договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В., видно, что данный договор в полной мере соответствует действующим положениям ГК РФ, заключен на законных основаниях, денежные средства получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской Моисеенко Н.Ю., изложенной в договоре. В дальнейшем данный договор и совокупность приобщенных к нему документов прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Ростовской области, в ходе которой нарушений действующего законодательства при заключении договора не выявлено, в связи с чем право собственности Сапко В.В. на спорное недвижимое имущество и земельный участок зарегистрировано в государственном реестре, о чем Сапко В.В. выданы соответствующие свидетельства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности заключенного между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку законных оснований к признанию недействительными сделками договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Моисеенко Н.Т. и Моисеенко Н.Ю., и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В., не имелось, не подлежат применению и указанные в решении суда первой инстанции последствия недействительности указанных сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеенко [ФИО]1 к Моисеенко [ФИО]2, Сапко [ФИО]3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о применении последствий признания сделок недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: